政治, 无论它需要什么, 都不要绝对化. 才会比较开明, 比较适合各色人等生存的绝对权利吧.

当然, 这样又与人权的绝对化联系在一起了. 真正的理想是什么呢? 我也一直在问. 人的思维是二元的, 一定会将某些东西绝对化, 才有一个支点. 就象有人会问上帝: 你能制造一个你抬不动的石头吗? 我想, 上帝会觉得这不应该是一个问题. 但是, 人问出这么一个问题, 说明什么呢? 人本身就是一个问题.

所以, 我觉得, 政治是有关于人的领域. 虽然艺术, 思想等可以是在没有人的领域里探讨. 我想, 后者能适合的, 未必在前者也能适合. 并不是说对还是不对, 而是看对象吧. 对于人, 对于这么一个"问题", 我觉得慈悲比任何智慧都更好一些, 不是绝对地好. 但是, 人, 更需要照顾.

我的观点是强调政治的对象. 这是一个思考的盲区. 如果认为只要施加政治的人正确了就达到了一种理想, 是不可能的. 所谓正确, 是要看被施加政治的人是不是适合这样的政治.

所以, 这就造成了政治和艺术(哲学, 思想)的不同之处. 不能意识到这一点的人, 是不可能成为一个好的(或者强有力的)政治家的. 举一个例子, 讨论中国历史上的政治, 而不考虑到中国这个民族和这个地区的人的特殊性, 那就不能真正理解这个政治.

再比如, 讲到"管理是一种暴力", 为什么? 因为管理的对象是人. 当一个员工违反了安全规则, 去开动不应该打开的闸门时, 管理者几乎是接近粗暴地拖着他, 把他拉离. 因为不立即这样,可能会导致破坏性的后果.

曾经有朋友问我: 为什么这世上有暴力? 我很艺术地回答她, 因为人有恐惧. 其实是因为人本身是一个问题. 迷惑, 往往也产生了恐惧吧. 解决人的根本性迷惑的途径, 应该是宗教. 就象海子写的: 恐惧的尽头是神.

再比如, 美国现有的政治制度, 不对(不好)的地方比比皆是. 唯一真正高明的地方就是它允许领导者犯错, 在领导者犯错误后还有能力弥补, 还能维持.

开明的政治, 我想, 应该是照顾人的一系列政策. 但是, 也不可能照顾到所有的人的利益, 因为资源有限, 而且人性很自私. 这样想下去, 就是中庸. 就是一个政治制度能够自己纠错. 我个人觉得, 美国的独立宣言很伟大, 远远伟大于美国的政治制度. 因为独立宣言鼓励了人本身的素质提高, 也就是说, 某种程度上, 其看到并在解决人自身的问题. 这才是一例高明的政治理想.

7/10/05