算了，她是一个作家，对于自己的措辞当然很清楚了，我们也不必以为她是误用。既然她说到这是大是大非的事情，那么，就请她讲清楚，自己写文章写清楚了，我们了解清楚了，大家再讨论吧。

“所以，你仍然在很多方面不如其他伊甸朋友，而其他朋友也用一些“狂妄”、“自大”、“狭隘”等词语来“提醒”你，你感觉很“舒服”吗？”

如果许多人都这么说我。我会首先自己自省、发思、检讨......

我的观点是“七拼八凑”？你怎么总是随意的就下结论呢。而现阶段研究不出来“人体乳腺癌细胞”说明人类的科学技术还达不到认知的层面，说明人类还需要继续努力。但不能因为人类对未知世界的探索处于发展阶段，就否定人类自身的创造力，也确实，“无知者总觉自己渺小”，“艺高人胆大么”。当然，我不是说我就“艺高人胆大”了，我只是认为，人类只有放开一切旧思想的束缚，树立自信心，才能无畏的战胜自然，认识宇宙和人类自身。

"我只是认为，人类只有放开一切旧思想的束缚，树立自信心，才能无畏的战胜自然，认识宇宙和人类自身。"

人类不可能战胜自然。这就是其他人笑你的地方。

你看不到人类的局限，因为你没有动手、动脑子做过任何实际工作。当然，你可以继续“痴人说梦”。

weili呀！问题是，我没有“狂妄”、“自大”、“狭隘”，我没有这种思想，别人硬说是这样，我不能接受，我为什么要“自己自省、发思、检讨...... ”呢？

请weili你不要“指责”梦冉“插一杠子”，你可以说，众朋友反对我，可有人与我的观点一致，怎么就被认为是“插一杠子”呢？

“我没有“狂妄”、“自大”、“狭隘”，我没有这种思想，别人硬说是这样，我不能接受，我为什么要“自己自省、发思、检讨...... ”呢？”

我没说你。我说如果是我。
你太相信自己，你不相信旁观者清嘛。

人类不可能战胜自然，那你weili还研究“乳腺癌细胞”做什么？岂不可笑！你研究的目的就是要战胜自然，使人类多一份把握自然的信心，我看你真的很自我矛盾。

如果朋友们“笑”我的“人类会战胜自然”的观点，那说明，笑我的那些朋友还没有认识到人类的巨大创造力。随着人类的发展，看谁会“笑”到最后呢？

为力，你要认为“人类是不可能战胜自然”，这是你的观点。红霞，有她自己的哲学理论，有她自己的世界观。我刚才回头又仔细地读了你所有的帖子，你的观点就是：

科学家最厉害，但是，人类还是不可能战胜自然，所以，人类要敬畏上帝。

对不对？对这个观点，你没有理论支持，也没有阐述自己的世界观，而怎么证明这是真理呢？大是大非在什么地方呢？

请解释一下吧，这样才是正面的讨论。我们也好学习一下。

“人类不可能战胜自然，那你weili还研究“乳腺癌细胞”做什么？岂不可笑！”

哈哈，大家都笑就好。
人类可能以自己的局限“认识”自然，“认识”自己。
你要是能把自己先“战胜”的长生不老。别人肯定不敢笑你。：))

梦冉，你难道没看我的第一个首帖？！

知之为知之，不知为不知，是知也。：))

一个新科学的诞生，总是会被很多思想陈旧的人所阻碍的，这也是常理。当年的“哥白尼”发现“日心说”，曾被教会认为是“异端邪说”，而“布鲁诺”和“伽利略”坚持“哥白尼”的观点，最后都遭到了宗教裁判所的残酷迫害。

我的《宇宙新论》只是站在不同的角度来审视宇宙的规律性，用不同的视角来重新界定宇宙的规律性的观点，如果，真有不同宇宙观的学说，来驳斥其观点的“谬误”，而且，“合情合理”，那么，我愿意从此不再研究哲学。

“我的《宇宙新论》只是站在不同的角度来审视宇宙的规律性，用不同的视角来重新界定宇宙的规律性的观点，如果，真有不同宇宙观的学说，来驳斥其观点的“谬误”，而且，“合情合理”，那么，我愿意从此不再研究哲学。”

这不是正确的态度。难道你错了，就不能正确面对，不再寻求了，就放弃了，这说明你不以真理为准绳，而是主观太顽固。

还有，上面的例子根本不说明问题，历史淘汰过更多的谬误。保留下来的，真理居多。：))

为力，你的首帖只是一个小说的片段，你怎么说是真理呢？大是大非在哪里呢？你真是一个糊涂人啊。

根据宇宙的矛盾性，人类有生就有灭，即使科学发达可以用科学技术来延长人类的寿命，但人类是不可能只有生而没有灭的，这不符合宇宙的矛盾规律。

人类战胜自然，也不是绝对的战胜自然，对这一点的论述，我的文章里早已写的很清楚了。但不能因为人类自身的局限性就认为，人类必须“安于天命，顺应天意，无为而治，自然天成”。这样缩命的观点不是也“误导”人们的思想吗？纵观人类的蜕变发展史，人类每发展一步，都是战胜自然、征服自然的真实写照。  你weili在搞研究的同时，也是在战胜自然，征服“乳腺癌”对人们的侵害。你自己都不明白自己的研究动向，我怀疑你是怎样搞“乳腺癌细胞”方面的科学研究的？

如此说来，我们说的同一枚硬币的两面。你说的“敬畏自然”，与我说的humility意思差不多。我所反对的，是有些人以“敬畏自然”为名而采取的无为主义态度。

浏览了一下本线和相关线的帖子，我基本赞成你、为力、爱阳以及大多数网友的观点。这位红霞女士的所谓哲学观点和语言，让我想起了在国内所念的政治教科书，大而空。With all due respect，我对这样的语言产品没有耐心。至于用这类哲学指导人类的科学探索，更是从来没有成功过。（科学家有时也用哲学这个词，但是科学家所讲的哲学，一般是指对一类科学问题的宏观的、长距离的看法，比如：大统一理论能否成功，高温超导是否能在BCS的框架内解决，等等，这些哲学对科学家非常重要，因为它决定了研究工作的方向。另外，在建模过程中，科学家有时也用哲学这个词来描述假设是否合理。）

如果要研究可观测宇宙的问题，至少要懂得广义相对论、核物理和基本粒子理论，还要懂得一点磁流体和等离子体物理。否则，纯粹的思辨不可能得到任何有意义的结论。语言游戏而已。

“你自己都不明白自己的研究动向，我怀疑你是怎样搞“乳腺癌细胞”方面的科学研究的？”

停止玩弄语言游戏。我们不是在讨论我的研究。我只是用这个事实，证明我比你更了解人体本身。

为力，原来你并没有自己的东西，只是在骂人而已。如果你觉得过瘾，那是你的自我感觉太好了。你没有自己的东西，没有自己的理论体系，你连社会科学和哲学都不懂，你不是胡搅和吗？还真理呢，大是大非呢。

为力，原来你并没有自己的东西，只是在骂人而已。如果你觉得过瘾，那是你的自我感觉太好了。你没有自己的东西，没有自己的理论体系，你连社会科学和哲学都不懂，你不是胡搅和吗？还真理呢，大是大非呢，只不过是你杜撰出来的小说一片段。你未免太狂妄自大了吧？

我污蔑你？你说红霞太狭隘，信口雌黄，等等，哪一句不是骂人？！你是作家，应该知道用语。

女士们，请就此停止好吗？

为力，请不要有谁说最后一句就是赢的心态，带头不说话了吧。

我个人对待学术研究是非常认真、严肃的，我从不把科学当儿戏。我在写《宇宙新论》的时候，力求站在很多局外人的角度上，用别人“吝啬”的眼光来审视其观点，力图从各方面达到“无懈可击”，如果我认为自己的观点根本就站不住脚的话，我不会研究十几年。
我的宇宙观是矛盾宇宙观，它从宇宙的属性、组成、变化、发展、规律等方面来阐述宇宙的矛盾规律性，可以说，矛盾是宇宙存在、发展、灭亡的更替规律，离开矛盾，宇宙无法产生，人类更是无法产生。如果，有“超人和大智慧人”能把宇宙的矛盾分解开，那我的《宇宙新论》就当是一本“废纸”。

唯物主义和唯心主义就人为的把一个宇宙整体人为的分成了两个，结果，无论怎样绝对一个概念的作用力，怎样把宇宙的矛盾分解开只承认唯物质或唯意识，但矛盾着的宇宙依然存在着、变化着、发展着。这说明，宇宙就是一个矛盾体。

几个人有“自己的理论体系”？任何人说他/她有自己理论体系的话，都应该受到全面的检验。他/她应该能够回答有关其“体系”的任何问题而不自相矛盾，而不是股左右而言他，或“以攻为守”来反问别人。否则就是狂妄自大，坐井观天。“体系”的漏洞经常是有common sense的人都看得出来，不必要高深的学位。

周国平说过一句名言：女人搞哲学，对于哲学和女人自己，都是一种损失。

大家哄笑一番散了吧。

举双手赞成。

好，说到这里，的确没有意思了。
我先停止，因为我是姐姐。

梦冉，你知道吗？weili骂别人理所当然，别人是不可以回敬她的。她是写文章的，怎么会不懂措辞呢？在探索真理的过程中，不要害怕别人的污蔑和漫骂。别人骂的越狂，说明你的思想越是击中了他的某种要害。我们不骂人，心平气和的探讨我们不同的看法，这样我们可以获得共同进步和发展，让别人骂去吧，我们走我们自己的路！

杨林，红霞研究的就是矛盾论。这是哲学，抽象理论，是隐学。不必用所有的学科去论证它。你可以接受，可以不接受。骂她信口雌黄的人，太过分了。

探索世界与敬畏上帝其实不冲突啊。人一步步逼近真理，但未知总会存在的。美国人信上帝的人比例很高，也不妨碍科技发展啊，仍然是世界领先的科技强国。

原来自己也很想懂些哲学， 读有关哲学的入门书是很刺激思维，哲学探讨的都是人类的最基本最困惑的问题，不过后来看到哲学要理解的内容覆盖面实在惊人，令人望而却步。尤其是天体物理，数学，生物学，脑神经学，心理学，等等，绝不是单纯的哲学领域知识就够用的。读得越多，懂得越少。读了大半天，我现在承认自己是哲盲，也许以后不是。

我父母都是在澳洲搞超导线材的科学家，一辈子献身科学，不过我对他们的东西一无所知，他们和我讲超导理论，也是对牛弹琴。

如果你们一定认为我“骂”人，(我实际上是说红霞说话缺乏实际根据)，我给你们两个道歉。

我去睡了，晚安！

梦冉，也许我在伊甸文苑探讨我的宇宙观，是一个错误，我本没有想要探讨哲学的，我最初是想探讨一些文学方面的知识，想提高自己在文学方面的写作能力，没成想会把我的《宇宙新论》发在这里，弄的“天翻地覆”，与文学朋友探讨哲学这可能是我的失误。不过，有幸结识梦冉，感到很快乐。

我的QQ号是：416396782   我的E-mail   是shx99999@126.com
希望这样能方面我们更多的交流

我也来插一杠子哈。我觉着这个讨论蛮有意思的，且越来越有意思（除了不就事论事的部分哈）。我的思路和大家差不多，所以对多数人所说理解起来没有困难，而对红霞的说法比较排斥。但红霞回的越多，我对红霞的思路也就慢慢有了一点了解，这个真要感谢“大批判”啦：）

我还是蛮佩服红霞的大胆假设。我对哲学不很了解，比较容易用科学的思路想事情，就不免觉着一定要有小心求证，也许红霞是做了的，这个我不知道，但如果确实有这一步，就得经受质疑了。但是梦冉说哲学是空中楼阁，那就真的不需科学求证，对任何细节的争论也就枉然。

其实对终极真理的争论更加枉然，因么我们无法知道，就算有人“真理在握”也不可能通过“说理”来说服别人，只有通过“信仰”一条路，这是理性本身的局限。通过科学是不可能达到终极真理的，因为证伪是科学的根本属性。哲学的逻辑也许跟数学更加类似，但要基于一个公理系统。红霞的讨论中我自觉有不少矛盾的地方，但是不说细节（毕竟你只是很快的回答大家的质疑），我感觉你的“宇宙新论”中假设的“公理”就是：宇宙是永恒的循环，无始无终。有这一层假设，困扰人们的“一切之出”的问题就无须回答，其余的也可能自圆其说。至于人类是什么角色并不那么重要。你说的不断发展不断生灭的“人类”可以是所谓的“上帝”，也可以不是，名词而已。因为不需要从绝对的“无”到“有”，其他的一切都可发展渐进循环，也就不需要一个超越一切的being。

如果是这样，这个基本假设是肯定要受到质疑的，因为我们对时间的理解是线性的，但是，这不是说我们理解的就是对的或是错的。“宇宙永恒循环”不可能被证伪，也不可能被证真，也就是说，你要想说服别人，不能通过理性，只能让人相信。换言之，你的哲学理论是一种“信仰”。我可以接受这样基于另一种假设的理论系统，我不是说我“信”或是同意哈，我还是坚持我的“不知道”。但是我确实觉着红霞在之后的推理中需要和最新的科学成果挂钩，否则没有说服力的（没有读你的书，不知道你有没有哈，只是就你的讨论来说）。理论里硬伤若是多了，新的基本假设就不会成为focus。

这是我对红霞理论的一点理解，不知是不是歪解？

（不好意思，我打字太慢，你们都说散了，我还跑来插一杠子）

红霞，我也很高兴认识你这么一个好朋友。你是一个很认真的学者，也是哲学天才。 他们都是大陆培养出来的理工科学生，当然都学过马克思主义理论，但是他们出国了，自觉很讨厌马的哲学理论。因为你的哲学理论里有几篇是引用了马克思主义理论，所以他们反感。然而，他们又没有自己的新的哲学观念，所以，没法和你正面交流，只好反复地说你本人的不是，那些个贬义的话我也就不重复了。他们虽然半路搞了文学，却还是从事理工科的工作。比较特殊的一群人。

其实，你的哲学理论和马克思主义理论是不一样的。我认为很正确。只是你的方法论，我认为还是比较唯物主义者的，这与你个人的立场有关。

按理，我这个唯心主义者和你这个唯物主义者应该有得争，这两者之间的矛盾之激烈，几千年的历史渊源了。可是，彼此也是了如指掌。反而，握手言和，真如同你的哲学理论所言：矛盾而统一。哈哈。妙极！

文学，哲学，历史，是比较接近的学科，应该是比较容易沟通。

其实，这个世界上，比较多数是唯心主义者。其中的弊端，尤其是宗教政治，也造成了目前世界局势的冲突和战争。这是一个很大的问题。你的哲学理论在这一方面有积极意义。虽然，方法论的搭设是非常难的，尤其是对于你的非常新的哲学理论，但是又很重要。我想，你多些与普通读者的交流，得到些诚恳的反馈，也有益于你写方法论。不过，对于那些不明事理而做人身攻击的人，我们就要提醒他们，人与人之间要有起码的尊重和礼貌用语。

回浮生先生：具体科学需要求证和论证，哲学仍然需要求证和论证，但具体科学的语言与哲学的语言有所不同，是有区别的。

哲学和具体的关系也是对立统一的矛盾关系，哲学需要从具体科学中概括宇宙的普遍本质及其规律。而具体科学也需要哲学的正确指导和引诱。

《宇宙新论》所根据的求证“公理”，就是辩证法，就是对立统一的矛盾法则。
因为，宇宙万物的产生、发展、灭亡都是矛盾形式的，没有哪一种事物和现象是单纯绝对的纯一方面的存在形式。所以，从万物的矛盾性上可以演绎宇宙产生、发展、灭亡的规律性。

比如，人们总想明白，宇宙的开端在哪里？宇宙是怎么产生的？这个问题从古至今，从中到外，甚至从具体科学（大爆炸和稳恒态）上都有不同形式的探讨。但人们总是在宇宙之外去寻找宇宙的开端，这当然是找不到的了。因为，宇宙的开端和末端是统一在一起的。由此，宇宙才能在始和终的更替中永恒的发展，而不会突然终止于某个发展瞬间。但如果把宇宙始和终分解开，再在宇宙之外去寻找宇宙的开始，那是永远也无法找到的。

由于人们被局限在一个小小的地球上，所以，人们看问题的思路也总是受限制，总认为任何事物都是有产生它的最初，每个事物也都是有边际的，其实，宇宙整体，它就是一个矛盾体，所以，从它的对立性上来讲，它有一个边，这个边就是两个对立面之间的那个界限，而从宇宙的统一性上来讲，宇宙又是无边的，因为它就是一个统一体呀。一个整体是没有边的。这可以看出，宇宙既有边而又无边，这就是宇宙的矛盾性。

由于，宇宙始终都是开端和末端的统一体，所以，宇宙的最初和最末也是统一在一起的，而人们要寻找宇宙的最初，只要在某一个宇宙发展瞬间就可以断定宇宙的最初和最末。

浮生先生不明白宇宙怎么是一个矛盾循环体，如果宇宙有了单纯绝对的一个开始和单纯绝对的一个开端，那么，宇宙随时可以终止于某个发展瞬间。但纯绝对的“虚空”怎么能独自派生有实物和虚空的矛盾世界呢？那是绝对不可能的，所以，宇宙原本也就是一个虚、实的统一体。它没有哪一瞬间是绝对单纯的实或绝对单纯的虚，而人们只所以不能认识宇宙的面目，不能找到它的开端和末端，就是因为，人们总是把宇宙的两个对立面从中间分解开，只看一方面，这样当然是无法正确的认识宇宙，认识人类自身了。

红霞来伊甸，活跃了论坛，带来讨论，是件好事，大家观念不同很正常，言辞激烈也互相谅解，这里多是知识分子，没有人是想恶意攻击你的，请红霞放心。

梦冉也好玩，一杆子打翻一船人，别人都是哲盲，就你和红霞是象牙塔里的哲人。人人不都是他自己的哲学家吗？有他自己看世界的方法和角度。

红霞，浮生是一位女生，也是我的朋友，

晨思，不管是不是恶意攻击，用语不能那么贬义地针对红霞本人，就事论事嘛。你是哲学家呀？我倒不知道。你刚才还自称是哲盲呢。

谢谢晨思适度、和谐的语言，我不是“小肚鸡肠”的人。我会愉快的继续与伊甸的朋友们交流和学习的。不过，在辩论的过程中，我确实有所收获。这让我重新定位思考一些问题。

回梦冉，我是哲盲，也是“哲学家”，哲盲与哲学家也是矛盾的统一体嘛。

梦冉，谢谢你的纠正，我还真把浮生当做了一个男生。其实在探讨学术问题上，一般都把女生也称作先生，这是对有文化女子的尊称。好了，希望梦冉、浮生我们一起愉快的探讨吧，这样，我们都可以有所收获，共同进步。

梦冉的诗也非常有韵味，我在这一方面就怎么也写不出诗的味道，其实，我是喜欢诗的。希望，我们在文学、哲学、历史、社会等不同的方面进行交流，相互学习吧。

哦，红霞，我的兴趣是在文学和艺术上。但是，我对哲学从小就喜欢和推崇，因为我有信仰的缘故吧。我没有你那么有耐心，我做不了学者，我只能走偏锋，只能做边缘人：）。难得你也欣赏我的诗歌，我很感动。其实，我是有一个文学上的“瓶颈”想要请教你，得到你的指点。你知道日本的“唯美派”文学和艺术流派吗？后来演变为“颓废派”。我想知道，怎么才能从“颓废派”里走出来呢？有出路吗？我略解释一二，唯美派是对生命的赞美，是一种泛审美观。然后，就演变为，花园里遗留的蜘蛛尸体和残留的蛛丝网也是美的，因为它映射了曾经的生命现象。这就是“颓废派”了。你能用哲学的角度帮我推敲一下吗？若是比较长的篇幅，你可以回复在我的帖子后面，不必占用为力的帖子这条线了。

晨思，你反应极快嘛。

好的，梦冉，我试试。

梦冉，我把我的一些看法发在你的“天堂鸟”里，注意查看。

[quote]Originally posted by 杨林 at 2008-9-14 05:53 AM:

你的“支点”恐怕是井里看到的天吧？


这个杨林说话语带讥讽鄙夷，不友善，很刻毒。讨论就讨论，没必要用这种口气说话。
是女人就算了，可以理解：）若是个男的实在不咋滴。你自己看看你说过的话，用过的词。

一种观点是不是条条框框，是不是坐井观天，不能看这种观点本身，而要看观点的形
成过程和来源。即便认为某种观点是条条框框，是坐井观天，那也不意味着正好
与之相反的观点就不是条条框框，不是坐井观天。

有时，也许两个人有一样的观点，可是一个是独立思考来的，一个是条条框框里出来
的，有时两个人刚好有相反的观点，可是偏偏两个人都是条条框框里出来的或者都
是独立思考来的。

这条线上的绝大多数网友还是本着就事论事的态度，探讨哲学的态度，而不是搀杂政治观点, 来讨论问题的。

梦冉：

哲学不是虚的，我不知道你从哪里得到这个结论。

哲學是探討應該如何活在世上（倫理學）、何種事物是存在的及此類事物的本質（形上學）、什麼算是真的知識（知識論）以及什麼是推理的正確原則（邏輯）的一門學科。[1][2]
哲學（philosophy）是從希臘字「Φιλοσοφία」（philo-sophia）轉變而來，意思為「熱愛智慧」，或是比較少用的「智慧的朋友」。

一般認同哲學是一種方法，而不是一套主張、命題或理論。哲學的研究是基於理性的思考，

“哲”一词在中国起源很早，历史久远。如“孔门十哲”，“古圣先哲”等词，“哲”或“哲人”，专指那些善于思辨，学问精深者，

而在学术上的哲学，则是对这些基本原则的理性根据的质疑、反思，并试图对这些基本原则进行理性的重建。


http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%93%B2%E5%AD%A6

哲学作为一门社会科学，源远流长，怎么可能是虚的？难道它是宗教、信仰？我们现代人，可千万不能混淆这样最基本的概念。

哲學與科學的關係

http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%93%B2%E5%AD%A6

哲學它所關注的，是這些具體科學的「基本常識」，或是其中被人們慣常使用因而視作理所當然的概念、準則、定律等。這包括：

促使它們出現的原因是什麼？
它們在哪些範圍上有效？
它們的威權是由什麼來得到保證？
它們是否已經是這門具體學科中所要求的足夠的基本前提？
它們對人有什麼意義？等等。以及將這些疑問運用於哲學自身。

同志们，这条线太沉重了，我都点击不开了。

为力：

我只说过，哲学是隐学。从没有说过，哲学是虚的。我不晓得是你对别人讲话的理解力有问题，还是你不懂得各个词语的意思。总之，我对和你讨论已经丧失兴趣，也怕你胡乱地理解，胡乱地骂人。如果我说你“信口雌黄”，估计你立马跳起来，又要说什么真理啊，大是大非啊，说我没有自知之明啊。我真的不想和你讨论任何问题了。你有什么不懂的，自个儿琢磨去吧，只是不要再提我，不要再和我讨论了。我厌倦了这样只会引来误解的网聊。

对不起，我不是针对你，我只是一个没有耐心的人。 咱们以文会友吧。你的“追逐”写得很好！

“哲學最終的目的在於「善的智慧」，在追求智慧的過程中並沒有任何一種明確固定的方式，重要的是在任何一種方式中都需要存在著一種精神，一種追求智慧的精神，而這也是人類追求知識的根本精神。所以，在任何學科的領域中，如果只單純的研究事物的知識本質而遠離了人類的根本精神，那麼這樣艱深的知識將與人類本身造成了疏離，如此的物化知識將不具有任何的精神意義……而哲學思考便是把疏離的知識回歸於人類本身，重新回歸到追求智慧的方向。”

http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%93%B2%E5%AD%A6

红霞，我说过一些“狠”话，是为了给你“当头一棒”。伊甸园这么多人参与讨论，上了这么多真诚的帖子。别人对你和风细雨，却没有看到你尝试换位思考。谁做学问没有漏洞？谁的书写的完美无缺？你好像并不珍惜最直接的批评和意见。而事实是，文人最怕捧杀。

“一種追求智慧的精神，而這也是人類追求知識的根本精神。”

这话讲的非常之好。与你共勉。

我发觉为力和梦冉的八字不合，水火相克。

回weili  ：  文学趋向于感性，而哲学则趋向于理性，文学可以通过煽情的故事使人思考一些社会和人生等问题，但哲学则必须用一些从事物中抽出来的事物的共性的抽象的概念和定义，把宇宙的规律性论述出来，这种论述不能像写小说那样，这就决定了哲学的理论化语言。所以，你如果站在文学的角度上来审视哲学，甚至用文学的语言来敲哲学的头，那是错误的。

但如果你始终都认为，红霞“狂妄”，红霞不知“天高地厚”一个大陆“妹”居然还“妄谈宇宙”，那么，你的思想是有些偏狭，因为，对于学术研究，没有地域之分，国籍之分，民族之分，更何况我们同是华夏子孙。

但愿作为一个知识分子的weili不是这样想的，我其实，是容易接受别人的建议和意见的，但如果我认为，那意见没有让我接受的价值，那我也不会勉强接受。不过，我希望，weili不是站在文学的角度上来提意见，而是站在哲学的角度上来提意见，这样，我可能更容易接受。好吧，有缘千里“伊甸”牵，让我们愉快的用不同学科的语言，进行交流，共同求得进步吧。