第一，Obama 成为总统候选人大抵可归结为如下因素：

1）黑人不分青红皂白的一边倒；

2）民主党一些大佬（如Kennedy）不愿看到Clinton 一家坐大；

3）民众盲目，因为对现实不满，希望Change，他们并不知道change 意味著什么（Obama 也的确一直在change 着）。

今天，普通民众支持Obama，还有一个主要原因是对为布什的恨蒙住了双眼，加上媒体的炒作。其实现在的金融风暴与民主党也有脱不了的干系，实际上是在Clinton 时期就种下了祸根（我会撰文分析）。

再看Obama 身边最贴近的人。他的长达20 年之久的“精神导师”Wright 是America hater；她的老婆Michelle 因为Obama 有机会成为传统候选人，才第一次“proud”；黑人的无原则的一边倒。这些都说明，黑人的受害者心态，他们只有在自己得到充分的好处时才“proud”，否则就“god damn America”。

有些人极力要撇清Obama 和Wright 关系（甚至说Michelle 是Michelle，Barack 是Barack），却把McCain 和Bush 绑在一起。这岂止是双重标准，简直就是没有标准！其实，民主党和共和党之间的界限已越来越模糊，虽然还有一些差别。参加什么党更多是政客们为了选票而作的选择，Lieberman 和Schwarzenegger 就是明显的例子。McCain 和Bush 只是同一个党而已，McCain 在共和党里是比较独立的人士，这一点是有目共睹的。有人说他是RINO(Republican In Name Only)，他又是参院两党合作的8 人帮之一，屡次跨越党派界线与民主党人合作。而Obama 和Wright 是长达几十年的私人关系。

从Wright 和Michelle 的言论，我可以顺理成章地推断，Obama 並不爱美国。对于普通民众，爱不爱国没有什么关系，只要守法就行。但对总统来说，爱国必须是先决条件，否则这么能相信他做出的决定是符合美国（大众的）利益？就凭这一点，他就不配作总统。

第二，很多华人还由于自己是少数民族，天真地认为黑人（少数民族）当总统会更利于华人，这不只是天真，完全就是没有脑子。一，正因为基督教文化的宽容和自省，少数民族才得以在这块土地上和睦相处，包括黑奴的解放、排华法案的废除等等（说几句题外话。甘地非武力运动之所以能成功，是因为英国政府的宽容。在中共底下，什么和平方式都会被无情的镇压）。二，以黑人的受害者心态，他们只是觉得自己是唯一的受害者，对亚洲人更是怀有仇恨，1992 年代洛杉矶暴动是例子之一。

今天我们得以在这块土地上成家立业，得益于美国先父们在基督教信仰的根基上制定的宪法。现在，因为某些理念与我们被中共洗过脑的理念相冲突，就舍本求末。将来吃亏的是我们自己，和我们的子孙。

第三，从中国大陆出来的人，几乎无一例外地认为堕胎是理所当然的（我刚出国时，也不例外，我还跟一些读研究生的“美国”同学辩论过）。于是，他们痛恨共和党的“保守”。

我是基督徒，但我对于生命的尊重主要不是因为信仰的关系，而是看到太多令人心酸的例子。有些人年轻时堕过胎，再也怀不上小孩而怀恨一生；有的把堕胎当作家常便饭，以致再也无法怀孕，同时也对健康造成极大的伤害；有些由于（主动或被迫）流产，多少年后还在想念那未能出生的孩子；更不要提中国（农村）那些几乎足月的孩子被强行堕胎的例子。

我出国十多年，总的观点很少有大的变化，对于堕胎看法的改变恐怕是唯一改变较大的。即便如此，我现在依然不完全反对堕胎，只是更愿意站在反堕胎的角度思考问题。如果没有这些反堕胎人士的努力（或者平衡），今日的美国必定像中国那样，把堕胎当成家常便饭，造成身体的伤害乃至于终身的遗憾。如今社会男的越来越不负责任，脱了裤子操人，穿上裤子走人。如果没有这些反堕胎人士的努力，势必将这种（包括女人）不负责任的行为推到更极端。

第四，因为伊拉克战争耗资巨大且有不少伤亡，尽快结束伊拉克战争很能吸引一些人。当初发动伊拉克也许是错的，但现在冒然结束伊拉克战争更是大错。从美国的长远利益来看，在伊拉克的重建没有完成之前撤军，不光是钱白花、血白流，很可能让伊拉克成为美国的敌人（很可能比侯赛因执政时还糟）。

“立即结束伊拉克战争”，或者是该政客根本就不关心美国的未来，或者没有长远的目光，只是为了迎合目光短浅的选民。

第五，华盛顿令人失望，change 很动听。当时阿扁上台的原因之一也是为了改变国民党的腐败，结果怎样？当时已经有人揭露Obama 买房买地时就有问题。指望这种人去改变华盛顿？当然，改变是会有的，只是会跟阿扁一样，Obama 几年总统下来，腰包鼓鼓的，恐怕还说不得，否则黑人出来闹事，吃不了兜着走。

第六，有人说，Obama 主张和平，主张美国不要当国际警察，和其它国家友好相处。而McCain 相对而言更加强硬。现在越来越多的国家起来，和美国分享权力，而美国在走下坡路，充当世界警察已力不从心。所以Obama 的主张更现实。现在的环球经济将人类共同的利益紧密连在一起。

其实，二、三十年代美国大萧条时跟现在差不了多少。当时西欧的一些国家比现在还强，英国不必说，德国和意大利都想争霸世界。东欧的共产运动如火如荼，日本也不甘示弱，想称霸亚洲。有所不同的是中国现在好像强大了，但国内矛盾如此尖锐，想和美国抗衡还差得远吧？

友好相处，听上去倒是蛮动听。你想跟Muslim 和平相处，人家还不干呢！你想跟中国政府和平相处？TA 就会向你输出邪恶的观念。中共利用经济向世界的到处渗透已是有目共睹。“和平相处”在好多情况下，就是只顾赚钱，不顾正义，yahoo 交出师涛是例子之一。现在很多西方国家屈服于中共的淫威，这种“和平相处”不要也罢。什么共同利益？中国黑砖窑的奴工、因卖血死去的艾滋病患者及其家属、汶川地震中死于豆腐渣工程的孩子及其父母、吃毒奶死去或患病的婴孩及其父母，等等……，他们的利益如何与中共当政者的利益连在一起？如何与华尔街的大佬们连在一起？

我想要澄清的一点是，“强硬”不等于战争，而是不（为了所谓的经济利益）作原则上的让步。我一直想写《自律》就想探讨这方面的问题。

第七，有人说，美国给了Obama 施展才能的机会，他没有理由不爱这个国家。爱什么或恨什么经常是不需要理由的。很多中国人到美国那全额奖学金，毕业后有好的工作，按理也应该热爱这个给予他施展才华机会的美国；黑人虽然历史是受到不公对待，但他们今天能够与白人平起平坐，也是与白人的宽容（要是白人跟中共强硬和凶残，他们再争取也是白搭）分不开的，按理他们也应该热爱这个给予他施展才华机会的美国；中国的那些贪官，中国给了他们机会鼓满了腰包，按理他们应该热爱中国才是，可他们一边毁坏中国的土地，一边把存款及老婆孩子送往西方国家；秘鲁更是给藤森施展才华的机会，当上了总统，可他携带巨款逃到日本，……。

第八，权力导致腐败，绝对权力导致绝对腐败，这是千古不变的真理。现在民主党有了参众两院的多数，再加上一个民主党的总统，一个有太多未知的、有伊斯兰教背景、有源源不断的滚滚财源的总统、有众多的人包括一些议员的支持。Obama 是可以为所欲为了。如果他犯下什么事情，将会有多重的遮盖：1）参众两院；2）支持他的名人（Powell 关于Obama 的那几句话，"I think he is a transformational figure. He is a new generation coming ... onto the world stage and on the American stage. And for that reason, I'll be voting for Senator Barack Obama."几乎就是在说“一个圣人诞生了！”），这些人因为公开支持Obama，以后不到迫不得已对Obama 直挺下去，否则就是否定自己；3）对他盲目崇拜的选民，对名人的崇拜会严重影响一个人的理性判断力，好像情人眼里出西施；4）黑人的一边倒，再不济，Obama 们会打出种族牌，像O.J. Simpson 的案子那样。想到这些，使我对美国前途（如果Obama 当总统）不寒而栗。

写到这里，倒是让我想到Obama 和当初中共上台有一比：

•中共：苏联支持；                        Obama：大量来路不明的竞选经费。
•中共：得益于日本侵华；                Obama：得益于金融危机。
•中共：change（民主，均富等）；        Obama：change（you fill the list).
•中共：利用、鼓动年轻人；                Obama：一样的手法。

我不喜欢两党制，至少应该有三党。在两党制的情况下，一党没做好，（因为民众的短视）就会导致另外一党的独大。选Obama 好像是在惩罚共和党（或者布什），到头来是惩罚了自己。

他在很多方面的看法一直在change，显示他对国际、国内局势的无知。指望这种对国内国际局势一无所知、还没什么大权就占便宜、America hater、自己得到好处才proud、可以为所欲为的人去当美国总统，除非美国气数真的快要尽了。也许世界末日真的不远了。

如果这样也是美国的命：）不过世界人民过苦日子过惯了，美国人民要调整生活方式可能困难大些。

不管配不配，你老兄只有一票，在这里游说, 最多也就拉文取心的
一票，为力想出力，但没有公民权， 房产地产, 家里的两件小首饰
赶快都藏起来，奥巴马要来劫富济贫 了, 呵呵 ..

深合我意。

谁知道，也许爱阳、七月改变主意投McCain也说不定。 还有些不说话的，他们正在犹豫。
我也把它寄给了我的朋友。

哈哈, 我老人家正在旅游世界,走到那里都是奥巴马热,书店里最醒目的地方全是他的书,听说我从美国来,第一句话就是我们希望奥巴马当总统...你和文取心想跑大概都没地方去了

我就是投了McCain,还是奥巴马当总统, 咋办???

我3号回去投票哈

杨林兄，查短信。

An essay full of Chinese-type thoughts, prejudices and even hatreds.

Unfortunately on 11/4 US people will pick someone who 不配作美国总统 to be 美国总统, again

杨林怎么了？

和谈5

今天我从杨林的签名栏跟到他的文集里去拜读了他的存档文章，我觉得杨林有很多不错的见解：

“去哈佛、耶鲁的自然可以牛，但去不了哈佛、耶鲁的就不一定不能牛。更多的人连上学的机会都没有，他们中间有很多比能够去哈佛、耶鲁的还聪明。”

“自由知识分子以批评政府为己任。政府的任何一项决策都会损害部份人的利益，被损害利益的人自然有权质问为什么他们必须买单。从中获利的人也可以为利益受损者呐喊，甚或为自己争取更大的利益。所以，民主国家的任何一项法律或政策出台，总会有一些反对的声音。

“那天中国民主了，民众可以选择政府了，我还是要“逢‘中’必反”。我要竖起耳朵听他们所言；睁大眼睛看他们所行；开动脑筋分析他们言行的一致性与合理性。哪怕一项政策或法律看上去多么的“利国利民”，我也是要“反”。我要质疑它的可行性；质疑它在执行中可能出现的问题；质疑它是否可以进一步完善。

“有人说，那些受《Ｐｅｌｏｓｉ法案》之益而拿了六•四绿卡的人支持共和党是忘恩负义。姑且不说这个法案的出台有着华人自己的努力、国会两党议员的通过、老布什总统的签署。哪怕这个法案是民主党
一手操办的，拿了六•四绿卡的人也没有义务一辈子支持民主党。

几天前，杨林发了一个帖子，抒发他不支持Obama当总统的见解。因为是他一家之言，尽管言而无据，可“言者无罪” 。今天，当别人在议论鲍威尔背书欧巴马的时候，杨林来了一句“西方红，太阳落，美国出了个Obama” 。我怎么也琢磨不出这个“东方红” 、“毛泽东” 同美国这里的竞选总统有什么关系？同鲍威尔背书欧巴马有什么关系？我只能心里暗想：杨林怎么了？

在杨林文集里，我没有找到他有关美国政治、竞选的文章，而《Obama为什么不配作美国总统》则成了窥视杨林在选举文化下是否理性、是否逻辑的唯一途径。杨林把他的思考和分析归纳了很多条，按照他的顺序，我们来看看情况怎样：

1，“黑人不分青红皂白的一边倒；” 怎么叫“黑人不分青红皂白” ？我们又怎么能分辨“黑人分青红皂白” 呢？黑人可不可以不分青红皂白？按杨林的口气，在历史上，白人分过青红皂白了？

2，“民主党一些大佬（如Kennedy）不愿看到Clinton一家坐大；” 民主党初选的结果是因为受了肯尼迪家族的影响？杨林觉得现在20岁上下的年轻人都是很听上辈人的话的？

3，“民众盲目，他们并不知道change意味著什么；” 民众以前盲目吗？历史上，那次新人要把前任搞下台不是用change来做口号的。如果说现在的人不知道这一意味，那么从前的民众知道这个意味吗？

4，“是因为对布什的恨蒙住了双眼” ；这就把所有批评现政府的人身上的merit都抹杀掉了。那么别人又怎么才能做到像杨林提倡的：“自由知识分子以批评政府为己任” ，“要竖起耳朵听他们所言；睁大眼睛看他们所行；开动脑筋分析他们言行的一致性与合理性” ？

5，“加上媒体的炒作；” 怎么杨林也染上中共的恶习，开始不喜欢媒体了？成也媒体，败也媒体了？

6，“金融风暴与民主党也有脱不了的干系，实际上是在Clinton时期就种下了祸根。” 持这一看法的人往往也会说，克林顿时期的经济繁荣是因为里根的减税政策所带来的。在布什政府的主持下，美国走到、陷入了今天这样的地步，为什么不先批批布什，而非要把克林顿扯进来，这是一个客观公正的头脑吗？

我不想再例举下去了。不过我觉得杨林在发表自己政治见解时，最不应该的是把自己的宗教信仰扯进来。信基督本来应该是很个人的一件事，别人没有必要知道，尤其是涉及到总统选举这样党派政治非常厉害的事情。如果说黑人不分青红皂白地选黑人，那么我们可以抱怨基督徒不分青红皂白地选布什吗？当然最让我吃惊的是，杨林火气这么大，一点都不像已经归依主的人。

当然，我觉得杨林的立场还是有可取的地方：“Obama有两院多数的撑腰，可以为所欲为了” 。从理想主义的角度讲，当国会在民主党操控下时，总统应该选共和党。不过我无法确定在前面几次选举时，杨林是否按照权力制约的原则投票的。如果是的话，我们应该向杨林脱帽致意。

大家都说，民主制度不是保证选了一个好人，只是选了一个不太坏的人。今次大选，惩戒布什政府政策，作风，做派等等一系列的恶才是最主要的。布什班子里从上到下做了那么多的坏事恶事，至今没有一个人承担一点责任，统统都溜掉了。如果我们再让McCain掌权，那等于又在奖赏他们。

是的，Obama有可能会为所欲为了，但是在他还没有为之前，我们不能断定他就一定会为所欲为。如果我们这次又选了一个像布什这样的人当总统，4年或8年后，他还是要下台的，这就是民主比专制好的地方。

我欣赏民主制度，我也钦佩这些候选人。前几天，McCain在纽约一个晚间聚会上嘲讽自己。他说：“一些人觉得管子工舅的收入不到Obama对25万年薪增税的标准，这些人有所不知，他们不知道这个舅最近刚刚同一对很富有的夫妇签订了一个合约，负责他们家7套房屋全部的管道维护工作。” 逗得与会者捧腹大笑。看到这种场面，我从心底敬重McCain。候选人自己尚且如此，我们看热闹起哄的有什么必要失去风度呢？

- By FWD / CND

杨林的这篇东西，我是很失望的。因为我有言在先，所以我将逐条提出我的看法，抛砖引玉。

1. 杨林的第一条，老实不客气的说，显得自大且无知。（这句话我昨天就码出来了，发送的时候犹豫了一下，就擦掉了。）没有人有资格去无端地怀疑别人的政治理念，这是民主最本质的核心。即使理念不一致，就不能共存吗？我不知道Obama提到Wright是“精神导师”时候的上下文，但他是个基督徒，他这样说我并不奇怪。大概你不会说你的牧师是你的“精神导师”，但我毫不怀疑有很多信教的人会这么说。

这里的人都知道，我是从一开始就支持Obama的，一方面是我认同他的“non-confrontational”的处世哲学，另一方面，我对Clinton一家确实存有戒心。我不想他成为美国的邓小平。（这两个人，都是极端现实主义者，有奶便是娘是他们的真实写照。）从经济政策而言，Clinton极端保守，里根和老布什想做而没做到的事情，他做了。如果Clinton不是因为个人品质不佳的话，大部分共和党人都应该不讨厌他。眼前的经济困境，不能说始于他，但他确实起了推波助澜的作用。有网友因为那时的“好日子”而支持Hillary，这些人没有意识到的是这形同于“嗑药”。抽鸦片也能让人飘飘欲仙，却损害了机体的健康。

至于说到McCain是共和党的另类，那有代表什么呢？这人带有浓厚的冷战时期的印记，且固执，有一种“大爷我谁都不在乎”的痞子气。加上不懂经济，这样的人放在国会最合适不过了，做总统？还是饶了我吧。从性格上说，McCain和布什很相似，都是用resolve来替代sound judgement，一条道走到黑的人。

2. 我想就不用多说了，“基督教文化的宽容和自省”在多少华人身上能够得到体现？因为Obama是黑人而投他一票的华人，只怕少之又少。因为Obama是黑人而投McCain一票的，只怕还要多。

说到黑人的“受害”心理，这没有什么好指责的。“美国先父们”确实曾经从肉体到精神都加害过他们，现在是我们这个社会“偿还”的时候了。从长远考虑，这对社会和谐有好处。对华人族裔也有好处，没有一点“惩罚”，我们的社会不会进步。

3. 杨林在这里把“pro-life”还是“pro-choice”庸俗化了。信奉“pro-choice”的人，假如我，对于生命的一点也不敢轻视。我们并不认为“堕胎是理所当然”的，我们只是认为妇女有选择的权利，她们不需要政府或者牧师来替她们做这个决定。

4. 杨林有没有“anti-”名校的情结？玩笑话，但确实不知道你想说什么。

5. 首先是要有“结束战争”的打算，然后才是讨论手段。杨林可能没有名校情结，可杨林自己的“精英”情结很重，口口声声“目光短浅的选民”，看的人扎眼，也和民主的理念大相径庭。

6. 无话可说。

7. 能够“change”自己，很多人都做不到。（你杨林就做不到。）这不是一个缺点。你的“自律”一说，相当于乌托邦。ＧＣＤ做不到的自律，放到太平洋的这一边就做到了？笑话。一国独大或者一教独大必然会毁灭地球。宽容共处才是出路，这也是圣经教导我们的。

By 赏石2 / CND

不知道美国那些受教育程度很低，大多生活在阿拉巴马、密西西比这些种族主义
意识浓厚的贫困州的白种“红脖子”，算不算杨林眼中的目光短浅的选民、盲目
的民众、“不分青红皂白的一边倒”

爱阳把和谈的搬过来，却不把我的反驳搬过来，我只好浪费资源，自己搬。
=====================================
谢谢你仔细读了我的文章。
几天前，杨林发了一个帖子，抒发他不支持Obama当总统的见解。因为是他一家之言，尽管言而无据，可“言者无罪” 。今天，当别人在议论鲍威尔背书欧巴马的时候，杨林来了一句“西方红，太阳落，美国出了个Obama” 。我怎么也琢磨不出这个“东方红” 、“毛泽东” 同美国这里的竞选总统有什么关系？同鲍威尔背书欧巴马有什么关系？我只能心里暗想：杨林怎么了？
你去看看你自己引用的Powell对Obama的那几句话（"I think he is a transformational figure. He is a new generation coming ... onto the world stage and on the American stage. And for that reason, I'll be voting for Senator Barack Obama."），几乎就在说，一个圣人诞生了！杨林还是一如既往地瞪大眼睛，看到了这种盲目后面的危险。
在杨林文集里，我没有找到他有关美国政治、竞选的文章，而《Obama为什么不配作美国总统》则成了窥视杨林在选举文化下是否理性、是否逻辑的唯一途径。杨林把他的思考和分析归纳了很多条，按照他的顺序，我们来看看情况怎样：
1，“黑人不分青红皂白的一边倒；” 怎么叫“黑人不分青红皂白” ？我们又怎么能分辨“黑人分青红皂白” 呢？黑人可不可以不分青红皂白？按杨林的口气，在历史上，白人分过青红皂白了？
白人不分青红皂白，那是历史。等黑人也能分青红皂白的时候，黑人当总统的时机就成熟了。
2，“民主党一些大佬（如Kennedy）不愿看到Clinton一家坐大；” 民主党初选的结果是因为受了肯尼迪家族的影响？杨林觉得现在20岁上下的年轻人都是很听上辈人的话的？
这里的逻辑有问题。我说的“民主党一些大佬（如Kennedy）不愿看到Clinton一家坐大；”只是原因之一，他们在民主党内有相当的影响。“20岁上下的年轻人”选Obama是我说的其他原因，比如对change的憧憬，尽管他们对Obama到底要怎么change并不知道。另外就是年轻人缺乏阅历，容易受鼓动。当初老毛搞运动，每一次都是利用年轻人的这一特点。3，“民众盲目，他们并不知道change意味著什么；” 民众以前盲目吗？历史上，那次新人要把前任搞下台不是用change来做口号的。如果说现在的人不知道这一意味，那么从前的民众知道这个意味吗？
民众（的多数）永远是盲目的。4，“是因为对布什的恨蒙住了双眼” ；这就把所有批评现政府的人身上的merit都抹杀掉了。那么别人又怎么才能做到像杨林提倡的：“自由知识分子以批评政府为己任” ，“要竖起耳朵听他们所言；睁大眼睛看他们所行；开动脑筋分析他们言行的一致性与合理性” ？
这里又有逻辑问题。选Obama和批评现政府是两码事。从你的这段话也可以看出，你也“是因为对布什的恨蒙住了双眼”。选Hillary就不批评政府了？选McCain就不批评政府了？从Obama身上我看到非常的不一致性。原来你选Obama是对他100%放心？
5，“加上媒体的炒作；” 怎么杨林也染上中共的恶习，开始不喜欢媒体了？成也媒体，败也媒体了？
媒体宣传的东西鱼龙混杂，什么叫不喜欢媒体？你说中共不喜欢媒体？那TA控制得那么严？中共很清楚媒体的重要性。我只是不会盲目地喜欢一样东西。在选举之前，我就在批评“政治正确”，它正在成为新闻自由的紧箍咒。
6，“金融风暴与民主党也有脱不了的干系，实际上是在Clinton时期就种下了祸根。” 持这一看法的人往往也会说，克林顿时期的经济繁荣是因为里根的减税政策所带来的。在布什政府的主持下，美国走到、陷入了今天这样的地步，为什么不先批批布什，而非要把克林顿扯进来，这是一个客观公正的头脑吗？
我只是不会跟你那样头脑简单，非黑即白。事物之间都是有千丝万缕的联系，很少有绝对孤立的事件。大家都在批布什，我只是想告诉你们，今天的经济问题不完全是布什—切尼的责任，他们也没有这个能耐。
顺便提一句，Clinton是我喜欢的总统之一。
我不想再例举下去了。不过我觉得杨林在发表自己政治见解时，最不应该的是把自己的宗教信仰扯进来。信基督本来应该是很个人的一件事，别人没有必要知道，尤其是涉及到总统选举这样党派政治非常厉害的事情。如果说黑人不分青红皂白地选黑人，那么我们可以抱怨基督徒不分青红皂白地选布什吗？当然最让我吃惊的是，杨林火气这么大，一点都不像已经归依主的人。
“基督徒不分青红皂白地选布什”，不管是不是事实，CND上（包括你）不是一直在抱怨吗，还有什么可以不可以的问题？
当然，我觉得杨林的立场还是有可取的地方：“Obama有两院多数的撑腰，可以为所欲为了” 。从理想主义的角度讲，当国会在民主党操控下时，总统应该选共和党。不过我无法确定在前面几次选举时，杨林是否按照权力制约的原则投票的。如果是的话，我们应该向杨林脱帽致意。
我这是第一次有权投票。以前只是关心（比如8年前看好McCain)。很遗憾，没法得到你的“脱帽致意”。
大家都说，民主制度不是保证选了一个好人，只是选了一个不太坏的人。今次大选，惩戒布什政府政策，作风，做派等等一系列的恶才是最主要的。布什班子里从上到下做了那么多的坏事恶事，至今没有一个人承担一点责任，统统都溜掉了。如果我们再让McCain掌权，那等于又在奖赏他们。
是的，Obama有可能会为所欲为了，但是在他还没有为之前，我们不能断定他就一定会为所欲为。如果我们这次又选了一个像布什这样的人当总统，4年或8年后，他还是要下台的，这就是民主比专制好的地方。
权力导致腐败，绝对权力导致绝对腐败，这是千古不变的真理。指望可以为所欲为的人不为所欲为，除了天真就是愚蠢。
为了惩罚布什而推举一个可以为所欲为的政府上去，更是愚蠢。
我不喜欢两党制，至少应该有三党。在两党制的情况下，一党没做好，（因为民众的短视）就会导致另外一党的独大。选Obama好像是在惩罚共和党，到头来是惩罚了自己。
我欣赏民主制度，我也钦佩这些候选人。前几天，McCain在纽约一个晚间聚会上嘲讽自己。他说：“一些人觉得管子工舅的收入不到Obama对25万年薪增税的标准，这些人有所不知，他们不知道这个舅最近刚刚同一对很富有的夫妇签订了一个合约，负责他们家7套房屋全部的管道维护工作。” 逗得与会者捧腹大笑。看到这种场面，我从心底敬重McCain。候选人自己尚且如此，我们看热闹起哄的有什么必要失去风度呢？

爱阳真是堕落了，赏石这种缺乏理性的东西，也搬来。既浪费伊甸资源，更浪费我的时间。
==============================================
1. 杨林的第一条，老实不客气的说，显得自大且无知。（这句话我昨天就码出来了，发送的时候犹豫了一下，就擦掉了。）没有人有资格去无端地怀疑别人的政治理念，这是民主最本质的核心。即使理念不一致，就不能共存吗？我不知道Obama提到Wright是“精神导师”时候的上下文，但他是个基督徒，他这样说我并不奇怪。大概你不会说你的牧师是你的“精神导师”，但我毫不怀疑有很多信教的人会这么说。
赏石一团浆糊，连民主的皮毛都没摸着，却奢谈什么“民主最本质的核心”。对一般人没有必要揣摩政治理念，对国家的元首却是要翻个底朝天的，否则怎么把一个国家交在他手里？本土出生这一硬性规定是其中之一。至于Wright和Obama的关系，我就不想重复了。

这里的人都知道，我是从一开始就支持Obama的，一方面是我认同他的“non-confrontational”的处世哲学，另一方面，我对Clinton一家确实存有戒心。我不想他成为美国的邓小平。（这两个人，都是极端现实主义者，有奶便是娘是他们的真实写照。）从经济政策而言，Clinton极端保守，里根和老布什想做而没做到的事情，他做了。如果Clinton不是因为个人品质不佳的话，大部分共和党人都应该不讨厌他。眼前的经济困境，不能说始于他，但他确实起了推波助澜的作用。有网友因为那时的“好日子”而支持Hillary，这些人没有意识到的是这形同于“嗑药”。抽鸦片也能让人飘飘欲仙，却损害了机体的健康。
这里可以看出赏石对于Clinton和Obama矛盾，也说明赏石对一个总统的看法完全是出于个人喜恶。Clinton有什么条件能成为邓小平（不止受到两院占多数的共和党的打压，也受到民主党一些大佬的嫉妒，因为拉链门事件差一点丢了总统）？这是天大的笑话。Obama倒是有毛泽东的势头。参见我文中的第八点及其Obama与中共的比较。


至于说到McCain是共和党的另类，那有代表什么呢？这人带有浓厚的冷战时期的印记，且固执，有一种“大爷我谁都不在乎”的痞子气。加上不懂经济，这样的人放在国会最合适不过了，做总统？还是饶了我吧。从性格上说，McCain和布什很相似，都是用resolve来替代sound judgement，一条道走到黑的人。
欲加之罪，何患无辞。老change本来等同于无知、见风使舵或前后矛盾，现在倒成了优点了。坚持原则本是一个政治家起码的品质，反倒成了缺点。Obama懂经济？为什么老要change他的观点？

2. 我想就不用多说了，“基督教文化的宽容和自省”在多少华人身上能够得到体现？因为Obama是黑人而投他一票的华人，只怕少之又少。因为Obama是黑人而投McCain一票的，只怕还要多。

说到黑人的“受害”心理，这没有什么好指责的。“美国先父们”确实曾经从肉体到精神都加害过他们，现在是我们这个社会“偿还”的时候了。从长远考虑，这对社会和谐有好处。对华人族裔也有好处，没有一点“惩罚”，我们的社会不会进步。
“受害心理”是不是好指责与否，或与历史责任有关是一回事，但这严重影响黑人对事物的客观判断，是肯定的，92年的Los Angeles暴乱，后来的O.J. Simpson事件，以及最近黑人对Obama的一边倒（尽管那时Obama到底是谁还成问题，毅然抛弃全然不顾Clinton这一被好多人认可的“黑人总统”），都说明问题。

3. 杨林在这里把“pro-life”还是“pro-choice”庸俗化了。信奉“pro-choice”的人，假如我，对于生命的一点也不敢轻视。我们并不认为“堕胎是理所当然”的，我们只是认为妇女有选择的权利，她们不需要政府或者牧师来替她们做这个决定。
什么是庸俗化？没有一端的平衡，就会走向另一极端。选择，说起来好听，为什么另一个生命不能自由选择？为什么一个涉世不深的teenager的“选择”就能完全不顾另一生命的“选择”？更不要说好多涉世未深的孩子的“选择”而成为终身的遗憾。

4. 杨林有没有“anti-”名校的情结？玩笑话，但确实不知道你想说什么。
这一点是伊甸里针对七月等人的话题反驳，而在匆匆之间没能及时删去。这里重贴之后已经删除。

5. 首先是要有“结束战争”的打算，然后才是讨论手段。杨林可能没有名校情结，可杨林自己的“精英”情结很重，口口声声“目光短浅的选民”，看的人扎眼，也和民主的理念大相径庭。
就像我在《自信》一文里说的，民众的多少只是盲从。我的自信是建立在事实和理性的基础之上，是不可动摇的。

6. 无话可说。
“无话可说。”
7. 能够“change”自己，很多人都做不到。（你杨林就做不到。）这不是一个缺点。你的“自律”一说，相当于乌托邦。ＧＣＤ做不到的自律，放到太平洋的这一边就做到了？笑话。一国独大或者一教独大必然会毁灭地球。宽容共处才是出路，这也是圣经教导我们的。
他这是战风车。我的《自律》到底要写什么，就瞎评一番。可笑。

恰恰相反，我觉得杨林你这篇才是缺乏基本理性、逻辑和民主精神的垃圾。

干的不好就下台，不知道这简单原理是否属于“民主的皮毛”。“为了惩罚布什而推
举一个可以为所欲为的政府上去，更是愚蠢。”小布什干得糟是事实（你也承认吧），
“可以为所欲为的政府”却是你毫无根据的臆测想象。

民主党掌握两院和总统，就是“绝对权力导致绝对腐败”？你就是这样理解美国三
权分立的？那么总统还选干什么，为了搞平衡，为了防止绝对腐败，直接让少数党
侯选人做就是了，以后只需要选议员。

你怎么解释越来越多的“跨党投票”？你以为两院议员，都是对己党总统俯首听命
的木偶，总统让举手就举手？前些天７０００Ｂ救市提案投票，多少共和党议员投
反对票和布什唱对台戏，你怎么解释？

回到前面的话题，照你这逻辑，中共也可以理直气壮地说：不能因为惩罚我以前的
错误，而让更加危险可怕的对手上台。我的错误我自己会改。中共也确实是这样说
的呀：我党以往所犯的错误，最后都是我党自己纠正的。潜台词：我党英明伟大，
应该永坐江山。

选举不是为了惩罚布什的错误，所以我们应该让继承共和党、布什政策的老马上台，
这就是你的合理逻辑、理性思维？

小马在知识阶层、青年群体里广受欢迎，照杨林看是“愚味、盲从”，相反那些没
受过多少教育、生活在荒僻州的共和党铁杆红脖子，反而倒是理智、深刻的一群。
这就是你的逻辑？

敌我鲜明非黑即白、想当然极端化、夸大其词上纲上线，这些典型的中式思维方式，
在杨兄、文兄的两篇文章里很好地体现出来。

杨兄、文兄,
Nothing personal. Relax please

干的不好就下台，不知道这简单原理是否属于“民主的皮毛”。“为了惩罚布什而推举一个可以为所欲为的政府上去，更是愚蠢。”小布什干得糟是事实（你也承认吧），“可以为所欲为的政府”却是你毫无根据的臆测想象。
我知道这是鸡同鸭讲。你也是被对布什的恨和对Obama的盲目崇拜蒙住了双眼。下面的理由是“臆测想象”？
如果他犯下什么事情，将会有多重的遮盖：1）参众两院；2）支持他的名人（Powell 关于Obama 的那几句话，"I think he is a transformational figure. He is a new generation coming ... onto the world stage and on the American stage. And for that reason, I'll be voting for Senator Barack Obama."几乎就是在说“一个圣人诞生了！”），这些人因为公开支持Obama，以后不到迫不得已对Obama直挺下去，否则就是否定自己；3）对他盲目崇拜的选民，对名人的崇拜会严重影响一个人的理性判断力，好像情人眼里出西施；4）黑人的一边倒，再不济，Obama 们会打出种族牌，像O.J. Simpson的案子那样。想到这些，使我对美国前途（如果Obama当总统）不寒而栗。

民主党掌握两院和总统，就是“绝对权力导致绝对腐败”？你就是这样理解美国三权分立的？那么总统还选干什么，为了搞平衡，为了防止绝对腐败，直接让少数党侯选人做就是了，以后只需要选议员。
“权力导致腐败，绝对权力导致绝对腐败”，意思就是说权力与腐败成正比。“让少数党候选人做就是了”，也许是不坏的主意。不过，防止权力的集中是我的八点理由之一，所以我们也要看少数党候选人是什么样的人。

你怎么解释越来越多的“跨党投票”？你以为两院议员，都是对己党总统俯首听命的木偶，总统让举手就举手？前些天７０００Ｂ救市提案投票，多少共和党议员投反对票和布什唱对台戏，你怎么解释？
布什的名声已臭，和布什唱对台戏不算什么。

回到前面的话题，照你这逻辑，中共也可以理直气壮地说：不能因为惩罚我以前的错误，而让更加危险可怕的对手上台。我的错误我自己会改。中共也确实是这样说的呀：我党以往所犯的错误，最后都是我党自己纠正的。潜台词：我党英明伟大，应该永坐江山。
我真为你的这段话脸红。我明明确确写着要权力的平衡，你却把它套到一党独裁上去。我真怀疑你是否还有逻辑可言。

选举不是为了惩罚布什的错误，所以我们应该让继承共和党、布什政策的老马上台，这就是你的合理逻辑、理性思维？
Again，你这是因为对布什的恨蒙住了双眼，谁说老马就一定会继承布什的政策。如果McCain和Bush是一丘之貉的话，八年前Bush-Cheney还用得着卑鄙的手法把McCain击败吗？你是说宁可让“继承”“god damn America”的人当总统？

小马在知识阶层、青年群体里广受欢迎，照杨林看是“愚味、盲从”，相反那些没受过多少教育、生活在荒僻州的共和党铁杆红脖子，反而倒是理智、深刻的一群。这就是你的逻辑？
跟你说句实话吧，受教育并不一定使人变得聪明，有时反而是被洗脑洗得厉害的标志。如今那些支持同性恋结婚的多数，就是因为“受教育”而失去了common sense的例证之一。“受教育”的程度只是说明对一些现代工具的掌握程度，一些生活的基本道理，并不需要教育。我们说有些人“读书读呆了”就是这个道理。
至于年轻人，老毛当初利用的就是他们缺乏社会阅历，易受鼓动的特点。你不会说中共的土改、文革等都搞得很好吧？那些运动的生力军可都是年轻人噢。

敌我鲜明非黑即白、想当然极端化、夸大其词上纲上线，这些典型的中式思维方式，在杨兄、文兄的两篇文章里很好地体现出来。
到底谁“敌我鲜明非黑即白、想当然极端化、夸大其词上纲上线，这些典型的中式思维方式”，不是你说了算。

说老马不是小布什二世，你能否解释一下以下事实：“因为麦凯恩在竞选期间曾告
诉选民，他不是完全赞同布什的施政，他只支持布什90%的政策。”

即使他真的不是小布什二世，怎么能相信变来变去的老马。大多数人可不会象你那
样轻信抹黑，并且一黑到底，恨不得比抹黑者还黑。

俺和没有象你仇恨小马那样仇恨布什，他就是干的差劲点，外加缺少运气。

一位基督徒谈起政治来这样苦大仇深，让人感叹呀！

俺可没象你那样爱憎分明、黑白不容混淆。小马干的不好，四年后搞掉他嘛。

杨兄，

我觉得你和曹长青等很象，政治上喜欢走极端，黑白鲜明，或是左到极点，
或是右到极点，不讲究中和、平衡、调节、宽容。

都是典型中式思维的症状！你不承认，没有关系

文兄、杨兄二位：

大选还没开打，不论谁输谁赢，让我们先握手言和。政治归政治，网情归网情

“四年后搞掉他嘛”，有那么简单？这么多人把Obama当作圣人似的，搞掉他就是否定自己。
-------------------------
如果他犯下什么事情，将会有多重的遮盖：1）参众两院；2）支持他的名人（Powell 关于Obama 的那几句话，"I think he is a transformational figure. He is a new generation coming ... onto the world stage and on the American stage. And for that reason, I'll be voting for Senator Barack Obama."几乎就是在说“一个圣人诞生了！”），这些人因为公开支持Obama，以后不到迫不得已对Obama 直挺下去，否则就是否定自己；3）对他盲目崇拜的选民，对名人的崇拜会严重影响一个人的理性判断力，好像情人眼里出西施；4）黑人的一边倒，再不济，Obama 们会打出种族牌，像O.J. Simpson 的案子那样。想到这些，使我对美国前途（如果Obama 当总统）不寒而栗。

你不黑白分明？支持Obama的帖子你转的最多。你不黑白分明，在这里跟我争什么？

这世界上有灰色地带，不等于就没有了黑白。试图把黑白说成灰色倒成了时髦。

绝大多数政策本来没有好坏之分，只是角度不同。

change不是Obama的专利吗？你不是说McCain固执吗？怎么“变来变去”也安在McCain的头上了？看来你们这些Obama的支持者也善于change嘛。

呦，你们倒成了“抹黑”的受害者了？你去看看你转帖子，有多少不是抹黑的？

先不急着握手，架还没打完。过几天再握不迟。

对，先给别人扣上“典型的中式思维方式”的大帽子，然后再“握手言和”。