00

赞同。这个问题当年就有学者私下讨论过，但当时大家都知道，这个口号是为了否定毛泽东的既定方针，是政治，而不是学术。我在“误会——旅意随笔之一”中提到：

“你知道伽利略是怎么开始怀疑亚历士多德的论断吗？”我问大儿子。他是学物理的，通常都是他给我解释科学问题，轮不到老爹抖机灵，可这次他还真不知道。

“那是因为亚历士多德的论断会导致自相矛盾，”我得意地讲述起来：“伽利略是这么想的，如果重的东西比轻的下落得快，你要是把一磅重的物体和两磅重的物体捆在一起，那它应该落得比两磅重的物体快些，还是慢些？会有两个结论，一，它们现在是三磅了，应该落得快些。二，由于一磅的物体比两磅的下落得慢些，它应该朝上拉着两磅的物体，使它落得慢些。两个结论截然相反，这在逻辑上不通啊！伽利略百思不解，开始怀疑亚历士多德的论断。从逻辑上推演，无论轻重，物体下落的速度必须相同，才说得通。但实践是检验真理的标准，所以伽利略才做了那实验。不过，实践可不是检验真理的唯一标准。否则，连A大于B，B大于C，那A就大于C这么简单明确的推演也要一个个检验了。当年邓小平提出‘实践是检验真理的唯一标准’，那是政治，不是科学，目的是要否定毛泽东的既定方针和文革……”我越扯越远，只见儿子点着头，眼睛却望着别处，我才打住。

由于哲学的特殊“身份”，哲学往往带有阶级的色彩，政治的颜色。其实，哲学是研究宇宙产生、发展、灭亡的规律性的一门学科，本身并无阶级性和政治性，只是由阶级的矛盾斗争，才把哲学推到了尖锐的阶级矛盾的斗争中。
而实践检验真理的观点，如果抛开政治性，他也就剩科学性了。

“使事物灭亡的规律就是谬误。”

某种规律使恐龙灭亡了，这种规律就是谬误。？？？？？？？？？？？？

“有与事物规律相符合的规律性，也有与事物的规律不相符合的规律性。”

费解，能否举个例子？

另外，谁能把这篇文章翻译成英文？

我的看法：


生物的生老病死，事物的新陈更迭， 都是宇宙运动的规律，都是真理。

我认为此文对于真理和谬误的概念没有讲清楚。文章一开始，听起来好像这两者是独立于人的意识之外的实体，它们操纵着宇宙事物生长和灭亡。而到了后边，真理和谬误又变成了人对客观规律认识的正确和不正确。 要讲清楚，首先要明确，所谓真理到底是：

1。人的认识活动的产物？还是
2。独立于人的认识之外的宇宙发展变化的规律？


“实践是检验真理的标准”这句话的确有问题，同意作者说实践只是活动而不是标准的提法。很早以前也有人跟我谈过这个。所引的马克思的话并不能说明马克思认为实践是标准。马克思的意思也是说，我们的认识是否符合客观真理，需要在实践中去检查。

严格来说，那句话应该改成“实践是检验人对客观真理认识程度的途径”。


这样的观点是唯物主义的， 前提是存在着不以人的意志为转移的客观规律即真理。也就是说，在地球出现人类之前，或者甚至出现有思维能力的生物之前，世界里就存在真理（理解为万物运行的规律）。

唯心主义则认为，真理是认识主体大脑的产物，没有认识主体，则谈真理毫无意义。谁会关心无机世界有没有真理呢？客观真理这个词本身就是矛盾的。它用什么来衡量自身的真伪呢？

对于万物来说，使事物产生的就是真理，而使事物灭亡的则是谬误。但对于人类来说，符合事物规律的人们的认识就是真理，不符合事物规律的人们的认识就是谬误。