#1 转抄：五帝是女真族，黄帝是爱新氏
奇文共欣赏，疑义相与析：
五帝是女真族，黄帝是爱新氏
朱学渊
《史记·五帝本纪》是口传故事的笔录，中国人自引为“炎黄子孙”，是“三皇五帝”带来的荣耀。因此，这些传说人物是否真实可靠？自然是我们骄傲中的隐忧了。
一般认为，黄帝、颛顼、喾、尧、舜即是“五帝”。〈五帝本纪〉说：
黄帝者，少典之子，姓公孙，名曰轩辕。
帝颛顼高阳者，黄帝之孙。
帝喾高辛者，黄帝之曾孙也。
帝喾娶陈锋氏女，生放勋……是为帝尧。
虞舜者，名曰重华。
但是在结束该卷时，司马迁又说：
自黄帝至舜、禹，皆同姓而异其国号，以章明德。故黄帝为有熊，帝颛 顼为高阳，帝喾为高辛，帝尧为陶唐，帝舜为有虞。帝禹为夏后……。
其中，黄帝从“姓公孙”变成“为有熊”，就成了众说纷纭的历史公案。如果不认识这两个姓氏，就根本无法认识这位人物，中华民族祖先的面目也就难于信服了。
传统学术是按字面来解释传说姓氏的，如“神农氏”是领头农耕的氏族，“燧人氏”是发明钻木取火的部落。而含“有”字的族名，如有熊、有莘、有巢、有娀、有扈、有虞、有邰、有殷等，则有更简单化的解读：“有巢氏”是开始巢居的氏族，“有扈氏”是率先开门凿户者的子孙，云云。这些的肤浅的说法，却已经深入了我们的意识。
如果“有”是“有/无”之“有”，那么“有熊氏”就是“饲养熊罴的氏族”或“与狗熊同伍的部落”，也就非常荒谬了。而这些部落名没有有效的汉语语义，也说明史前中原语言曾经不同于汉语，否则“公孙/有熊”的语义是不会说不清楚的。因此我们必须先把上古中原语言作一番了解。
· 上古中原民族是后世北方民族的同类的语言证据
司马迁早已指出上古中原语言不是“雅言”的事实，他在〈五帝本纪〉结尾时说：
大史公曰：学者多称五帝，尚（上古）矣。然《尚书》独载尧以来。而 《百家》言黄帝，其文不雅驯（训），荐绅先生难言之。
历来人们只把“雅言”当作是优雅的语言，因此不理解这段“大史公曰”。其实，雅言或“雅驯”是指后来形成的汉语，而记载黄帝事迹的《百家》不是用雅言写的，司马迁去咨询博学的荐绅先生，可是荐绅先生也不知所云。
《尔雅》是一部古代辞书，其中就有中原原始语言的线索。其〈释天〉一章说：
载，岁也。夏曰岁，商曰祀，周曰年，唐虞曰载。
其实，蒙古语 ziil就是“唐虞曰载”之“载”；满语anen正是“周曰年”之“年”；满语“岁”字 ser 恰似“商曰祀”之“祀”；而“夏曰岁”之“岁”则是今伏尔加河流域楚瓦什语之 sul，楚瓦什人被认为保加尔（仆骨）人后裔。因此，从这个字来看，夏和唐虞（东胡）似为蒙古语族，而商和周则似通古斯语族。
再如〈释器〉一章说：
黄金谓之璗，其美者谓之镠。
蒙古语“黄金/ altan”常译“阿勒坛”，“璗”可能就是取了“坛/ tan”之音。象这样的例子，在《尔雅》中还有不少。
所谓“夏历”，即十二兽纪年历，北方民族乃至藏族也用它，但它始于何时？却无从计考。清儒赵翼认为夏历得自戎狄，他在《陔余丛考》一书中说：“汉时呼韩邪欵塞入居五原，与齐民相杂……以鼠牛虎兔之类分纪岁时，浸寻流传于中国。”事实上，金文甲骨里就有与十二兽对应的“十二地支”，拿它们与蒙古语比较，还有许多音缘：
兔 tuula
龙 luu
马 午 morin
羊 amaa
猴 申 samz
猪 亥 gahai
看来，不仅现代汉语的“兔”、“龙”、“马”、“羊”四字与蒙古语同源，雅言中的“申”和“亥”两字也是蒙古语 samz 和 gahai 的缩音。因此“十二兽历”或“十二地支”是前汉语时代说蒙古原语的中原先民，也就是北方民族的中原祖先创造的。
语言信息，弥足珍贵。晋人皇甫谧说“舜母名握登”，“握登”就是蒙古语“夫人/合敦”，她可能是来自一个说蒙古话的家庭。又如，〈吴太伯世家〉说吴王夫差率军北上“败齐师于艾陵”，这个战场可能是在鲁南，其古代居民是东夷，而“艾陵”就是满语的“山/阿林”，汉语的“岭/陵”可能是女真语的遗存。
许多汉语基本词汇与北方民族语言一致。如突厥语的“水/ su”，蒙古语的“天/ tengri”，满语的“木/ mo”；而汉语的“胳膊”又与满、蒙、突厥三语共同的“手/臂/ gala”同源。这些都是北方民族与中原古代居民同源的语言证据。
· “公孙/有熊”即是“乌孙/爱新”
基于北方民族的祖先是从中原出走的认识，就可以尝试用北方民族族名来检识“公孫/有熊”，首先又必须猜测“公/有”二字的读音。
我们不难明确一个已被长期应用，却未被人们言明的语音约定，即以半元音 y 为首的汉字，将 y 音免去，即可约明其古代或若干现代方言读音。譬如：
“亚/雅/鸭”读“阿”
“于/余/虞”读“乌”
“月/越/岳”读“乌/讹”
“燕/颜/岩”读“安”
“姚/尧/药”读“奥”
不仅族名“月氏/兀者”，“宇文/乌马”，乃至“亚洲/ Asia”都符合这个规律。我们如果将“有”读作“兀/乌/沤”，那末传说时代含“有”字的中原氏族名与北方民族族名几乎都有了准确的对应，如：
有熊、有莘、有山 即“乌孙”
有巢、有蟜、有穷 即“兀者”
有扈、有虞、有黄 即“回纥”
有殷、有偃 即“兀颜”
有鬲 即“乌古”
有缗 即“乌马”
有施 即“纥奚”
而古代中原又有大量含“公”字的姓氏，如“公孙”、“公伯”、“公祖”等同样有待确认。有人说“公孙”是“公之孙”，“公伯”是“公之伯”，“公祖”乃是“公之祖”；而“公”者本人却是子虚乌有，因此上述说法必是无稽之谈。事实上，“公”的读音可以从“翁/公/孤/狐”等字的构字和读音得到启发。“翁/ un”是“公”的衍生字；“瓜”又与“公”形似，“孤/狐/ gu/ hu/ u”等字为其衍生。若亦将“公”作 u/ o 试读，含“公”姓氏与北方族名的关联，也一目了然了：
公孙、公慎、公胜 即“乌孙”
公祖、公仇、公朱 即“兀者”
公夏、公何、公华 即“回纥”
公羊、公冶、公言 即“兀颜”
公良、公刘、公旅 即“乌洛”
公孟、公明、公文 即“乌马”
公西、公皙、公息 即“纥奚”
既然上古姓氏中的“公/有”须读“乌/兀”，姓氏“公孙/有熊”就音同于〈大宛列传〉记载的西域的族名“乌孙”，于是〈五帝本纪〉说“黄帝者姓公孙”与“黄帝为有熊”就不相矛盾；但中原民族不认同戎狄，论证其中原人类的祖先是戎狄的同类，还需要更多的证据。
其实，女真姓氏“爱新”在《金史·百官志》作“阿鲜”，在《满州源流考》作“乌新”，因此“乌孙/ Osin”是与“爱新/ Asin”同源的“金姓”部落。而唐代突厥王族为“阿史那/ Asina”，现代哈萨克族有“乌孙部”，内蒙古有“乌审旗”；《逸周书·王会解》还记载殷商初年华东地区就有“讴深”部落。因此，发散于欧亚大陆的“金姓”部落都发源于中原，“五帝”多为金姓人物是不可拒绝的事实。
· “高辛”是“乌孙”，“高阳”是“兀颜”
“帝颛顼高阳者”与“帝喾高辛者”的姓氏都含“高”字，它应与“毫/蒿/镐”等字近音。若将“高”试读如 hao/ ho/ hu/ u，“高辛”也是“公孙/有熊”；而“高阳”就是中原姓氏“公羊/有殷”，或是女真姓氏“兀颜”。
“高辛”是“公孙”，“帝喾高辛者”就是“公孙喾”，也就是春秋秦汉人名“公孙敖/公孙贺/公孙尧”或《八旗满洲氏族通谱》之女真人名“阿星阿/武星额/艾星阿/鄂星阿/额盛额/胡星阿”。“高辛喾”与后世中原和戎狄之人的真名实姓的一致，为这位远古传说人物增添了真人的色彩，也为戎汉同源提供了证据。
“兀颜”则与女真语“猪/ ulgian”和“红/ fulgian”（《赫哲语简志》，1986，页89、102）非常接近。《金史·国语解 》说“兀颜曰朱”就是“兀颜曰猪”；汉字“朱”音“猪”义“红”，实质源于“兀颜”的双义背景，汉代形成的“朱姓”是有女真血缘和语言背景的。因此“帝颛顼高阳者”不仅是“兀颜颛顼”，还是一位“朱颛顼”。
“帝颛顼高阳”是“兀颜颛顼”，说他是“姓公孙”的黄帝之孙就不实在。因此，〈五帝本纪〉说“自黄帝至舜、禹，皆同姓而异其国号”，所谓“同姓”应指在“女真/姬姓”层面上的血缘归属；而“异其国号”则是在“乌孙/公孙”与“兀颜/公羊”层面上的氏族区别；既然来自不同的氏族，追究他们的子裔关联就毫无意义了。
· “陶唐”即是“鞑靼”
“尧”的信息比较模糊，〈五帝本纪〉除了说“帝尧者，放勋”外，还说“帝尧为陶唐”，而且他还有“唐尧”之号，而《史记正义》甚至还注说他“姓伊祁氏”。这些说法相当矛盾，一般说来他既为“陶唐氏”，就不可能又为“伊祁氏”。
“陶唐”是《百家姓》之“澹台”或族名“鞑靼”的昂化（-ng）音，女真姓氏“拓特”或匈牙利姓氏 Toth 可能是这个族名的真音。而“伊祁”即是族名“讹斥/兀者”之转韵；欧洲国名“爱沙尼亚/ Estonia”之本字 Eesti 恰是“伊祁/讹斥”，而爱沙尼亚的另一名 Chudj/ Чудь 正是“女直”。因此无论“帝尧为陶唐”或为“伊祁”，这两个姓氏都是女真氏族。
〈五帝本纪〉还说：“帝喾娶陈锋氏女，生放勋。娶娵訾氏女，生挚。帝喾崩，而挚代立。帝挚立，不善 (崩)，而弟放勋立，是为帝尧。”如果他是“帝喾”之子，他就必须姓“高辛/公孙”；其异母兄名“挚”，“公孙挚”也是春秋常见的人名；而“挚”的母姓“娵訾氏”又即“女直氏”。这些人名和族名的真实性，或许能还原“尧”为一个真人。但是他的姓氏就太令人困惑了
· “虞舜”是“乌孙”，但不是“有虞”
“舜”是“虞舜”的缩音。“虞/ yu”的实音读“吴/ u”，因此无须证明“虞舜”也是“乌孙/爱新/公孙/高辛”。关于这个虞舜家族，〈五帝本纪〉云：
虞舜者，名曰重华。重华父曰瞽叟，瞽叟父曰桥牛，桥牛父曰句望，句望父曰敬康，敬康父曰穷蝉，穷蝉父曰帝颛顼，颛顼父曰昌意：以至舜七世矣。
很难解释的是：为什么“帝颛顼高阳者”的这位七世孙，从“高阳”变成了“虞舜”？
〈五帝本纪〉又说“帝舜为有虞”，而“有虞”读“回纥/夏后”。因此“舜”究竟姓“虞舜/乌孙”，还是姓“有虞/回纥”？太史公是说不清的，他比舜至少晚生了两三千年，其间中原语言发生了巨变，他因此对上古语言和姓氏已经知之甚少了，他将“公孙”又作“有熊”算是运气没有弄错；但将“虞舜”误解成“姓虞名舜”，又将“姓虞”曲解为“有虞氏”，就大错其特错了。
· “禹”是“夏后氏”，不是“公孙氏”
〈五帝本纪〉说“帝禹为夏后”，〈夏本纪〉说“夏禹，名曰文命”，中原姓氏“夏后/夏侯”是“回纥”的别写；“文命”也是真实的人名，孔子即有弟子“澹台灭明”者，人名“灭明/文命”出自中原，后来又从漠北走进南疆，维吾尔族男子常见名“买买提”即是“文命/灭明”的承继。而禹就是一位叫“夏后文命/回纥灭明”的人。
“禹”或“夏后文命”是四千年前夏朝的始祖，他治水的游历已被《尚书》名篇〈禹贡〉记载下来，在〈禹贡〉和“夏历”中有许多蒙古语的遗迹，他的全号“大禹”可能是蒙古语的“酋长/ darga”或“单于/ da-u”。〈五帝本纪〉将他与黄帝、颛顼、喾、尧、舜并立为“五帝”，〈夏本纪〉说“禹者，黄帝之玄孙，而帝颛顼之孙也”，而从血缘和时代相隔来看，这些说法都太过牵强了。 。
· 结论
〈五帝本纪〉是上古中原女真系部落强人的传说，之后中原语言发生了根本变化，加上汉字之初通假规范的不明确，同一氏族名往往被不同的人用面目全非的汉字来记载，如“公孙/有熊/高辛/禹舜”即是“乌孙”；虽然司马迁未能辨认它们的异同，却忠实地将它们辑录下来，从而为世界人类的一部祖先留下一部可靠的记载。我们一旦认识炎黄祖先是戎狄的同类，外显杂乱无章的〈五帝本纪〉就归一如真了。
北方诸族的祖先是从中原出走的，北方民族认祖中原，但中原民族不认同他们；太史公之言如鼎，他说“匈奴，其先祖夏后氏之苗裔也”，却没有人呼应。事实上，北方民族长期恪守着从中原带出去的语言和习俗。最近两千多年中，北方民族的数度回归征服，才使中原人民对他们有了了解，殊不知他们荒蛮生疏的形态，正是上古中原人类的写照。只有从北方民族的这面镜子，炎黄子孙才能知悉祖先“五帝”的面貌。
原载台湾《历史月刊》二○○六年三月号
二○一四年三月二十三日修改
| 
