傅雷和张爱玲的干架，好玩。

一个流行的作品，反应了广大读者的口味和思维方式。作者和读者共鸣了。

看傅雷跟张爱铃掐架


　　是文人就要掐，以前崇拜鲁迅掐梁实秋，今天看到傅雷跟张爱铃六十年前的对掐，觉得很有意思。前辈就是前辈，掐起来针锋相对还是很热闹的，我不禁认真学习了一下，发现傅雷的认真追杀跟张爱铃的躲闪腾挪，都是各见功力的。

　　不过想说明的是，本人对张爱铃作品看的不多基本没啥兴趣，看她的小说不如让我去看场足球比赛，呵呵，所以说的缪误之处请大家理解，8要掐我哦。

　　言归正传吧，事情的发生是这样地。在张爱玲创作最热的43-44年，傅雷以迅雨为笔名对其作品进行了强烈的评论。我之所以用强烈这个词，是因为在我看来以傅雷的文品人望，在40年代对一位女性作家进行如此深刻的剖析是极其罕见的，这足以说明张爱玲的作品在当时流行之广，给他的触动之深。仔细阅读这篇评论，我发现傅雷给张爱玲作品正负两方面的评论，实在都当得起强烈两字，这使得喜欢或者讨厌张爱玲的人，都可以借傅雷之名，从中找到充分的证据。

　　傅雷在评论中首先给张爱玲戴了顶很高的帽子，在他看来《金锁记》是张爱玲最好的小说，“颇有《狂人日记》中某些故事的风味。至少也该列为我们文坛最美的收获之一。”当然老傅也没忘记顺手抬举自己一把，声称如果不是因为《金锁记》，张爱玲码的那些个字，还没有资格引起自己评论之兴趣，忽忽老前辈就是有一套么。随后老傅引文析字，对小说的结构，节奏，色彩大加赞扬，一方面证明自己看的仔细评的认真，另一方面对张爱玲的文字技巧，心理观察，想象力都是非常之肯定，甚至可以说是叹服。

　　不过傻子都看的出来，傅雷的评论决不是一封表扬信，他评论的真正立意，是在于对张爱玲小说人物的现实存在以及活动的合理性提出了置疑，而这样的置疑，是建立在对张爱玲有限的人生体验置疑之上的，是建立在对张爱玲两耳不闻窗外事，小资*产 *阶*级情调浓郁的生活态度置疑之上的。

　　在傅雷看来，伟大的作品除了要有敏锐的观察，熟练的技巧和丰富的想象之外，还必须要有真实的生活体验以及深刻的人生观。而张爱玲的小说，却沉沦于自己的写作技巧之中，不断重复着虚幻的故事与人物。傅雷希望张爱玲能将其高明的写作技巧与 “有意义”的故事结合起来，这样才是真正好的小说。

　　我得承认，以我所受过的那点可怜的文学教育来看，傅雷的这篇评论怎么看都是很有道理，写的也很中肯，有点那什么无懈可击的味道。难道所谓的文学与小说，不就应该如此么？

　　但是张爱玲不是那种见人就叫老师的人，她显然更不是傻子，她看的很清楚，傅雷的这盆水泼过来，表面上虽有些赞扬欢呼的水花，其实却是盆冷水，是想扑灭当时席卷上海滩的“张热”，是寄希望于大家能够借以清醒头脑，认识到象张爱玲之流的脱离活生生的现实生活的小说，在根本上是没有什么“意义”的。所以，张爱玲的回应文章虽然文字委婉，却毫不含糊，对傅雷的评论来了个全盘否定，一点也没给老傅面子。

　　张爱玲的回应文章正如其题目《自己的文章》，在她看来，作者永远都是为着自己对世界的感性与感悟写作的，从来不会为着套应所谓的文学理论去写作。“我以为文学理论是出在文学作品之后的，过去如此，现在如此，将来恐怕还是如此。”，张爱铃对傅雷的文学理论并不卖帐，“理论并非高高坐在上头，手执鞭子的御者”。而对于小说的所谓“意义”，张爱玲提出了自己的写作观念，她“不喜欢采取善与恶，灵与肉的斩钉截铁的冲突那种古典的写法”，继而她别出心裁地提出一个参照写法的概念，“用参差的对照的手法写出现代人的虚伪之中有真实，浮华之中有素朴。”其实这个概念更接近于当代现实主义文学，按照今天的说法，也就是作家要写出真实的人性。

　　傅雷与张爱铃的这场掐架，正是体现了评论家与作家之间的互动，永远是相知与对立的矛盾结合。在小说到底应该如何写？什么样的小说才称的上是好小说这个层面上，傅雷是以一个理性的评论者的角度，用文学理论的标尺对张爱铃的小说进行丈量的，在他看来，深刻的人生观与真实的人生体验，是成为一个好作家的基础，是一部好作品的生命，他不能容忍一个不关心时政民生没有多少生活体验人生阅历的都市女子，凭着一支生花妙笔不断地捏造出脱离现实的风花雪月的故事与人物，来盅惑起读者狂热的追逐，甚至大有引领中国文学潮流之危险。

　　而在张爱玲看来，作家不过是有着写字冲动的感性的个体，作家的写作从来都是与所谓文学理论无关的，如果有理论的话，她更愿意从阅读别人的作品中而不是从别人的评论中学习，就如她所说“倘要提高作者的自觉，则从作品中汲取理论，而以之为作品的再生产的衡量。”。从这里，我可以体会到老傅的这篇评论之强烈，实在是给了张爱玲很大的刺激和反感，导致了她对所谓文学评论，也来了个不屑一顾的 POSE。值得注意的是，跟她的这个观点相呼应，张爱玲不仅反对理论陈规，而且还特别强调作家的独立性，她晚年去台*湾的时候就对台*湾作家经常聚会进行写作方面的学术讨论理论研究提出了自己的看法，她认为作家应该减少彼此的往来保持写作的独立性，这一点，跟她作家是感性的个体的观念一脉相承。

　　让我奇怪的是，在比较傅雷的评论与张爱玲的回应文章之后，我发现，在如何写小说这个层面上，虽然两人的出发点不同角度不同表述的方式不同，但内在观点却是相通的。张爱玲所谓参照手法写出真实的人性，不就是傅雷所提倡的深刻的人生观与真实的生活体验的文学表现么？而傅雷强调小说的“意义”，也决非善与恶模式化的斗争与脸谱化的人物这样的样板戏，他同样指的是火热的现实生活中真实的人物以及人物合理的性格塑造。所以，在我看来，张爱玲的写作观念与傅雷的文学理论其实是一致的，这不能不说张爱铃的躲闪功夫很厉害，她使得这场掐架居然看起来有点搞笑了。

　　先写到这里了，看中韩国奥去喽，有时间再叙点。

土干这篇看了一定很对口味！

通俗一点说，傅雷提倡写文章“言之有物”，指责张爱玲总是“无病呻吟”。

而张爱玲认为文学不必受理性的文学理论支配，文学是把自己最想说的话说出来而已，作家不过是有著写字冲动的感性的个体。

刚开放时，看台湾小说，就不知道那些女孩在哭什么。有同学说：给她们发粮票，她
们就不哭了。

我的跟贴怎么成了开线贴了？闹鬼了。

我早上就发现了，百思不得其解。我喜欢这种鬼事情，可惜很少碰到。

我同意张的观点：她认为作家应该减少彼此的往来保持写作的独立性。

但我们来伊甸，可以保持自己的独立性，也可以借鉴别人的经验。

以后笔会，我绝不参加，不能和评手，写手见面。独立！

我十分相信鬼。今年五月，笑雨问伊甸文苑的总部在哪里，我回答：“在欧洲，都在
土干手里纂着呢。”

栽啊，烂舌头我。

同意！我也没有参加过笔会，没有人会改变我的文学观点，文学就是以文字表达自己的心声，而不是他人的评价。

让我们共勉吧！

两个人在一起充胖子。

交流没什么坏处，关键是有没有自信。

我以为土干搞的鬼，刚要声讨！

很同意这点，虽然我不会写什么。不过，和别人交流一下也没什么坏处吧。毕竟，写作除了立意以外，也需要技巧呢。

土干的第一贴比蓝天的早了七个小时呢。土干能先知？

是我先发的贴，怎么比他慢？是不是时差的问题，英国时间好像比美国快好几个小时，是不是？

加州的郁秀写了“花季雨季”，发行几百万，她自己一个人闭门写作，课外书也很少
看，却能写出畅销小说，实在是天才。

人和人不一样，也没必要向别人看齐。

畅销也不见得好，标准不一样。

我越和别人“掐架”，越文思“汹涌”。

每个人对文学的看法都不一样，就像每个人的长相都不一样一样，有人喜欢孤独，有人喜欢轰轰烈烈，能写出好作品就行。