大家谈到几十年前缺乏法治的状况来为文老头辩解，而我则想到一些别的，在此讨论一下：

1、和那些摸摸捏捏妇女的非礼行为性质不同，文老头的行为是动真格的，判决书上写“奸污”，而且是“十几个”。两者之间没什么可比性吧。在其他案件上量刑的不合理不等于在他这个个案的不合理。当时的社会风气，大概是一律从严。罪轻的，从严，罪重的，更从严。文老头的案，应属于后者。

若果是强奸，按照目前的刑法，都该枪毙了，遑论当年。完全可以推断，并非强奸，否则，文老头也活不到现在，惹出那么多风波。


2、关于妇女的“自愿”问题，章凝有没有认真读过相关引文？文老头之所以奸污妇女成功，并不因为他多么有魅力，多么有才华（那副尊容很难对妇女产生什么魅力），而是因为他满口谎言，冒充名人、冒充与中央领导有交情，总而言之，将并不存在的事说成有，利用某些妇女的虚荣与无知以达到自己的卑鄙目的。

这样的行径，无论放在哪朝哪代哪一国，都被认为卑鄙无耻的、这是一种欺骗，是诱奸妇女。小说《放风筝的孩子》里主人公的父亲说过一句话，很有哲理：“世间上所有的罪都来自欺骗，欺骗是最大的罪”。


3、关于法律的问题，79年以前是没有刑法的。79年的刑法才有个流氓罪。这里许多网友的意见说以前，缺乏法治的那个时代，容易产生“严刑峻法”的现象。确实，我这两天查一些资料，八十年代的时候，有人曾因为跳贴面舞而获囚四年，我们这个城市最有争议性的一个案件也是发生在八十年代，一个不到18岁的男孩因为偷窃，被判了死刑。这些野蛮的、运动式的执法现象很可悲，但我想，文老头的案件并不属于这类冤案。

法律，说到底，是对人行为的一种规范，是对出现摩擦的人际关系的补救。 不同的时代，人们有不同的观念和风气，不同的观念和风气下，某种行为对人及人际关系的负面影响必定也是不同程度的。保守的社会，自然法律更严峻，就好象现在的伊斯兰教国家伊朗之类的。但这个“严峻”，说到底，是局外者的判断，局外者依据的是他自身所处的社会的文化包容力。伊朗的法律究竟严峻不严峻，要问全体伊朗人。因为这些法律是他们全民共有的。

说回我们国家的法律也一样，几十年前的缺乏法治导致对许多行为的量刑过重、违道德和违法也混淆不清，但它存在于一个比现在保守很多的社会，对于当时的人际关系而言，这样一种严厉的执法，才算作有效。

今天的人，以今天的标准去衡量过去的法律和执法，我觉得是一种漠视历史。

比如，在古代，通奸还要被判死刑呢，今人的眼光去看，很野蛮。但它这样的律法，对于当时的社会、处理当时的人际关系，就是有效的。现代人起码可以查DNA，古代人带了绿帽就无从辨别哪个是婚生子女了，所以，相对于古代人，通奸的后果更严重。


这个奸污妇女，也是同一个道理。今天的中国社会，性开放的程度很高，妇女被诱奸了，同样是受伤害，但相比较几十年前保守的社会，失贞所付出的代价要比过去小很多。过去，一个妇女失贞，也许就意味着她这一辈子再也没有获得幸福的机会。这样的伤害多么大，那些所谓有悲悯之心的人怎么不想想？


综上所述，我的看法是，通过质疑当时的法律去为某个证据确凿的个案（排除政治案），尤其是那些涉及人与人关系利益的个案开脱是不太站得住脚的。一部法律是当时社会人际关系的反映，它为全民所有，每一个人都享受它的保护，也要承担违法的后果。

文老头让良家妇女失贞，毁了人家一辈子，真是罪大恶极呀。
可故事也可以换一种编法不是：文老头让守寡妇女又获得了渴望的性福，功德无量

小曼的意思，我们现在应该充分理解过去野蛮的法律？

声明一下：我没有为文老头当年的罪行辩护，我强调得是：我们现在没有具体历史
资料，不应该为此编故事。象你那些他毁了良家妇女一辈子的想象，就是没有事实
根据的编故事。故事编多了，轻罪也能变成罪大恶极，不杀不足以平民愤。

前两天这里的人编得是“未成年少女”，现在小曼编得是“良家妇女”，思维都一样。

当然，我说这些不等于我认同过去的法律，为过去的法律辩护。

同样的，我对伊朗的法律也很不欣赏，他们现在还将通奸的男子吊死，女人，则被石头砸死。太恐怖了。

但只要人人都接受这套规则，在它的约束下行事并人人相安无事，对伊朗人来说，就是有效的法律。


说到这个，我想起，两年前去尼泊尔旅行，在加德满都看到城市被纵横交错、千阡百陌的狭窄小道划分，形成一个巨大的交通网络，小道上还有许多摆地摊的，刚到的时候，我以为这样的加德满都必定常常陷于交通瘫痪的状态，想想我们这里的大城市，4车道，6车道，照样运不转。结果，当然是否定了我的想当然，他们不仅没有交通瘫痪，连平时的高峰期堵塞都没有，车水马龙、熙熙攘攘，热闹却始终流动。

加德满都，自有一套交通规则，无论外人看来多么不可思议，身处其中的人们自能适应，而且，效果一点不差。

你的逻辑很差。

你的逻辑很清楚：文老头当年是罪有应得。这是为当时的法律辩护嘛。承认也不要紧。

法律存在滞后性，总的而言，它是适应它所处的社会和时代。我作为今人，怎么可能认可过去的法律？

法律不再适应社会了，被认为不合理和野蛮时，自然会有人推动修法的进程。79年刑法不也被废弃了？

我的意思，看待问题，要用发展的眼光去看，要将事件的时代背景还原，而不能把它抽离。

我的意思反复强调了：（１）我不认为文当年是无辜的，因为无风不起浪；（２）我
也不认为他罪有应得，因为当时的法律很不健全。

我看不惯的是以想象力编故事，如“未成年少女”、“良家妇女”等。这样编下去，
他自然是不杀不足以平民愤。这就有点罗织罪名了。这样罗织罪名整人，中国历史上
产生太多。

你看不惯的，我也不认同。我不去假设这个妇女的身份，说实话，我也不太同情这些妇女。


至于，你说的法律不健全，我想，法律总是不健全的，世间上没有完美的法律，法律总是要不断修改的，也是这层意义上，说法律具有滞后性。这是我个人的理解，不是学法的，欢迎有法学人士出来指正。

所以，无论哪个时代，都不能以这个理由--法律不健全，去推翻文老头这样的个案。没有法律，尚有公道。你们信基督的，不是还有七宗罪的说法吗，欺骗难道不是大罪？还非得遵守，法无明文规定不罚的原则？这个原则是属于现代社会的。

古代社会，原始社会，人际关系出现摩擦和纠纷，难道就不用判案了？在你眼里，一律不算了？

多么傲慢的现代人！

写这句话的时候一定很生气。对不起！

不生气。

不生气就好。我也不生气，想起小曼当年那清纯模样儿，什么气都没了

不许跑题。

我订正一下此前对文怀沙的误解。原来他除了三十三字经文、一亿五千万字传说中的“四部文明”之外，还在五十年前编过几本屈原诗歌的解释，真是国学的幸事！忽忆年轻时读过一首自五六十年代流传下来的《稻田流水哗啦啦》，似乎是一位跟作者履历类似的大家所作，不知确否，如是，如下的履历表又多一份重磅内容，涉猎范围至少又增加农学、水利两项。

文怀沙，号燕叟。1910年生于北京，祖籍湖南。表年时代曾私塾太炎，受业章门，历任国立妇女师、上海剧专教授。解放后曾在北京大学、清华大学、北京师范大学、中央美术学院等国内多所大学任教，担任教授、客座教授、顾问等。现为上海大学文学院名誉长，中国诗书画研究院名誉院长等。治学以研究楚辞称世，对经史百家、汉魏六朝文学、历代诗词歌赋，甚至对佛学、音乐、医学、金石、书法等也广有涉猎。50年代，在中央人民广播电台主讲《中国古典文学讲座》达四年之久，主编了新中国成立第一套《中国古典文学研究丛刊》。其诗文书法皆为世所重，在学林享有盛誉。主要著作有：《屈原绎》《屈原离骚今绎》《屈原九歌今绎》、《屈原九章今绎》、《屈原招魂今绎》、《中华根与本》《鲁迅旧诗新诠》《毛泽东诗词吟赏》《文怀沙序跋集》等。传略载入多种辞书。

我替文怀沙说两句

韩三洲

从网上看到，说著名学者李辉扒了国学大师文怀沙的皮，质疑他的年龄、章门弟子以及“国学大师”和“楚辞泰斗”的身份。最大的爆料是文怀沙于1963年底因为“诈骗、流氓罪”（其罪详情为：自上世纪五十年代起冒充文化部顾问，称与周恩来、陈毅很熟，与毛主席谈过话，以此猥亵、奸污妇女十余人）被逮捕，先是判处劳教一年，1964年5月正式拘留，后长期在天津茶淀农场劳教，劳教号码：23900。直至1980年4月方才解除劳教云云。

其实，这些事情不算是什么新闻，也不是什么最新爆料，文某人的这些风流韵事，圈子里面早就知道，近年来也有人写文章明讽暗讥过。还有另一传闻，文怀沙的中医特色，就是有一手配春药本事，不少高级干部还曾服用过并为此享受过人间极乐呢！

见过文怀沙一面，当然是我认识他，他不认识我。但此老看来绝对是保养得体，一副仙风道骨、世间人瑞的模样。关键在于，文老本人毫不隐晦并公开承认自己的风流往事，并且得意地自诩“半为苍生半美人”，整个一个‘不要江山要美人“的情种口吻。在我看来，这比那些“白天是教授，夜里变野兽”的假道学强多了！

另外，只能算是文怀沙孙子辈的李辉恐怕难以理解，上世纪六十年代，也就是公开逮捕文怀沙的那个年月，社会上的男女之大防，是何等的严酷惨烈，如果把握不住自己，忍不住摸了一把女方或是说了一句只图嘴快活的话，都有可能被拘禁被劳教，当年有多少人就是为了下半截的一时之快，甚至丢了身家性命。对此，只要是过来人，大都会记忆犹新、感同身受的。如果按照那时候的流氓标准，今天都市里的那些在大庭广众之下公然搂搂抱抱的新潮男女，恐怕都得进去一半还多。

所以，设身处地想想，那时候文怀沙的“猥亵、奸污”，依照今天的标准，兴许还是冤假错案呢！起码，比起现在那些曝光了的贪官们的风流艳事，又是小巫见大巫了，文老恐都要为之汗颜、自叹弗如了！ 还有所说的“诈骗”一事，也有些可疑，据说，有一个已经辞世的金文大师，六十年代亦曾被劳教过，什么罪名？就是捱不过腹中的饥饿，比葫芦画瓢仿了几张逼真的粮票，多买了几斤棒子面，就送去服了几年苦役。“窃国者侯，窃钩者诛”，此之谓也！ 还有，文怀沙是不是胡耀邦钦点的平反冤案，没有详考，但他与胡总书记有书信往来与诗词唱和，这是有案可查的，《胡耀邦年谱》中有记载。

见过著名学者李辉一面，也是我认识他，他不认识我。平心而论，此次的爆料，对一个比自己爷爷还大的老人（无论是九十还是一百）来说，显得有失厚道。在一个“说是永不翻案，靠不住啊”的人还能成为“改革开放总设计师”的社会里，对一个起码也算得上风流才子的文怀沙，我们还能严格要求到什么地步呢？这也让人想到谁有资格拿石头去砸堕落女人的那个圣经故事。

让文怀沙老人裸形没啥大意思

作者：吴祚来(北京学者)

　　看到有人民日报的记者写揭露文章，让文怀沙老者裸形，刚看见时，有一点快意。这文老者近些年也太出风头了，说些没遮没掩的话，雅时让人叹其精妙，俗时让人觉得为老不尊，更有近距离接触者，说文老为老色盛，经常口出色言。

　　揭露文老怀沙，不应该是人民日报记者，应该是网络上的狗崽写手，写出来让网络轰一阵子，增加点击率。人民日报记者应该替人民揭露那些官员年龄，那些官员学历，那些官员私生活，放在网络上或人民日报上。而揭露一个老者，它使人觉得心生怜惜，因为毕竟中国人有为老者讳之传统，二是中国人视老者为老顽童，说些浑话，甚至骗些吃喝，都不觉得有什么“恶”的成分。

　　总之，与现在流行的国学一样，可能有学者面目有些伪造的尊贵，但一位老者毕竟没有作恶，如果将其做大，引发老人身心疾病，则会引发道德灾难。前几年我在网络上将枪口对准刘心武先生，说他研究秦学无异于精神上“包二奶”，我就有些后悔，特别担心的不是他与我打官司，而是担心他郁闷生病，会使我产生永远抹不去的悔疚感。

　　其实中国民间社会或娱乐界是需要文怀沙这样的老者。他的形象就是美髯公形象，就是典型的传统国学标志性形象，由他来吟屈原颂老庄，总比赵本山强多了吧！缺了这么一个老顽童，还真有点遗憾。他往自己身上添些花草，弄点历史掌故，待他百年之后再揭晓也不迟。这年头，谁不在妆扮？看他是无害的妆扮，还是有害的妆扮。显然，文老怀沙的妆扮，只是使我们的娱记们多一些趣味点，说得彻底一些，文老的“大家”正是无数娱记们哄抬出来的，抬着抬着，成了国学大师。其实文老在各种场合，还真没有说过自己是一流的国学大师或泰斗。

　　媒体人将文老抬着，总有人看不惯，就来一扫堂腿，抬轿子的就突然改变身份，变成脱衣服的了。所有的看客这时共同得到了一种莫名的快感，一种胜利感，一种揭秘感。原来一个标志性的国学大师形象就是这样的底子。

　　关于一个老者的年龄，没必要通过这种张扬的方式去获取去求证，关于一个老者的隐私或年轻时的过失，更没有必要借助一个荒唐时代的记录来提示。在一个没有爱情没有正常心理的时代，什么情况都可以变态地发生，特别是那个时代所记录的文字，更是无法使人认同。如果记者是史料的考据者，不应该通过公开的方式追问一个老者，而应该翔实地考据当时的时代，当时的时代背景，并考证当事人，以此公之于世，或将来公之于世，更为妥当。

　　总之，李辉先生做了一件与自己身份不符的工作，他的影响应该在其他方面。其次，对一个老者，一些无害的身份记录，没有必要去详加核实，与史与现实并无多大价值与意义。

(新浪 信息时报)

这种陈词滥调不是早被砸得体无完肤了吗？就这样自己带头浪费伊甸资源？

我替文怀沙说两句

韩三洲

从网上看到，说著名学者李辉扒了国学大师文怀沙的皮，质疑他的年龄、章门弟子以及“国学大师”和“楚辞泰斗”的身份。最大的爆料是文怀沙于1963年底因为“诈骗、流氓罪”（其罪详情为：自上世纪五十年代起冒充文化部顾问，称与周恩来、陈毅很熟，与毛主席谈过话，以此猥亵、奸污妇女十余人）被逮捕，先是判处劳教一年，1964年5月正式拘留，后长期在天津茶淀农场劳教，劳教号码：23900。直至1980年4月方才解除劳教云云。

其实，这些事情不算是什么新闻，也不是什么最新爆料，文某人的这些风流韵事，圈子里面早就知道，近年来也有人写文章明讽暗讥过。还有另一传闻，文怀沙的中医特色，就是有一手配春药本事，不少高级干部还曾服用过并为此享受过人间极乐呢！
当然是有人知道，才会有李辉打假。“圈子里”的人知道，问题是“圈子外”的人不知道。

见过文怀沙一面，当然是我认识他，他不认识我。但此老看来绝对是保养得体，一副仙风道骨、世间人瑞的模样。关键在于，文老本人毫不隐晦并公开承认自己的风流往事，并且得意地自诩“半为苍生半美人”，整个一个‘不要江山要美人“的情种口吻。在我看来，这比那些“白天是教授，夜里变野兽”的假道学强多了！
又是那种有更无耻的，文的无耻就不算无耻的论调，那种既然还有杀人犯，小偷就算高尚的狗屁逻辑。

另外，只能算是文怀沙孙子辈的李辉恐怕难以理解，上世纪六十年代，也就是公开逮捕文怀沙的那个年月，社会上的男女之大防，是何等的严酷惨烈，如果把握不住自己，忍不住摸了一把女方或是说了一句只图嘴快活的话，都有可能被拘禁被劳教，当年有多少人就是为了下半截的一时之快，甚至丢了身家性命。对此，只要是过来人，大都会记忆犹新、感同身受的。如果按照那时候的流氓标准，今天都市里的那些在大庭广众之下公然搂搂抱抱的新潮男女，恐怕都得进去一半还多。
这又是狗屁不通的逻辑。1）用现在的法去衡量几十年前的案子，只能说明作者（和爱阳）对法律一团浆糊。这点小曼在前面已经说明了。2）如果文怀沙真是觉得冤枉，应该去为自己申冤，而不是把刑事犯说成政治事件来误导民众（“圈外人士”），为自己脸上贴金。

所以，设身处地想想，那时候文怀沙的“猥亵、奸污”，依照今天的标准，兴许还是冤假错案呢！起码，比起现在那些曝光了的贪官们的风流艳事，又是小巫见大巫了，文老恐都要为之汗颜、自叹弗如了！ 还有所说的“诈骗”一事，也有些可疑，据说，有一个已经辞世的金文大师，六十年代亦曾被劳教过，什么罪名？就是捱不过腹中的饥饿，比葫芦画瓢仿了几张逼真的粮票，多买了几斤棒子面，就送去服了几年苦役。“窃国者侯，窃钩者诛”，此之谓也！ 还有，文怀沙是不是胡耀邦钦点的平反冤案，没有详考，但他与胡总书记有书信往来与诗词唱和，这是有案可查的，《胡耀邦年谱》中有记载。
参照上条。有案判判得不公，不等于文怀沙判得冤枉。有冤就去申冤。
胡耀邦有咋的？想拉虎皮做大旗？胡耀邦就能代替法律？

见过著名学者李辉一面，也是我认识他，他不认识我。平心而论，此次的爆料，对一个比自己爷爷还大的老人（无论是九十还是一百）来说，显得有失厚道。在一个“说是永不翻案，靠不住啊”的人还能成为“改革开放总设计师”的社会里，对一个起码也算得上风流才子的文怀沙，我们还能严格要求到什么地步呢？这也让人想到谁有资格拿石头去砸堕落女人的那个圣经故事。
不就是“为长者讳”吗？作者（已经转帖者爱阳）能不能给一个具体的年龄界限，什么年龄以下的就不能“爆料”什么年龄以上的？否则就是屁话。“为长者讳，为尊者讳”，说穿了就是“为官者讳”。
至于“拿石头去砸堕落女人的那个圣经故事”，在这里不适用。耶稣没有说女人不该被抓，更没有说女人作得对，只是说众人不能定她的罪（从而用石头砸死她），耶稣也没有定她的罪。但是，耶稣告诉她“以后不要再犯了”（所以那个女人所做的是不好的）

小曼写得很理性，另我刮目相看。

我认为小曼写得很感性。法律应该多理性，少感性。

因为感性，所以不知不觉就认同当年荒诞的法律，以道德观念代替法律概念。

小曼有理，不想多发言，因为对文老头的为人和过去的案情不了解具体情况。

除了文有粉饰自己的嫌疑， 我想一部分意见分野源于对性的态度。一谈到性这个敏感问题，人人有自己的看法。清教徒们看不起寻花问柳的风流子弟，风流子弟喜欢嘲笑清教徒们是伪君子，两种人让对方改变看法都是徒劳。文说他只喜欢18岁的女人，可以看出他的态度，对性的态度是个人的自由选择，没有绝对的对错（侵犯了妇女的权利自然是犯罪行为）。

文是名人就不能怕别人揭短，名人没有隐私，这是做名人的代价。

揭露可以，群起而攻之则大可不必。

我们在美国，可曾听说过民众、网友铺天盖地群起攻击某个公众人物？好象没有吧。
中国人最喜欢、擅长搞群众运动的道德公审，历史教训还少吗？

对于良好社会风气的形成，“缺德”所起的破坏或说阻碍作用，要大于刻意犯罪所起的破坏阻碍作用。人类社会的每一时一刻，人们的每一言一行，无不和“人缺德不缺德”有关。刻意犯罪的，用一个统计学名词来说，是属于“OUTLIER”，可是人的道德，反映在一举手一投足间，一个社会的社会风气更依赖于人们的道德。

杀人放火抢银行偷东西是犯罪，
造假，以不同情节和后果，可能是犯罪，可能是缺德，可能是出于人性弱点，
欺软怕硬，墙倒众人推，群众运动, 群起攻击, 势力眼，挟私报复，妒忌，唱高调假借正义之名行恶行等等一样，是非常之缺德。以缺德对缺德，换不来有德。

难以相像，即使犯罪率不是很高，但是人们都普遍很缺德的社会，会是一个良好的社会。

Very true!

克林顿，还有许多有性丑闻的官员，哪个不是铺天盖地的新闻？最后多是下台终结。我不赞成这么做，但作为公众人物，百姓对其人品的要求确实高些，有什么好办法抑制百姓对名人的希望？

这一点上，中国美国有什么区别？

克林顿的关键问题不是和小陆的性关系，对此大众是宽容的，他的问题是在总统
职位上面对法官撒谎。即便如此，他的声望仍然很高。大众并没有将他踏上一万
只脚，让他永世不得翻身。这就是成熟民众和暴民的本质区别。

最后一贴，再讨论离题远了，文化界闹的沸沸扬扬，本来是吃饱了没事干，远在美国再多评论显得无聊，与文大师八杆子打不着。有自己的看法就行了。美国人没什么不同，对公众人物一样要求过高。

I am sorry, 晨思

我的错，我弥补，请大家一同来看天鹅湖。

爱阳，你先说“我们在美国，可曾听说过民众、网友铺天盖地群起攻击某个公众人物？”，也就是说没有“民众、网友铺天盖地群起攻击某个公众人物”。晨思给你举了例子，怎么又转移了方向？

“克林顿的关键问题不是和小陆的性关系，对此大众是宽容的”，不那么简单吧？Starr的长达几百页的报告，可是当时的热门话题。正因为他知道这是“丑闻”（很多人不能原谅），他才需要撒谎（lie under oath)。就那么一句谎，差点葬送了总统职位。文怀沙的造假比Clinton的谎，要严重得多（Clinton的谎是那种做了坏事被人抓住，第一反映就是“我没做”。而文怀沙的谎是蓄意造假）！

哪天百姓对公众人物的公然造假都麻木了，那个社会也就没有希望了。

小曼分析得很透彻。