活跃一下气氛，引一段我小说长篇小说“ 天堂无需等待”里的文字。本人认为，对于宇宙的解释，科学家、哲学家、宗教家必须精诚合作，才能超越前人，跃出高度。

亚瑟谈到有一次陪父母去教堂时，听牧师讲科学、哲学和宗教的关系。牧师
做了这样的比喻：科学家准备去爬山，爬了很久才到半山腰，却发现有一些哲学
家已经坐在那里了；他们打了招呼之后继续爬，好容易到了山顶，才发现信上帝
的人早已坐满了山顶。　

他当时就站起来反驳他：信上帝的不仅有基督徒，还有犹太教徒、伊斯兰教
徒、原始宗教、印度教、佛教等等宗教，他们能一起坐在山顶上吗？他们都分开
坐在各自的一角。而且他们不愿交流，互相指责，每堆人都认为自己上了山顶，
其实真正的顶峰还很远。　

只有科学家，开创了小路，研究了山林生物，听取了哲学家的观点，又参加
了各宗教的集会，但没有人能阻止他们向上爬，而最终能真正爬到顶峰的，最可
能的是拥有全人类知识的科学家！　

因为科学家是最开明和最谦虚的。牛顿把万有引力的第一力献给了上帝，达
尔文并没有因为发现了进化论而拒绝死前对上帝的忏悔，爱因斯坦则一直认为自
己是上帝面前开门的小学生。。。而这个上帝，是我们目前人类所不能理解的。

红霞，可是，我觉得你这个例子不能说明问题。那我们是不是也可以说，当一只蝙蝠饿肚的时候，这蝙蝠什么都不做，“上帝”会给它饭吃吗？恐怕不能，只有蝙蝠自己进行工作才能吃上饭，不饿肚。这说明，解救蝙蝠的那个“上帝”是蝙蝠自己。——可以套在一切动物上，可以说每个物种都是自己的“上帝”吗？

另外，你怎么知道人是唯一能进行创造的物种呢？宇宙那么大。就人的这点微不足道的创造能力，怎能和“创世”的力量相提并论呢？

李敖说过学历史可以使狂者愈狂，智者愈智，痴者愈痴，狷者愈狷。学哲学的似乎也这样。没有诋毁谁的意思，就是感觉。

你为了说明不存在虚幻的“上帝”，用了人必须靠自己才能活下去的例子，来说明上帝不存在，而且说明人才是自己的“上帝”。

所以，我才说动物也要依靠自己，难道它们也是自己的“上帝”？难道你的意思是，谁在食物链的上端，谁就可以扮演“上帝”的角色吗？

晕，谁也没有说不相信人类自己，只是在说人类还没有伟大到作为“造物主”的地步。

人类文明才多久？就是恐龙都存在过两亿年呢，一场冰川就干掉了它们。我们还是谦卑一点吧，谁也不能保证人类就能“永永远远”。别的不说，只要哪个混蛋按动了核弹发射的按钮，说不定就能自己把自己送上西天。

红霞，
我们从小受无神论的灌输，人定胜天理念的熏陶......但如果忽视了一个最普遍的想象，就狭窄了。

一个人从小、到大，不管是原始人、现代人，中国人、外国人，内心都有一种对神圣的敬畏。

人们对“上帝”的感觉、追求、祈祷、惧怕......是与生俱备的。这在我们人类活动中：出海捕鱼、上山打猎、寻求婚姻、后代，乃至奥运会上......全部能够注意到，是普遍性。

人会死，人类也会灭亡，但宇宙永生。它不仅包容人类，还滋养着人类更多的兄弟姐妹(智能人、外星人......)。

如果你一定认为人类并不“万分的渺小”，那你的宇宙新论，是狭隘的。：))

生物寻找食物的能力是上帝创造的。上帝很聪明。他不会制造一堆不知道自己养活自己的笨蛋把他累死。上帝干六天活还得歇一天呢。

红霞的宇宙新论是国内马列毛哲学的改良版本，没有脱离那个框架。

如果你真的不信有上帝，说什么都没有用。

一间大厦由建筑师和工人所造，它不会自己冒出来， 一块做工精细的手表也是有人设计制造。人体的精妙又怎么是一块手表可以比拟的， 总该有个设计师吧？更难想象这个宇宙里得东东（地球，其他天体）和谐共存是偶然的。

至于是基督徒的上帝还是其它宗教里的神，那是另一个问题。

再次敬请红学者回答我以下的问题。引号里的是你的原话。

-----------------------------------------------------

“科学在不断的发展，人们在不断的进步，当然对于宇宙的认识也在不断的扩大和
深入。如果有一天科学发达了，人们使用高度发达的科学技术创造一个太阳系，那
个太阳系经过几十亿年的演变产生了人类，这不是人类创造人类自己吗？所以说，
宇宙中能思维、能创造的只有人类自己，除此之外再无其它任何能思维、能创造的
‘神’和‘上帝’。”

这些话不是充满了自我矛盾吗？

以子之矛，攻子之盾：你怎么知道我们这个“现人类”不是由一个比我们诞生、
进化、发展得早亿亿年的某个“前人类”创造的呢？我们管创造我们的这个“前
人类”叫做“上帝”。这推测合乎你以上“唯物主义的科学逻辑”吧？

你怎么就知道只有我们这个“现人类”才有资格和能力创造下一个“后人类”，
而我们这个“现人类”不是由上一个“前人类”创造的呢？这不是典型的“现人
类”自大狂么？

-----------------------------------------------------

我的关键问题还请作者回答呀。为何“现人类”可能创造“后人类”，而“现人类”
却不可能是由一个“前人类”创造的呢？这完全不合逻辑呀。

http://yidian.org/redirect.php?tid=10509&goto=lastpost&fpage=1#lastpost

摆出自己的诘问就好。但给对方回答和不回答的自由。：))

俺盯着作者不放，是因为这个问题至关重要：伟大而谦逊的牛顿将宇宙的第一推动力
归功于上帝，而唯物论者不承认上帝，却将人类自己摆在了上帝的位置上。在他们
看来，人类才是宇宙第一推动力，人类是宇宙间第一、唯一有思维及创造力的生灵。

这“人类第一逻辑”，即荒谬不经，又自大狂妄。当然这两者常常是孪生兄弟。

问得好。不答就算了。为力是不是激将法啊？

我哪里有坏心眼？：))
红霞是温柔的女性。咄咄逼人不好。

尊重所有有信仰的人：）

探讨严肃课题，又不是打网架，老板娘何必多虑

真理越辩越明，科学家、哲学家、理论家是不怕辩论的，甚至喜欢、欢迎辩论。
古代佛教高憎经常举行教义辩论会。唐憎在印度就曾辩赢过许多印度憎侣。

我不过是指出红霞重要论点中存在的巨大矛盾，希望她能够为此答疑解惑。

人类是“造物主”，wow！人类造了地球？造了空气？造了水？造了漫天星宿？人类只能把地球搞得越来越糟，水更浑、空气更污浊、土地更贫瘠……。

我也跟着杨林的话重问：是人类造的空气，水、各类新陈代谢的植物吗？如果不是（事实上也不是），那么人类怎敢这样狂妄地称自己是“造物主”。人类只不过是上帝派生的另一种物种罢了。我们敬畏上帝吧！
“每个人的自我意识不同，对事物的反应也不同，和原则性的意识有所偏移，但是对于一个正常的人来说，这种偏移是有限度的，这种限度取决于他的正常状态，取决于他对上帝的尊敬程度。要了解这种概念的程度，属于形而上学的范畴。”——这是黑格尔的话，不是我的话。;)

“你只要用一个虚无的“上帝”就把他们吓住了，也把他们收服了。作为君王的我可以像指挥一个木偶那样的指挥他们。”

许多人都试图这样做，但他们谁也没有成功。
人类真正的精英们，继续求知摸索，而且永不放弃！
但如果任何人试图站在“上帝”的高度，包括你红霞以另一种面目，都是狭隘的。

这就好，红霞真棒！
那我们各抒己见吧。：))

不能直接回答问题，顾左右而言他的“思想”，不是洗脑的结果，就是狂人乱语，不管自己声称如何“独立”。

人可以信仰上帝﹐但別研究上帝﹐因為得不出結論。

據說達爾文自己說過﹐如果他的推論有講不通的地方﹐他的推論就不能成立。眼睛
就不能一點點進化而來﹐要麼一下子就有個眼睛。

I won't read your masterpiece until you directly answer my questions.

May I assume you know English?

你请求所有网友尽量写中文，自己不写时，就别贫了。

You don't get my point.

I am testing her. We need to know how well this lady knows this small world, rather than this universe. Get it?

红霞，爱阳可能是问你：在你写你的书前，你是只读中文翻译做参考，还是读了许多英文原著，总结前人，涉猎很广？

否则，容易无知者无畏。

我很好奇审稿人的观点。

爱阳这么问红霞有点咄咄逼人了，不妥当。意见不同很正常嘛。西方哲学很多著作已被翻成中文，未必一定要看英文吧。信仰问题谁也不能说服谁，是个人的选择，无对错之分。

我个人认同的上帝是：
上帝不是具体的事物，是一个抽象的集合概念。上帝是推进宇宙进化的原始力量。

上帝是真善美的化身，代表绝对真理 。科学探索真，宗教探索善，艺术探索美，最后殊途同归，都在探索上帝。

上帝 = 人可感知探索的世界（宇宙万物及运作规律）+人不可感知无法探索的世界及运作规律

信仰上帝不代表它能为你做什么，而是你的最高理想世界是怎样的，向往的是什么。史铁生讲得好，人只能走向天堂，而不能走到天堂。上帝也是一样，你可以敬畏上帝，但不能与他握手聊天。有的人不想喜欢抽象的上帝，他需要具体的物件来崇拜，举个例子，太阳，那位刚去世的美国幽默大师就崇拜太阳，太阳是他的上帝，可是太阳也不过是宇宙万物的无数个亮点之一，也有消亡的一天，是上帝的子集（subset），人类也是上帝的子集，而上帝是永恒不灭的存在。

当你说上帝不存在，好像说蜗牛不存在，说某个东西不存在，实际这概念已经存在了。

我讲一个蝴蝶的故事，看管不管用。

Monarch Butterfly，翻译成帝王蝴蝶？请看http://en.wikipedia.org/wiki/Monarch_butterfly

北美的，成虫在墨西哥一处热带森林过冬。春天它们就开始往北飞，一直可以到加拿大最北部。反正是觅食、逃避天敌，也没有计划。它们交配、产卵。第二年孵化的小虫子们，从来没有见过自己的父母，但它们踊变成虫后，即使千山万水，也知道返回同一个墨西哥热带森林过冬。

它们的这个能力，我们人类都没有。谁能跑到另一个国家扔个孩子，然后这孩子自己找上门来？

蝴蝶即使有这种能力，它们也没有傻到说自己可以主宰地球。因为它们不知道这种本能，这种超乎寻常的能力，是谁给它们的？

如果有上帝，红霞你说，蝴蝶能理解、看到、质问上帝吗？这两者在一个等级吗？

每种生物都有自己的特长，所以我们说上帝是公平的。

人也一样，不能因为大脑比别的生物强，就妄自尊大。

由于众所周知的原因，神学、宗教、有神论作品等，被翻译成中文的并不很多，大
陆能够看到得更少。这使得大陆的所谓思想家、哲学家们比较容易坐井观天、自以
为是。

伊甸这次哲学讨论的问题在于：既然红霞以真理在握的思想家自居，首先将自己摆
在了一个信仰导师的位置上，那么她就应该回答读者们的质问，而不是避重就轻地
回避。这不是尊重不尊重信仰的问题，不是谁想说服谁的问题，而是探讨这些课题。

我觉得thesunlover就具体问题谈问题比较好，得出“大陆的所谓思想家、哲学家们比较容易坐井观天、自以为是。”这个结论不妥当。

康德当年就没有走出过德国那个小镇，估计看的哲学著作还没有今天一个哲学系的学生多，维特根斯坦更是天才，据说哲学书没看几本，他的分析哲学论著却有苏格拉底柏拉图这些古希腊哲学家一般原生的力量，以至于罗素一辈子都没有走出他。

其实你并不是哲学专业，在自己不了解的情况下，给一个群体下定论，是不是同样犯了自以为是的毛病呢？

批一堆人，比只批具体某个人，要更礼貌一些。

说老实话，我觉得现今大陆根本就没有什么真正意义上的思想家、哲学家。下这个结
论，不需要一定是哲学专业吧 我自以为是，最多不过是滥用了言论自由；哲学家
自以为是，那是要误人子弟的。

这叫：狡辩哦。怎么还是这种集体主义思想？

回weili：我不是“妄自尊大”的要质问“上帝”，我只是针对那些盲目的信奉“上帝”的人，因为，“上帝”如果知道谁虔诚的信奉他，他一定会对这些人进行庇佑，但当某些虔诚的信徒遭难的时候，“上帝”在哪里？我只是想从这些问题上说明“上帝”并不存在，那是人类虚幻出来的。

另外，人类具有思维功能，这是其他任何事物所不具有的，所以，人类才能主宰地球，才可以主观的进行创造，这也是其他事物所不具有的。而人类的思维可以让人类主观的认识宇宙、改造宇宙、创造宇宙，其他事物就不能做到。因此说，人类是宇宙中的“造物主”，这对人类来说，并不是“妄自尊大",因为,人类在看到自己优点和长处的情况下,人类也同时看到了万物对人类的牵制作用,所以,人类要保护动物和植物,要保护环境,要和谐世界.

一不反……四不反，这个框架就决定了局限，再认真、严肃也是枉然。
真正的学术是抛弃框架，只认真理。如果自己的发现，是反什么就反什么，包括否定自己。

回扬林先生:其实,哲学本无国界,也没有政治色彩,只是由于不同国家统治者的需求,才使哲学染上了阶级的色彩,党性的颜色,这使哲学的发展受到了很大的限制.我说了四不,只是我个人想抛开一些政治因素,只谈学术思想,只讲哲学的发展.

一方面说哲学没有政治色彩，另一方面却用政治框框把自己框起来，这不是自欺欺人吗？

我用政治框框把自己框起来了吗?

红霞，我没有动什么气，相反觉得你有些好笑。对你刻意回避关键问题的做法感到好
笑，既然你自认自己掌握了真理，我提的这么简单的问题为什么就是不敢回答呢？

你为何不敢回答，我自然也明白：那问题刺到了你所谓理论上的一个“死穴”。

哲学讨论的都是无解的问题，讨论是很有趣的，轻易下结论就有点武断了。

人的观念与他的阅读和自身经历分不开，而且人一生中的观念信仰都可能有大转变，包括那些科学哲学领域里的天才。

我理解的科学家的开明与谦虚，是因为他们在探索自然、宇宙中，那怕涉及最最狭窄的一个小领域，都是万分艰难。所以他们深深体会到自己、每个人、整个人类的巨大局限。

人类科学发展了，现在毕竟不是佛祖、耶稣、苏格拉底、柏拉图......那上千年的时代。

哲学家一味空想说服不了人们，眼下是脚踏实地的时代。

是的。只是自己意识不到，不经意（无意识）中流露出来。
说哲学与政治无关，那是痴人说梦。

我觉得今天写哲学著作，不应该满足于只谈哪些哲学概念，而要用科学的成果来充实。恩格斯写《自然辩证法》的时候，引用了当时科学的成果来说明问题。今天科学的探索远比那个时候深刻，不应该只字不提。如果总是用原始自然元素来谈，有点太单薄了。

另外，哲学界的积累也应该有所反映。

回thesunlover 先生：我已经回答了你的问题，是你没有仔细看，我认为，人类的产生，一方面有人类自己的创造，一方面也有宇宙实物的创造，从宇宙实物能创造这方面来说，宇宙是人类的“母亲”，而从人类能创造这方面来说，人类又是宇宙的根基。而“现人类”可以被“前人类”创造出来，又可以创造“后人类”，这是人类的创造性，宇宙万物中只有人类可以这样主观能动的按照自己的意志进行创造。我这样回答能说明你的问题吗？还有什么问题可以继续提。
  
另外，强调一点，我的宇宙观不是唯物主义。是区别于唯物主义和唯心主义的新宇宙观。

回weili  ：  我整个的人是最讲现实的，不喜欢虚谈、大谈理想，我的《宇宙新论》只是我对宇宙产生、发展、灭亡的更替规律性的认识和看法，是根据宇宙的对立统一的矛盾性，而且是一个问题两个方面的对立统一的矛盾规律性，从宇宙实物自身存在着的规律性来发现和研究宇宙的规律性的。而且是把原来众观点里混乱的概念重新归纳、定义的新观点，当然一个新观点的出现和被认可，总是要经历千难万难的历程的，不过我有思想准备。

好，先请红霞回答我38帖的问题：

“如果有上帝，红霞你说，蝴蝶能理解、看到、质问上帝吗？这两者是在一个等级吗？”

要概括总结当今科学领域的发展，站在每个学科的前沿，谈何容易，得花多少时间。美国的Ken Wilber 是个学者式的思想家，他把生存的重任交给妻子，大学毕业后，自己像个苦行僧似的刻苦阅读哲学，科学，心理学，东西方宗教经典，阅读量惊人，写出好多本书，曾隐居三年不接触任何人，到最后自己差点精神崩溃。我看过他的一些东西，他总结前人的成果，试图概括融合心理哲学科学宗教几个领域，让各个分支在他所创的系统下殊途同归，野心不小。

Krishnamuriti 也是个很不错的自由思想者，印度的哲人同时接受东西方文化的撞击，所以思维上深刻些。

好的，如果有“上帝”，人类可以理解、看到、质问上帝，但蝴蝶不能理解、看到、质问上帝。因为，人类有思维、有眼睛，具备理解、看到和质问上帝的条件，而蝴蝶没有思维，不具备理解和质问上帝的条件。

就像我曾经养过的一只小狗，它漂亮、聪明，但它生病了，它不会告诉我，因此，它死了， 我很伤心。这是因为，它不具备讲话的功能和条件。

可以强调一点，宇宙间的万物都有自己的存在形式，和自己的“能力”，但只有人类具有思维功能，所以，只有人类可以主观能动的认识宇宙、改造宇宙、创造宇宙。而人类只所以能在地球上成为主宰地球的主人，就是因为人类具有思维。

回晨思： 其实，学习和研究，只要找准了一个支点，是很容易有所成就的。如果找不准支点，那么，读再多书，只能是增加自己的知识量，而不会有所创造。

只看到你的无知无畏。你怎么能肯定？

狗的智慧          人的智慧
--------  <<<< ----------
人的智慧          上帝的智慧

（<<<<表示远小于）人现在连最起码的生物都造不出来，居然大言不惭说自己是“造物主”。


你的“支点”恐怕是井里看到的天吧？

回扬林先生：如果扬林先生认为，现在的人类造不出动物，就不是造物主的话，那么先生的观点就是坐井观天的观点。因为先生没有看到人类的发展。在遥远的古代，人类认为登月球上天是件不可思义的事情，可现在人们不是上了天，登上了月球了吗？随着人类的发展，科学技术也会飞速的发展，人们会创造更多的奇迹。这说明，人类的创造力是巨大的。现在人们不是已经克隆了牛和羊了吗？如果不是因为种种道德观念或怕社会混乱，人们早就已经研究和制造克隆人了。这说明，人类的创造力是巨大的，人类可以当之无愧的称为造物主。
如果先生的观念只停留在过去，看不到人类的发展和创造，那么，先生的观点才真正是坐井观天的观点呢！