文章评论：文怀沙何罪之有？──李辉先生的屎盆子是否太臭了
http://topyl.com/news-2823504.html
标题： --作者：未注册网友 --发表时间：2009-02-23 01:48:52 （第3楼）作者：北极豪客 提交日期：2009-2-21 1:41:00 访问：1531 回复：89
文怀沙是骗子、兼带流氓。这就是李辉先生《北京晚报》文章带来的舆论效应。
李辉先生是何人？据一些媒体说是学者，什么学者？据我了解，他不过就是个专门写已故文化名人传记的作家，偶或钩沉一些文化名人的历史掌故。其学术品位，不超过传记文学作家之上。其文章、著作对于各学科的学理、渊源，并没有进行深入的阐发。说他是个记者出身的作家，倒还满靠谱，说他是学者，这倒要引起我深深的质疑了。
李辉是哪一专业的学者？学术著作有哪些？学术贡献和突破有哪些？师承的是哪一学术流派？学问渊源来自哪一位学术名家？说白了，李辉不过就是一个混出了头的媒体记者，文风不过就是新华体文风的一脉，只不过是靠了吃“死名人”的饭而名声大噪。媒体给李辉先生带上学者的帽子，究竟是他本人授意，还是他人肉麻吹捧？我也要问个为什么？ 这个浮躁的社会，真是阿猫阿狗都能带上学者帽子了！
说李辉是一个有思想的记者型传记作家，尚符合事实。但是“真理跨过一步就是谬误”。妄称李辉为学者，竟然无人提出质疑，他的一篇毫无学术质量、不讲批评逻辑的文章，竟然能引起某些对《楚辞》一窍不通的网民一片喊好，真是让人看到了文革奇观重现。
对于李辉提出的“三个质疑”，文怀沙方面未予正面辩解。李辉则从容淡定，叫板说：期望对方有所回应。
本着实事求是的精神，还是让我来对“三个质疑”提出反质疑。李辉先生过去的著作，一向对上个世纪50至70年代后期的政治取向持有否定态度，这一点，曾颇得我欣赏。但是，在这篇“三个质疑”的文章中，所列举的揭发、批判文怀沙先生“问题”的论据，除了他人所道之外，几乎全部来自上世纪50至70年代的政治结论或依据。按照李辉一贯的思想脉络，那些年代是人妖颠倒、黑白不分、真理泯灭、谎言遍地的年代，那么，那个年代的史料、判决书、批判定论等等，能否作为今天揭发文怀沙的依据？
一，文怀沙的年龄。此属个人隐私，如果文怀沙不愿意谈，其他人无权追究，因为不涉及利益问题。如果文老曾经以此向政府要求“百岁老人津贴”，才涉及道德与法律。从李辉先生自己文章看，他似乎是侵染了不少自由主义思潮，但为什么在个人隐私问题上，如此津津乐道、大做文章？彭祖八百岁，信不信由你，关键是文怀沙以“百岁”之名骗政府的钱了吗？没有。没有，就是于他人无害、与他人无利益关系的个人隐私，你李辉无权利过问。这就是“程序正义”的道理，是大道理，你李辉的愤怒只不过是小道理，要服从尊重别人人身权利的大道理。况且，只要文怀沙先生不说，你李辉目前还没拿出任何有效证据证明文怀沙先生不足九旬。你所说的档案材料，正是50年代的档案材料，其真实性，早就被你的一系列文章所否定，怎么能在这里被你本人作为凭据？李辉不能为了赞扬吴晗、老舍、田汉、赵树理，就否定上世纪50至70年代的政治正确性，而为了批臭文怀沙，就又拿出上世纪同一时期的行政材料做依据。
再说一句大白话──你不能自打耳光。 请你出示文怀沙先生的出生证明、出生时间的证人证言，如果没有，这个问题就只能存疑，不能下结论。
二、1963年文怀沙入狱问题。文怀沙入狱的时间背景是1963年。按照李辉的逻辑，那个年代因为反党反社会主义而入狱的都是冤案，而因流氓猥亵罪则是事实。是不是这样？当然不可能。 一直到80年代初，被官方或者社会舆论定为流氓分子的一些行为，以今天的眼光看，恐怕都很难成立，何况1963年？ 1963那个年代，你李辉有知有觉吗？那个年代，连自由恋爱都是受人诟病的，你知道吗？那个年代，人们对男女关系的畸形认识，不是在《山楂树》里有很好的文学表现吗？那个年代的流氓、猥亵妇女的罪名，有多少能当真呢？
至于反右时期态度激烈、立场极左的问题，你李辉是个搞“死名人”历史的人，那个时期出于被迫或出于对主流意识的认同，态度极左的文化人难道还少吗？要不要我给你揭发几个？有的还是你赞美过的人呢，你信不信？如果这就不可饶恕，那么始作俑者又如何？
你把这一条拿来放到这里，就算是事实，又能说明什么呢？
三、文怀沙研究《楚辞》的水平问题。在你李辉的文章里，不见你对文怀沙先生楚辞研究中存在问题的辨证，只见满篇都是某某某说，某某某说。我说你李辉不过是个记者出身的作家，没说错你！
这样一篇“揭发骗子”的重头文章，不去亲自看看一文怀沙文章到底有哪些谬误，而只是借他人之口，说文怀沙水平低得如何如何，不是很可笑吗？这不是新闻学里的“客里空”之弊吗？
《楚辞》并不深奥，懂得古汉语语法，再加一点参考书，一个中学语文教员确实就可以翻译，这没错。关键在于文怀沙翻译和解释的《楚辞》（具体说是屈原辞）究竟谬误在哪里？有多少处？正确的解释应该是什么？
你李辉这个大学者，为什么在如此重大的问题上避重就轻？我看你倒有点像江湖掮客，把别人说的话搬过来，就当大旗、做虎皮。
你的文章所引的最权威的一段，是舒芜先生的话。舒芜是什么人？我记得你也是写过痛惜胡风先生的文章的，这个中国现代“犹大”的话，也被你拿来做投枪匕首，你是不是有点很可悲啊？舒芜出卖胡风以后，侥幸被知识界宽恕，但是在贾植芳先生“我不认识你”一段公案中，已经证明舒芜的记忆力很臭，很靠不住。为了打倒文怀沙，连“犹大”的话都祭起来了。
被一个犹大这样诬蔑，我看是文怀沙先生的光荣！我们中国，宁肯要一千个文怀沙这样的“文化痞子”，也不要一个舒芜这样的“犹大”！
你李辉说了半天，文怀沙到底有什么罪？他的楚辞研究不够“国学大师”水平，是谁做的定论，是谁拿出了系统的批驳文章？
所谓“文法欠通”，不过是见仁见智，现代汉语到现在还不能说是成熟了，有什么文法可言？鲁迅先生篇篇文法都欠通，新华体文章篇篇都文通字顺，难道新华社记者都是大师？
鄙人我不才，年轻时曾出于兴趣翻译过楚辞，把全部屈原辞翻译成现代诗，深知楚辞是真正的“诗无达诂”。《楚辞》是先秦古汉语，不是唐宋诗文、明代小品，意思不可能是那么清楚，有很多地方只能意会，且有歧义性。翻译成现代汉语后，上下文不能贯通是非常正常的，屈原辞思维跳跃非常大，中间的联系要靠读者自己去领悟，毫不足怪。这就能批倒文怀沙么？
“国学大师”现在封得多了，不止文怀沙先生一个。文怀沙先生起码还有楚辞专著，张中行先生又有什么？启功先生又有什么？不过还是要感谢李辉先生，四十多年不见大字报，今天又让我重温当年浏览大字报的快感，真是“痛并且快乐着”（原谅我的文法也不通了）！
