一百二十回本《红楼梦》，在1791年刊印发行后约二十年，北京城里就有"开谈不说《红楼梦》，读尽诗书是枉然"的谚语（见《草珠一串》）。说明该书在当时知识界影响是很大的。在脂评本没有发现以前的一百多年中，人们阅读和研究多是一百二十回的版本，在胡适发现脂批《石头记》以后，才有了新红学。也就有脂批版本和程高版本的两个系统。从新红学开始以来的八十多年，对于这两个版本系统的不同看法和观点，以及一百二十回《红楼梦》后四十回的续书之争论，各人都有各自的论点和意见，也出版了不同看法的书籍，都属于正常的学术研究范围。可是，那个空唱"理论"的刘振兴先生，他沿袭西方'唯我论'之观点和说法（因为他不讲事实和道理），很难说是'学术研究'。

一

刘先生在"红学研究中几个重要概念的界定"的一文中，第一题的第5小题里面说；"一百二十回程高本《红楼梦》，是在曹雪芹去世二十八年后，在乾隆的授意下，由和珅组织程伟元高鹗二人篡改而成的。目的就是破坏和篡改作者的本意，把一部隐写历史真事的类似于小说的作品，变成了一部纯粹的小说"。这就是刘振兴先生在自己文章中说的原话。因为他是一个理论专业工作者，常唱"马列主义"和"辩证唯物论"，又于红楼艺苑发表"红学研究应大力倡导辩证唯物论的认识论的科学方法"（见2007年10月29刘振兴）。那我也就从理论结合实际地来向他提出问题，但他回答不出自已所说的具体理由。

列宁在《唯物主义和经验批判主义》一文"空间和时间"的章节中说；"空间和时间，也不是现象的简单形式，而是存在的客观实在形式。世界上除了运动着的物质，什么也没有，而运动着的物质只有在空间和时间之内才能运动"。我就是依据列宁这个'时空论'，向他提出了实际的'五何'；即'何时'，'何地'（空间），'何人'，'何事'，'何故 '：

1，时间；一百二十回本《红楼梦》是1791年刊行的，刘先生说的就是这一年。那就问你：有什么人能在一年之中篡改一部这样的巨著？乾隆又是在什么时间授意的？和珅又是什么时间来组织程高篡改的？程高又用了多少时间才完成的？又是在什么时间报请乾隆批准的？既是乾隆授意，不经他批准，能刊印发行吗？
2， 何地（空间），乾隆是在什么地方授意和珅的？在御书房还是到和珅家里？和珅是在何地找到程伟元高鹗的？又是在那里组织程高二人篡改的？程高最终在什么地方完成的？最后在什么地方经过谁同意，才又在什么地方刊印发行的？
3，那些人？除了刘先生所说的有乾隆，和珅，程伟元，高鹗外，还有没有别的人？有没有那个时候的老前辈参与的实在记录或文献？如果没有的话，刘先生为什么说的那样肯定？还又连篇累牍的在文章中反复地大讲特讲！？除非是沿袭西方'唯我论'者的臆造，还有别人能说出来吗！？（能讲出事实和道理来吗）？
4，何事？指所谓'篡改'事，刘先生在2007年2月13日一文中说；"二，其中最早的也是最彻底最恶劣的一次篡改当属高鹗程伟元的程甲本和程乙本"。哈哈！什么叫'最彻底'呢？应该是底线以上的东西全部被清理干净，或者是里面全部被换掉了，可真实情况就不是这样，比如程甲本中的'石上偈'，'西江月'，'好了歌'，''葬花吟'，'菊花诗'，'十二钗判判词'，以及乌进孝缴交地租等等都是被'彻底'篡改了的吗？都被换上了假东西吗？刘先生是在睁着眼睛妄说，目的是为了要扣程高二人的政治帽子。
5，何故？乾隆为什么要这样做？自己是皇帝，只要下道旨意收缴销毁就行了，为什么要化那么大力气做这事？何况在没有刊印之前影响范围很小，是极容易做到的，为什么？

以上提出的五点问题，就是按列宁的空间和时间，形式和内容，物质和运动的联系具体实际的提问，可是，口中叫唱'理论'的刘先生，不仅没有用理论联系具体实际来作正面回答，反而说这是什么'机概唯物主义'，'庸俗唯物主义'（见2月27日刘的跟贴），但机概唯物主义是把事物看着没有发展变化的，而列宁的时空论是讲事物变化和运动的，是唯物主义的经典理论。如此看来，刘先生就是在批评列宁的唯物主义了，此种现象，在全国都是少见的，而且还出自一位专业理论工作的刘先生，就更希奇！刘先生说要以马列主义理论来指导红学研究，可他自己却不遵守列宁的'时空论'，岂不是"食言而肥" 吗？

6，对人作政治评价应该慎重，就现在而言，给人扣错了政治帽子还可以平反，可以摘帽.对古人哩！扣错了就不那么容易纠正.君不见曹操吗！由于陈寿的《三国志》有拥刘贬曹的倾向，后来罗贯中的《三国演义》就写成了'奸雄'，这顶'奸雄'的帽子一直戴了多年，没有人给非议，后来郭沫若写了《替曹操翻案》一文，才得到翦伯赞等一些历史学家的重视，这还是我国古代的一位大政治人物.至于程伟元，高鹗，不过是古代一般的文人，就因为他俩刊印发行了《红楼梦》，刘先生就大加挞伐，说他们是受了乾隆的旨意等等，给扣上政治帽子，又说不出具体的事例和证据，真是是荒唐！为什么不想一想，如果二百多年前没有《红楼梦》的刊印和发行，能在国内外有那样大的影响吗？但无论如何，对政治问题是要慎重的，不能把一些事拼命往政治上拉，那不是一种严肃态度。

二

刘先生所说；"把一部隐写历史真事的类似于小说的作品，变成了一部纯粹的小说"。（这是刘先生文章原话，）。我到要问问，什么是'纯粹的小说'？一百二十回本《红楼梦》算不算中国的古典小说？在中国的古典小说中，就没有听说过"纯粹的小说"这个词。中国古代一般是文史难分开的，我国古代的史书都是大文学家编写的，我国古典小说也是如此，有人说，《三国演义》是七分史三分社会，《水浒传》是三分史，七分社会，虽然其中多少分的比例不一定是确切数，但可以说， 我国古典小说是文史社会难以分开的。因为我国古代是几千年的封建社会，是以小农经济为基础的农业大国，有悠久的本国传统文化，国情与那西方国家不同，我国古典小说所反映的社会生活和意识形态，也与西方小说是有差异的。刘先生的纯粹小说论，是西方的观点，也是刘先生贩卖西方唯我论的论点，这种以西方纯粹小说论来评价我国古典小说，是荒谬的。

1，刘先生的纯粹小说论，是与《红楼梦》"封建社会百科全书"的精神背道而驰的。实际上是以他的西方观点，来企图否定《红楼梦》是封建社会百科全书的正确论断。大大地贬低《红楼梦》的社会意义和现实意义，因为《红楼梦》写的就是封建社会，其中包括了封建的政治制度，经济基础，传统文化，宗教思想，生产生活，宗族家规，俗习方言，等等，有人称之为我国文学创作的高峰，又被喻之为四大名著之首，刘先生把说成是"纯粹的小说"，无疑是在贬低这部伟大的著作，是极不应该的。
2，在一百二十回本《红楼梦》问世二十余年时，北京城的"开谈不说《红楼梦》，读尽诗书是枉然"的谚语，可以说明当时知识界对其评价很高。所谓'诗，书'，即古代的'诗'和古代的'书'。古诗，是中国古代文学的一个系统。那古代'书'，范围也很广，中国古代的书籍包括经，史，子，集百家等等。如果说到《红楼梦》！里面也确实包含了很多封建社会方方面面的学问，刘先生的'纯粹小说'论，是诋毁我国的传统文化，不知他居心何在？'十年动乱'摧残古典传统文化的那种架式，如今不能那样干了！
3，在现代，有文，史两位代表人物，他们都是伟人，一位是中国现代文学基奠人鲁迅先生，他对《红楼梦》进行了点评，在他所著《中国小说史略》中论述过《红楼梦》，都未见到对《红楼梦》有什么"纯粹小说"的提法，难道鲁迅先生对中国古典小说的分析还不够精辟？另一位是我国文史兼备的大学者郭沫若，他在对《红楼梦》评点中也未见有什么"纯粹小说"的提法。由此可见，刘先生对《红楼梦》的论点，在现代两位文学和史学伟人的学术论著中都找不到，难道又是刘先生所说他俩也有什么"文学专业局限性或历史专业局限性"吗？不！恰恰反而证明了刘先生沿用西方'唯我论'之本质属性！
4，刘先生所说"隐写"的"历史"是什么呢？无非就是他在那连编累牍的文章中所宣扬的什么"大奴隶主专政"，康雍乾三代的"奴隶制度"，"闺阁女子——奴隶"等等，这些东西我在前文早已批驳过，（见3月17日"红楼梦有大奴隶主专政吗？"一文）这里不用再重复，刘先生腹中也没有实际货色作确切论证。

三

什么是刘先生说的"目的就是破坏和篡改作者的本意"呢？但他没有讲清。到底是篡改成为绝对的反面本意？或者部份反面本意？抑或是大部不合本意？刘先生又是没有具体的说法。作为一个专业的理论工作者，连列宁说的"具体地分析具体的情况"这一理论指导都不遵守，还是热衷于讲大话空话，真是不可思义也。

1，《水浒传》第三十九回，宋江在浔阳楼上写了一首反诗："心在山东身在吴，飘篷江海漫嗟吁；他时若遂凌云志，敢笑黄巢不丈夫。"黄巢是农民起义军领袖，他的目的是推翻那时的唐王朝。而宋江这诗说"敢笑黄巢不丈夫"也即是说黄巢没有成功，不算丈夫。宋江的抱负是要超过黄巢，造反要成功。这明明是要推翻当时宋王朝的造反诗；宋江为这事被当局抓押，正要杀头，才被梁山好汉救走。可是在《水浒传》的第七十一回，宋江却在宴会上赋"满江红"一首，最末句说"望天王降诏早招安，心方足"。这就由造反派变成了投降派！在场的弟兄们听到这句话闹了起来，武松叫道："今日也要招安，明日也要招安去，冷了弟兄们的心"！黑旋风便睁园怪眼，大叫道："招安招安，招甚鸟安"！只一脚把桌子踢起......宋江自己推翻了自己的原意（本意），还是极端对立的两个意思。在《水浒传》前后只四十回就成了两个根本对立写法，岂不觉得奇怪！？

2，《红楼梦》开头第一回中：


俄见一僧一道远远而来，生得骨格不凡，丰神迥异，来到这青埂峰下，席地坐谈，见这块鲜莹明洁的石头，且又缩成扇坠一般，甚属可爱，那僧托于掌上，笑道："形体倒也是个灵物了，只是没有实在的好处；须得再镌上几个字，使人人见了，便知你是件奇物，然后携你到那昌明隆盛之邦，诗礼簪缨之族，花柳繁华地，温柔富贵乡那里去走一遭。"......后面又有一偈云：

无才可去补苍天
枉入红尘若许年
此系身前身后事
倩谁记去作奇传

然而，到了《红楼梦》末尾第一百二十回里，有一首"离尘歌"，说到了《红楼梦》的结束，书中是这样写的

"...抬头忽见船头上微微的雪光里面一个人影，光着头，赤着脚，身上披着一领大红猩猩毡的斗篷，向贾政倒身下拜，贾政尚未认清，急忙出船，欲待扶住问他是谁。那人已拜了四拜，站起来打了个问讯，贾政才要还揖，迎面一看，不是别人，却是宝玉！贾政吃一大惊，忙问道；'可是宝玉么？'那人只不言语，似喜似悲，贾政又问道；'你若是宝玉，如何这样打扮，跑到这里来？'宝玉未及回言，只见船头上来了两人，一僧一道，夹住宝玉道；'俗缘已毕，还不快走？'说着，三个人飘然登岸而去，贾政不顾地滑，疾忙来赶，只见那三人在前，那里赶得上，只听得他们三人口中不知是那个作歌曰：

我所居兮，青埂之峰；我所游兮，鸿蒙太空。
谁与我逝兮，吾谁与从？渺渺茫茫，归彼大荒！"

从《红楼梦》第一回的开头，及最末尾一百二十回的宝玉离去，似乎是遥相呼应的。保持了'回归太虚'的结局（如离尘歌）。原意没有《水浒传》那样的两个极端对立。

3，上面例举《水浒传》前后的意思明显相反，说明古典小说之原意（本意）并不是绝对的一致。至于《红楼梦》，许多红学家在研究中认为；有人作了某些整理或补写是可能的，但最终结局还是离家出走的封建大家庭的一个悲剧，这种看法也比较客观。

那个空唱'理论'的刘先生，如果按他说的"最彻底，最恶劣"的篡改，那就应该比《水浒传》明显对立的本意还要糟糕些，上面所举例子就不是这样，不过只是刘先生之'独在论'的发挥而已，他只会说些空话，拿不出实际事例，有的时候用'十年动乱'中那些极端的词句，一会儿扣别人帽子，一会儿蛮不讲理，或者骂人！

4，刘先生口口声声说一百二十回本《红楼梦》是'伪本'是'膺品'。然而，近年来另有一部专著——《红学末路》，揭露'脂批'是'伪批'，那刘先生认为真本的'戚序本'的批语是否属于'伪批'暂且不谈，现就把《红学末路》和刘先生的话来作比较；《红学末路》的说法比较有系统，从《甲戌本》《己卯本》《庚辰本》等等脂批本分次论述下去，说了些道理。可这位刘先生哩！根本没有什么论述的道理。他对高鹗写的叙，程伟元写的叙，及程高二人的引言都没有事实依据来驳倒，只光凭他脑子想像的说什么'最彻底，最恶劣'的篡改，用空洞的武断的说法来代替学术研究，岂不怪哉！俗语云"不怕不识货，就怕货比货"，上面这样一比，刘先生就大亏其理！

5，刘先生在"红学研究也要'去伪存真'"。一文中说；"需要打假"，需要"去伪存真"，"一百二十回的程高续红楼梦是假本"。请注意；他这和有的人说" 伪续"不同，而'伪续'者，只是后续部份也。刘先生说的是一百二十回本，他在别的一些文章中也是大谈程高本是'伪本'是'膺品'，是'最彻底，最恶劣篡改 '了的。他主张"去伪"，就是要去除一百二十回本的《红楼梦》，他主张"存真"就是他说的戚序本为"真本"。我在前面说过；刘先生说的'最彻底'，应该是底线以上的内容被全部清除干净，篡改成全是伪假的东西'。那一百二十回本《红楼梦》内容真的是全部伪造的吗？大观园的结社吟诗也都是假造的吗？既然是去' 伪本'，去'膺品'，去除'最彻底，最恶劣篡改'的本子，还又提出要打'假'，不知刘先生是怎么个'打'法？刘先生有这种能量吗？一百二十回本红楼梦已流传了两百多年，她的声誉早已传播海内外，已经是历史事实了。要'打掉'她，就是把一百二十回本《红楼梦》全部销毁掉，也不能消除千百万阅读过人们的思想影响！刘先生这样的主张，岂不是反历史唯物主义的吗！？哈哈！刘先生'打假'要'打掉'两百多年的古籍，那就真是世界上少有的奇事！只有刘先生才说出这话来。

结束语

总之，刘先生不是用历史唯物主义的观点来对待历史上遗留的古籍，而是沿用西方唯我论的主观意识来否定历史事实，根本谈不上是实事求是的唯物论者，是一位背离实际事物的主观唯心论者，他竟然还连续不断地在文章中吹嘘他的一套所谓"理论"，还要用他这种"理论"来作红学研究的"指导"，这实在是太滑稽了！

雪森二00八年12月5日于南昌