近来文化界沸沸扬扬着一件事，搞得文人们非但睡不安稳，还跳出来大打口水仗。事情源于《人民日报》编辑李辉公开质问“国学大师”文怀沙：你老人家到底是1910年出生，还是1921年出生？换句话讲，究竟是九十九岁还是八十八岁？你到底是不是章太炎的弟子、鲁迅的师弟？你当年是因“反江青”作为政治犯入狱还是因“猥亵、奸污妇女十余人”被收监？同时李辉还对文怀沙的学术水平提出质疑，认为“文的楚辞学问至多可抵一名中学教员。”
　　文怀沙随后发表一则简短声明，大意是年龄属实，国学大师不敢当。这则声明文白参杂，“其言也善”。但以学术打假闻名于世的方舟子等人并不放过，逐句分析之后，找出不少文理上的毛病。于是有人怀疑该声明由助手捉刀，有人振臂高呼：国学大师原来就这点水平！
　　当然也有不少人站在文怀沙一边。
　　一种说法是，文怀沙年事已高，经不起这样的折腾。要“为尊者讳”、“为长者讳”。中国是一个深受儒家文化影响的国家，孔孟之道、程朱理学的确是这么教导人的。《论语》中就有教偷羊的父子要相互包庇的例子，所谓“父为子隐，子为父隐，直在其中矣。”将君臣、父子、夫妻这种封建礼教凌驾于国家法律之上。照此逻辑，人一坐在某个高位或活过某个高龄便可以为所欲为，而公众还必须默许这种为所欲为。说穿了，这个“讳”就是遮掩吧。一个人乃至一个国家，如果总需要遮遮掩掩，那么结果只能是真相埋没，谣言四起。试想，如果当时“为尊者讳”，隐瞒了温家宝在英国剑桥大学演讲时遭扔鞋的闹剧，那该是多么“完美”的一次环法访问啊。但媒体如实做出了报导，公众也客观地接受了全面信息。这是一种文明的进步，它的标志是透明。
　　另一种说法是，李辉不去揭发贪官污吏，偏要和一个耄耋老人过不去，让他晚年受辱，羞愧难当，在郁闷中终老，做人不厚道。有本事你去揭露巨贪啊，欺软怕硬！所谓“纵大奸而忿小恶。”一位文友的反驳很精彩，他说这个逻辑我不懂：你批评张三，他说李四更坏，你怎么不说？你批评以色列打巴勒斯坦，他说美国打伊拉克你怎么不管？
　　好像贪官不除，其它都不能过问。过问了就是欺软怕硬。再说，李辉即便忿小恶，你又何敢推断他纵大奸？
　　我百思不得其解，小恶为什么就不能忿，不能管？相对于杀人放火，行窃算是小恶了。那么杀人放火者没有绳之以法之前，我们是不是允许满街都是小偷并公然行窃？何况，冒充顾问，猥亵奸污妇女十余名，被收押十七年之久，算小恶吗？即便是欺瞒公众几十年，并由此骗得本不属于他的社会名望以及诸多物质好处，也不能算小恶吧？要说受辱，也是自取其辱。做人不难，它的标志是诚实。
　　再有一种说法是，君子不揭人阴私，要给人留颜面，让“清者自清，浊者自浊。”所谓阴私，是指私人生活范畴。而文怀沙的年龄与入狱原因，假如李辉所言属实，那么这些资料首先被文怀沙自己篡改镀金，并四处招摇，从而骗来人们的尊重、信任和实际利益。因此，这些信息不再是他的隐私，而进入公众视野。问题就在于发布了几十年的公众信息竟然是伪造的，他的欺世盗名一直影响公众判断直到被公开揭露。假如李辉“清者自清”，那么文怀沙至今还在“浊者自浊”，造假并快乐着。造假缺德，不仅仅限于奶粉。让人觉得奇怪并好笑的是，有人倒打一耙，反指打假者缺德。一位居住在美国的华裔学者，居然一口气数议李辉，“揣度”李辉打假怀有不可告人的目的，并批评一边倒的舆论声讨带有“很重的戾气”。这显然比那些单纯为文怀沙辩护者更上一层楼。
　　子贡问孔子：“仁人廉士，穷改节乎？”孔子答：“改节，即何称于仁廉哉？”孟子说：“吾善养我浩然之气。”中国文人一向崇尚良好的操守，它的标志是气节。
　　看到有人一而再，再而三地质疑李辉的打假动机，并百般指责，同时对文怀沙却充满毫无原则的关怀与悲悯，终于忍不住说上几句。所谓悲悯，是有原则的，否则就是对行善的侮辱。所谓厚道，也不是盲目的，否则便是对正义的践踏。悲悯并不孤立，它与忏悔相伴相生。对犯错而不忏悔并蓄意欺骗者，一味悲悯姑息是没有好结果的。
　　一个骗子横行的世界，何来和谐？而更为悲哀的是，每当有人揭露骗子的时候，总有自居道德制高点的“独立思考者”站出来对揭露者进行道德审判。或许，这便是世界的多元，社会的宽容，人类的复杂吧，就连这种真与假、善与恶如此泾渭分明的判断，也有如此不同的声音。好在这个世界还有公理，还有基本的法则。

把这几天辩论的碎片整理了一下。其中引用了廖康先生一段话，“攘羊”说也受先生启发，如需注明或认为不妥，请告知。

文明的进步，标志是透明。

这些信息不再是他的隐私，而进入公众视野。

一般而言，引用是要说明的，比如采用（摘自某某文）或某某言之类，至少加上一个括号表示另有出处。少量的借用或者化用则不必特别提出。

而受启发我认为在这儿并不需要特别声明。

笑言归纳得很好。对假丑恶的默认就是对真善美的亵渎。比默认更难以理解的是，怎么竟然反过来再三指责别人不默认。

文怀沙被称为孝子，老母亲百岁时他还在身前侍奉。一次母亲把痰吐到了地板上，儿子纠正母亲不要再这样做。此事后来被传出，在他访问耶鲁大学时，被一位美国教授作为“坚持原则”的例子拿出来说。不曾想，这令文大师很生气，他告诉听众：“我当场说，我妈从不吐痰，你妈才吐痰！”他向人解释自己的这种行为，是要禀奉“家丑不能外扬”的传统观念。

笑言这篇写得还不错，有理有据。我赞赏理性的辩论，支持我，反对我，只要写得有力，我同样高兴并感谢。我的观点已经表达，它将成为这场论战的一部分，给我自己的思想发展，留下思索的痕迹，足矣。

猥亵奸污妇女十余名，被收押十七年之久，算小恶吗？即便是欺瞒公众几十年，并由此骗得本不属于他的社会名望以及诸多物质好处，也不能算小恶吧？要说受辱，也是自取其辱。做人不难，它的标志是诚实。

写得好！

月满西楼：你在今天的法律术语中，找得到“奸污妇女”这一条吗？文怀沙被一个今天并不存在的罪名，判刑入狱17年，你说是大恶，那是你的自由。你知道1983年8月的第一次“严打”中，有多少小青年，仅仅在电影院里，对女孩子摸摸捏捏一番，就被枪毙了吗？你喜欢这样的法律和社会，那也是你的自由。你听说过“破坏军婚”罪吗？当年，如果有人胆敢和一个军人的未婚妻谈恋爱，那个男的，可以判处3年徒刑。

哈哈哈，看了笑言这贴子，我倒是真要笑言几句了。笑言写得挺好，连宝林也出来认账。但是最关键的一点，却被完全忽略了。我不知道还有谁几个和宝林站在一边的，即使有也少得可怜，而且没什么正紧理由。而宝林则不一样，他哪里是因为喜欢文怀沙而替他辩，分明是爱李辉过度而憋得慌。因为错爱过度，所以忽然觉得不对劲，从自己偏爱的人嘴里听到了不和谐不合拍的声音，于是愤而抨击，找出各种理由来。不料大伙不买账，于是一评再评。若不是因爱成恨，何劳上心。我对围剿文怀沙已无兴趣，无外乎是吹牛吹破而已。当年靠吹牛得到几个女人结果锒铛入狱，如今靠吹牛浪得虚名结果名誉扫地。倒是想听听，宝林为何曾经看重李辉。说说吧。

我是站在宝林兄这边的，原因无它，只为他的大悲悯。记得<圣经>上有一次大家把一个淫妇带到耶稣面前，说这样的女人应该用乱石打死，耶稣说，你们中间有谁没有犯过罪的就来砸她，结果没有一个人敢站出来。

我不是资深基督徒，这里讲述的肯定不准确，意思就是，其实都是五十步笑百步，何必如此苛求别人。我觉得很多人在攻击宝林文章的时候，对他的本意有很多曲解。而他自己为了支持自己的观点，也说了一些给人口实的话，所以形成现在的局面。事实上，他根本不用为自己辨护，思想境界不是在一个层次上。

我自己觉得理性、平和、宽容在任何时候都是人类应该学会的功课。

我也理解宝林兄。
他的专业训练是新闻，他曾经是国内资深记者。
我想他是从职业道德等角度作为立脚点进行思辩。
我更佩服他在“孤身做战”时所表现的理性和诚恳。

大家都周末愉快！：))

保护Magdelene是大悲悯，但是耶稣可没有六评大家，只是问了那么一句。如果只是可怜文怀沙，没有攻击李辉，也不会有这么多争论。人们看到这悲悯有偏向，自相矛盾啊。

《圣经》上的这个例子在这里有滥用之嫌。在那里，耶稣只是说明别人不应该用石头砸死她，祂没有指责那些抓住她犯罪的人是错的，更没有说她没有犯罪，并且还叫她“以后不要再犯了”

你是说，我们或多或少都做过错事，就不能指出别人的错，世界就没有是非啦？你能否给我们划一条界限，什么恶是“小恶”，别人是不应该指出来的？

跟别人不在一个层次？那是什么层次？用那些“道不清，说不明”的似是而非的“人治”理念来代替严明的法治，就是高层次？

就那么简单的事情，有人造假，别人指出来了，反而同情造假者？中国当今假货横行，与这种“高层次”思维有很大的干系。

什么职业道德？见假不打，要打就得把自己的饭碗打翻？甚至把自己打到大牢里去？
你不觉得宝林在用双重标准吗？一方面为文怀沙辩护时却以国情为借口（西方打这种假根本不会有争论，即使文怀沙没有篡改历史，他一成为公众人物，他的历史就会被人翻出来）；另一方面却要求李辉不顾国情，以身试“法”。

西方打假自有打假部门，不用全民皆兵，把人往死里整，这才是法制、民主的真蒂。很赞成宝林说的，国人现在戾气太重，一个充满仇恨的社会绝对不正常。

“打假部门”？还是第一次听说。英文是什么？
在西方，打假是记者职责之一。

看你犯什么事了~~

文怀沙如果犯了欺骗罪，自有法院受理，不用李辉在这里揭阴私，污辱他的人格。

你生活在哪里？看你对“西方”一无所知，却还谈什么“真谛”。
美国的一些名人（校长、球队教练等）伪造文凭等，多少年后被人挖出来，只有辞职走人。不是什么假都一定要法院受理。

诸位，先把"革命"大道理放一放，有兴趣的话换个思路：

1。如果文某是你的仇人，你揭发他吗？
2。如果他是你提职晋级的竞争对手，你揭发吗？
3。如果他和你是义薄云天的“铁哥们”，或者说，是“恩人”，你揭发吗？
4。如果他是你的家人，你揭发吗？
5。如果你也造过假，还批判他吗？
6。。。。。。。


不妨做个统计分析。

不好意思，本人生活在加拿大，对中西方都知之甚少，好多事凭直觉~~

记得当时克林顿的丑闻是联邦调查局负责调查的吧，一个普通记者，公布人家的监狱号什么的，好像有点越界了吧。

对一些显而易见的假（假文凭，假“历史”）等，任何人都可以打，只要出示证据，造假者可以说毫无还手之力。
克林顿的丑闻那完全是另一回事。比如Madoff造假问题，那不是简单的一两件证据就可了结，所以就得有专门的调查委员会。

尼克松就是两个记者拉下马的。

对文悲悯，对李攻击。两种标准嘛，仅仅是因为他们的年龄不同？

文怀沙的罪，法院早就处理了。要不是他把自己的刑事罪说成是政治迫害，大概也没有人会去翻老账。

杨林兄我插一句：
东方讲“中庸”，西方讲“制约”，其实是一个道理，平衡(balance)！
你上次讲西方法律基于事实证据，但具体判断的是12个陪审员，而不是法官，陪审员决定时，肯定搀杂了许多个人因素。同样的，美国是民主制度，但一旦战时危机，是总统一个人做决定拍板的。

为什么？人不过是人，凡事不可能太绝对。

同样的，对我这么一个眼睛厉害、嘴巴厉害的网管，章凝不得不以非法形式制约我，我们两个不在乎当坏人，也是保证网友们都能做好人的一个平衡。：))

当然，以后我们要明确分工，尽量防止冲突。

再次感谢你，还有所有关爱我的网友们。周末好！：))

当年的详细情况不了解，对文某现在又是怎么“编”的也不知道，也不知道他的原话是怎么说的。

抛开这件具体事，泛泛而谈，那个年代，“男女问题”的确是被用于搞“政治迫害”的一把利器。

我一直搞不懂你为什么要搞这么多的假设。上次假设小偷，这次假设“你”和文怀沙的关系。好像这里没人在讲什么“革命”大道理，不论正方反方，都是在讨论基本的法律和道德。你上面列的123456，全部建立在“你”已经知道这是应该揭发的前提下。而“你”去不去揭发完全取决于“你”自己，换言之，“你”自己决定将接受怎样的良心拷问。

我所强调的，是对于一个健康的社会，有人质疑某项公开信息的可靠性，没有道理反对人家。

此平衡非彼平衡。中庸是道不清，说不明的东西，有权有势者犯了事，才有中庸，平民百姓犯了事可是杀无赦，甚至株连九族。而制约是有法可依，虽然还有人的因素，但毕竟小多了。难道你认为不用陪审团，凭法官一人裁定，反而会更少“搀杂了个人因素”？

首先借机对程先生的风度表示一下钦佩。

对于不同时期的法律，我觉得我们不能选择性重新认识。现时的法律，现时的公民就必须遵守，否则就是犯法。正如你不能说再往前的法律还允许纳妾，现在包二奶就是合法的。法律随着社会的进步逐步完善和人性化，但不能用今天的法律审判历史的案例。

我搞的假设怎么了？有什么不可以吗？正是因为在生活中看到有些人“满口仁义道德，
其实一肚子男盗女娼”，我才有这些问题。现在正好赶上有文李之争这么件事，就
拿这件事说说事，其实我也不是就是要针对这件事，针对文，李这两个人。我的问
题中用了“你”，那是作survey时的惯用法，也不是针对你的。

>>你上面列的123456，全部建立在“你”已经知道这是应该揭发的前提下。
--如此说来，你是不是觉得对这些问题的回答都应当是“是，去揭发？“(也许不是，
我不知道你对这些问题会怎么回答)。

对那几个问题的回答，还是能体现一些某些人的“本性”的东西。

我知道你帖子中的“你”是“survey时的惯用法”，所以我一直在打引号啊。我不过是认真回答了你的帖子，没别的针对你的意思。

我的意思是：我在讨论该不该“让人揭发”，你在讨论“知道该揭发，自己怎么办”。

其实上贴我已经回答你的问题了。“你”可以自行选择是否揭发。揭发与不揭发，“你”会面临不同的自我拷问，或者来自良知，或者来自亲情。

谢谢笑言老师。

我说过，我不会寥康兄的帖是有原因的，其中之一是我敬重他的学识，特别是在英语方面，他对电影的一些解读也很有见地。我们对老毛头的看法也大致相似。其他的方面，虽然我们都受过西方教育（我希望我也有个PHD，虚拟语气而已），但思维方式和价值系统有很大区别。另一个原因当然是因为我们是同事和熟人。我给他的一篇稿子，留过一个语言有点“冲”的帖，早已删除，也颇后悔。我不是李辉那种浑不顾的人，我对他也不赞成。

我与李、文二位，均无接触。从世俗的角度讲，我站在李辉一边，有利于我，至少我们是同乡和同行，到北京可以喝酒。我在人民日报的同学朋友多了去了。我从未从文怀沙那里得任何知识，只看过一次电视访谈。老而好色，何错之有？已故诗人蔡其矫，看见年轻的女孩子就说：“哎呀，没有你们，我活得有什么意思！”他去年去世后，香港文学以整期刊物介绍。北大谢冕教授忍住丧子之痛，撰文致哀。

在一个色情场合开在公安局旁边的今日中国，网络上，甚至西方的学者们，将一个落拓不羁、风流倜傥的老头（管他是不是大师），一夜之间说成是下流胚，请问，自他1980年出狱以来，猥亵过哪个女孩？强暴过哪个女性？去看看骂我的帖子吧，要强奸我的老婆，然后看我还宽不宽容的帖子，不下10条。连一个自称八旬老头，都是这样留贴的。

李辉可耻，一条就够了：卞之林、青林夫妇，正是因为对他信赖，才将文怀沙趁她怀孕时越轨之事，告诉李辉。这夫妇俩愿意李辉，将此事公诸世人吗？林青，作为文斯的亲生母亲，愿意李辉将它抖出来，辱及自己的亲生儿子吗？须知，文斯的年龄，也大于李辉啊！这在道德中叫什么？叫“背信”，而且，是欺负老人已经过世，不可面责他，才如此毫无顾忌。

我们究竟是先做一个人，还是先做一个文人？我说李辉有愧文德，算是客气的。这不是文德，完全是人品。以天下之大，他真得觉得，那些辱骂我的，要强奸我的老婆的，是他的光荣吗？我将它们贴出来，展示这个丑陋时代的伪善。任何道貌岸然的时代，任何道德至高无上的时代，都是伪时代！

我谦虚地说，“我的才华、名气，都比不上李辉”。许多留贴者说：你这白痴，知道还敢驳斥李辉。真是这样吗？我早在1984年就有了全国性的知名度，李辉在1992年在收获发表系列专访之前，谁知道他？我有两百首诗和两百篇散文，李辉有的只有专访和传记，原创和纪实作品的价值区别，看不出来吗？有人说我是想搭乘李辉的顺风车出名，真笑掉我的大牙。

不说了，倒胃口了，让时间来说吧。
我对李辉的尊敬，建立在他调查胡风事件的努力上。作为湖北人，胡风象征了中国知识分子在共产党专制制度下的全部苦难。我仍然保留对他这部分努力的尊敬，但对他这次的行为，非常失望，也相当厌恶。

何谓奸侮妇女？如果妇女没有认可，那么是强奸，如果认可，那么是通奸，后者好
象不算犯罪。如果是以欺骗手法取得妇女认可，要看具体情节。猥亵也含义不清，
摸一下手也可以称为猥亵。

强调一下：我并不是说文大师是清白的，但我也不说他罪有应得。我的立场中立。
一切的一切，要看证据。现在连李辉都没有出示证据，各位就不必空中楼阁般地义
愤填膺了。发挥丰富想象力将妇女想成未成年少女，有何意思？

等铁的证据到了，我和你们一道义愤填膺。

车轱辘的话又说回来了，这样重重复复有意思吗？我早就说过，你的骨子了就是儒家的那一套，中庸之道、为尊（长）者讳，再加上中国人的面子啦，什么的。毫无西方的法制观念，毫无现代的正义感。这样永远是鸡同鸭讲。
====================
我说过，我不会寥康兄的帖是有原因的，其中之一是我敬重他的学识，特别是在英语方面，他对电影的一些解读也很有见地。我们对老毛头的看法也大致相似。其他的方面，虽然我们都受过西方教育（我希望我也有个PHD，虚拟语气而已），但思维方式和价值系统有很大区别。另一个原因当然是因为我们是同事和熟人。我给他的一篇稿子，留过一个语言有点“冲”的帖，早已删除，也颇后悔。我不是李辉那种浑不顾的人，我对他也不赞成。
no comments

我与李、文二位，均无接触。从世俗的角度讲，我站在李辉一边，有利于我，至少我们是同乡和同行，到北京可以喝酒。我在人民日报的同学朋友多了去了。我从未从文怀沙那里得任何知识，只看过一次电视访谈。老而好色，何错之有？已故诗人蔡其矫，看见年轻的女孩子就说：“哎呀，没有你们，我活得有什么意思！”他去年去世后，香港文学以整期刊物介绍。北大谢冕教授忍住丧子之痛，撰文致哀。
不知道这与我们争论的主题有何关？

在一个色情场合开在公安局旁边的今日中国，网络上，甚至西方的学者们，将一个落拓不羁、风流倜傥的老头（管他是不是大师），一夜之间说成是下流胚，请问，自他1980年出狱以来，猥亵过哪个女孩？强暴过哪个女性？去看看骂我的帖子吧，要强奸我的老婆，然后看我还宽不宽容的帖子，不下10条。连一个自称八旬老头，都是这样留贴的。
按照现代西方的理念，一个人一旦成为名人，人家就可以挖他的历史。李辉说过他80年以来“猥亵过哪个女孩，强暴过哪个女性”了吗？既然文怀沙要主编《四部文明》（这是什么东东？），人们就有权力了解他的过去，质疑他是否合格（人品和学术水平）。何况他自己篡改自己的过去（年龄、判刑的原因）在先，李辉打假在后。除非李辉对文怀沙的指控不实（只看到宝林对“中学老师水平”有异议，从方舟子对那个声明的评论看来，“中学老师水平”并没有冤枉他），否则对李辉的指责就是莫名其妙。

李辉可耻，一条就够了：卞之林、青林夫妇，正是因为对他信赖，才将文怀沙趁她怀孕时越轨之事，告诉李辉。这夫妇俩愿意李辉，将此事公诸世人吗？林青，作为文斯的亲生母亲，愿意李辉将它抖出来，辱及自己的亲生儿子吗？须知，文斯的年龄，也大于李辉啊！这在道德中叫什么？叫“背信”，而且，是欺负老人已经过世，不可面责他，才如此毫无顾忌。
卞之林、青林夫妇是否愿意李辉将这事公诸于世，只有他们夫妇俩才有说话权。这种“为了面子而放任罪犯”的陈旧观念可以休矣！

我们究竟是先做一个人，还是先做一个文人？我说李辉有愧文德，算是客气的。这不是文德，完全是人品。以天下之大，他真得觉得，那些辱骂我的，要强奸我的老婆的，是他的光荣吗？我将它们贴出来，展示这个丑陋时代的伪善。任何道貌岸然的时代，任何道德至高无上的时代，都是伪时代！
谁要强奸某人的老婆，不是她老公的错，更没有什么可耻的，可耻的是（试图）施害者！那些质问你的，只是希望你能将心比心。不知道谁才是“道貌岸然”：造假者是该悲悯的，打假者倒是该指责的！

我谦虚地说，“我的才华、名气，都比不上李辉”。许多留贴者说：你这白痴，知道还敢驳斥李辉。真是这样吗？我早在1984年就有了全国性的知名度，李辉在 1992年在收获发表系列专访之前，谁知道他？我有两百首诗和两百篇散文，李辉有的只有专访和传记，原创和纪实作品的价值区别，看不出来吗？有人说我是想搭乘李辉的顺风车出名，真笑掉我的大牙。
对不起，有眼不识泰山，这厢有礼了！
谁有什么名气，who cares！Obama遭人骂，Bush遭人骂，Bill Gates遭人骂，有名气别人就得“为尊者讳”啦？

不说了，倒胃口了，让时间来说吧。
我对李辉的尊敬，建立在他调查胡风事件的努力上。作为湖北人，胡风象征了中国知识分子在共产党专制制度下的全部苦难。我仍然保留对他这部分努力的尊敬，但对他这次的行为，非常失望，也相当厌恶。
no comments

讲了半天，讲到到底谁的知名度大，
哎呀 , 如此激扬文字，马上杨林笑言都有知名度了，哈！

刚才好像有人问某位网友，是生活在西方还是哪里。不知我是否可以问一下杨林。只要稍稍有点阅读理解能力的人，都知道，我辩护的立足点就是：不要对文老头道德审判。他即使“猥亵、奸污妇女”，也是40年前的事了。他目前做的一切，没有一条触发法律。如果网友那样的辱骂，都是“将心比心”，我这样说一下，让你“将心比心”，如何？每一条这样的辱骂，都是一份反证，证明李辉做错了。杨林对我的评点，恕我不客气地说，在思想层次方面，我们俩根本应该够不着，关公战秦琼。你不是廖康兄，我对你并没有特别敬重的理由。你如果想见识我犀利的言辞，自己要有定力，最好像笑言那样，至少拿得出一篇像样的稿子。他的稿子，虽然编合的成分大于原创，毕竟还是完整可读，有些道理的。

哈哈，这个例子举得太好了!中国的记者有胆量把国家领导人拉下马吗?恐怕只敢把目标对准文老这样无权无势的民间学者，无博鸡之力的高龄老人吧。

你说错了，我对二位都悲悯，为文老这样的年龄还没看透人间的虚荣，为李辉如此的学识竟不知笔能伤人的简单道理。

我不是说你。我在六议李辉中没有看到悲悯，却看到了攻击。

能拉下皇帝固然好。个人只能根据个人所掌握的情况，做力所能及的事。不能因为世界上的大恶未除，就不许除小恶。

廖兄啊，不是‘未除’，是根本不敢。

杨林兄，
我给你透个真情吧。
美国竞选时你和文兄并肩战斗，我过来加入你们，其实我哪里知道谁是奥巴马啊？我就是厌烦章凝用伊甸园作为他的竞选场地，再说我也不能让你们少数人孤单。
后来加入你们，我就慢慢把奥巴马给闹清了。 咱们虽然竞选输了，可理念上我们赢了！
我在咖啡也干过这么一场，是关于陆肆的事情，当时我看老白(white)等快把令胡给撕裂了，认为应该平衡一下。结果害得令胡欠了我一辈子的情义。
我这么说，其实思辩就是一种思维，本可以闭着眼睛选择立场的。
因为，我们不是在做宣判。

事情也许不是“一个假，一个打假”那么简单。我们看到的是表面现象，信息有限，而
且，这中间还有很多人性上的东西，或许还有什么纠葛。

我给大家讲一件别的事：某对夫妇，男的曾在美国卖过保险，主要客户是中国人。
可是因为他涉嫌欺诈，被当地的中国人告了，闹出官司。这之后，他就给FBI写信，
有名有姓地告诉FBI，张三怎么少交税，李四怎么少交税(很多自己有店铺公司生意
的中国人，在报税时都爱玩点花活---作假)，结果FBI真的来逐一谈话调查。

当然，从道理上说，何时何地造假都是错的，理亏在先。可是，又如何看待那个告
密揭发者的行为呢？他又是怀着什么心态去告密揭发的？

“我给你透个真情吧。
美国竞选时你和文兄并肩战斗，我过来加入你们，其实我哪里知道谁是奥巴马啊？  
我就是厌烦章凝用伊甸园作为他的竞选场地，再说我不能让你们少数人孤单。”


回为力：不知道奥巴马是谁，当时也敢上来胡闹啊？
真有你的，我算开了眼界。
那么这次你又是稀里糊涂，不知文是谁，李是谁，
只跟着文取心的朋友？

胡拉最可爱。你要是能弄懂我，需要两辈子。
晚安。

“我这么说，其实思辩就是一种思维，本可以闭着眼睛选择立场的。因为，我们不是在做宣判。”
这点不敢苟同。如果你参加大专辩论会，抽到正方或反方，那没办法。现在是真刀真枪，你的言行直接反映你真实的世界观。除非你没有固定的世界观，否则怎可随机抽取？

“除非你没有固定的世界观，否则怎可随机抽取？”

因为你们谈论的，对我并不重要。：))

我的辩论从来都是当真的，经过认真地思考过的。所以，我极少有自相矛盾。
我一直想要写一篇“真理的寻求”方面的文章。
谢谢你的好意。

“我们俩根本应该够不着”，这点我很同意（谁比谁高，却是另一回事）。我们至少找到了共同点：我刚才说“鸡同鸭讲”，你说是“关公战秦琼”。

“犀利的言辞”也见过不少，有什么可怕的。犀利的思想才能使人折服。我为文怀沙已经花了不少时间，还值得我在写一篇？我要写的东西比这个要有意义得多。

在此处没有可比性。