李兆阳谈诗之十二：中国文人的根与无根，从汪精卫谈起

早年读汪精卫诗：“引刀成一快，不负少年头“，直觉豪气干云，让人热血贲张。从这两句首诗再联想到汪刺杀摄政王之壮举，笔者常感叹。所感叹者，早年的汪精卫，较之于处身平和年代的笔者，让笔者常常掂量，如果笔者处身汪的年代，笔者到地敢不敢挺身、为天下刺杀摄政王？笔者不敢下结论。

汪精卫其人，之后的路，大家都清楚：国民政府的第二号人物，与第一号人物蒋不和，遂与日本人勾搭，成立汪伪政权，彻底背叛中华民族，成为日本人的走狗，让贩夫走卒所不齿。

年少时代的汪精卫和后来的汪精卫，无论是气节还是人生之途，是这样两个绝然相反的形象：前者让人有仰止之叹，后者让中国人不齿。汪的一生，让人费解。就知识分子在世上留名的欲求而言，汪精卫一生前后，和曹孟德所谓“人不能流芳百世，就当遗臭万年”之论并不印合：因为在附日之前，汪已经成名，其诗其行，也可以流芳许多年，汪显然没有必要行遗臭万年之举以留名。难道仅仅为了做不了第一号人物，或者仅仅为了与第一号人物蒋的政治理念不合，就可以投敌叛国，与侵略自己国家的敌人一起蹂躏生养自己的国家土地么？

笔者前段时间写的一篇文字：《李兆阳谈诗之十一：中国文人的集体迷幻，从离骚谈起》（《迷幻》），从这篇文字，再思想汪精卫的一生，便若有所悟：汪精卫其人，其实是个无根的人，与中国千百年来的知识分子们，并没有根本的区别，只是汪精卫的表现过于极端而已。

中国知识分子的附庸与他决性特质，根源深远，屈原的文字，是其中的主要原因之一。因为没有根基、因为他决性特质，中国的文人们，习惯于寻求自身之外、外在的支点；也因为其附庸性特质，中国的文人们，对权力有无穷无尽的渴望，而一朝掌握了权力，便威风八面、尽情享受权力；而那些权力的追逐者们，也因为掌握权力的人已经掌握了他们追求未得的权力，而膜拜或者奉承那些掌权的人。在中国、乃至中国文化圈中的官本位现象，根源就在这里。就是中国文人们留名的欲求 -- 所谓“人不能流芳百世，就当遗臭万年” -- 实际上也出乎文人们潜意识中缘于他决性、附庸性特质的惶惑和恐惧。

才华横溢、热血满腔的青年汪精卫，就是这样一个没有根基的知识分子，虽然汪精卫可以“引刀一快“，其生命依然是一个他决的、附庸性的生命。在其早年，革命的热情主宰了他的生命，那时的汪，就其外在表现而言，确实可爱、让人佩服敬仰。进入权力圈之后，革命的那根支点不再，汪的生命需要另一根外在的指点，汪因此很快成为权力的俘虏。国民政府第二号人物这个身份，显然不能满足汪的胃口，因为第一号人物蒋介石，较之于汪，无论才情和血性都不如。对最高当权者的不服、对最高权力的追逐，便成为汪精卫堕落的毒品，引导汪情愿不情愿地走向背叛民族的不归路。

听说最近有为汪平反的声音。这些平反汪的主张，笔者虽然不了解，但这类平反汪的主张，如果基于汪的言语和行为，笔者不知道有什么理由能为汪平反？如果更深一层看汪精卫一生，汪精卫就是中国千百年来孕育的知识分子中的一员而已，与你我他没有区别，我们中间谁能有资格平反汪精卫？谁能平反谁？

再转过头来看看最近热闹的王千源其人。王其实也是中国千百年来孕育的知识分子（或者准知识分子）中的一员而已，无根，庸附，只是王对镜头的追求代替了汪对最高权力的追求而已：其情可悯，其行不可悯。


李兆阳        2008年4月23日

引刀成一快，不负少年头

一直以为这两句矫情，比为赋新词还矫。

汪如果当了谭嗣同，这两句诗还可卷点一番，不然，狗屁不如。

文天祥的正气歌，以身作注。

&&

陈寅恪、还有其父散原，都是你们客家人，附不附庸?

屈子亦有风、雅、(祭)颂，为民多于为君。

&

王千源也拿来论诗啦。她写不写诗？

XW, 汪不矫情：汪如果没有去刺杀摄政王，老弟可以称其诗矫情。汪挺身刺王，这两句诗歌李四读来就毫无矫情，只有豪情啊

谭、文让人仰止，陈寅恪等，李四佩服。屈平之风、雅、颂：君=民，一个味道啊。王千源，岂足论哉，李四文锋扫扫而已

诗人自杀，也就罢了，诗人杀人，总有点不对头。

笔头没有刀刃有力？肉体的力与精神的力，我以为精神力更可贵。又
说到顾城的“禅是一把刀”，放火、杀人，毛头小子头一回发现杀人
有大能。。。兆阳是才批了一极，又步入另一极。

歌德杀不杀人？达尔文杀人？杀人的诗人也是可以一论的。

XW，言重了。李四笔力如刀，但言不利不能通意啊。杀人等等，从何说起？李四的文字哪里有这个本事？XW“夫子”（别介意啊）敬前人如圣贤，老弟对古人的虔敬，也让李四佩服

中国历代文人的无根，和中国历代对科学的不认真一样，好像都是被独裁统治给害的，对不对？

为力啊：文字的东西，不能太当真，也不能不当真。不能太当真，是说文字的东西就是文字的东西，不能伤和气：文人之交，当淡如水；不能不当真者，是指落笔千钧，不能乱说话啊。你这样一“广而推之”，就似乎不当真了：）别生气

从前读老子，懵懵懂懂的，最近读老子，读完有后怕的感觉：读老子，境界不同，感受可能绝然相反，想象自己走过来的路，如果从前读懂了道德经，自己可能会是另一个样子，想来让人害怕。老子五千言，古今解人不少，但老子之精妙，一人当有一解。老庄虽说是一条线的，但庄诡、奇、大而无边（褒义），却远不如老子高妙精微。反之，李四不读孔，因为孔的东西，早就在我们教化中了；读孟，却读不下去，用孟子自己的话，所谓孟子，“仁术”而已。虽然他的文字有力，但境界却未必有孔高。想到于丹谈孔谈成东方文化麦当劳，风靡天下：这真是个极度扭曲的时代啊。

以上数言也与象罔共勉。

谁“广而推之”啊，我倒认为自己是“提纲挈领”。总结归纳的思维，对科学、人文等，都非常重要。

“从前读老子，懵懵懂懂的，最近读老子，读完有后怕的感觉：读老子，境界不同，感受可能绝然相反，想象自己走过来的路，如果从前读懂了道德经，自己可能会是另一个样子，想来让人害怕。老子五千言，古今解人不少，但老子之精妙，一人当有一解。老庄虽说是一条线的，但庄诡、奇、大而无边（褒义），却远不如老子高妙精微。反之，李四不读孔，因为孔的东西，早就在我们教化中了；读孟，却读不下去，用孟子自己的话，所谓孟子，“仁术”而已。虽然他的文字有力，但境界却未必有孔高。想到于丹谈孔谈成东方文化麦当劳，风靡天下：这真是个极度扭曲的时代啊。”

兆阳最近说话深沉多了，底气十足。大诗人到底不是吹出来的。请多讲，我们爱听。

回兆阳，

老子属上古谚语集，圣经里面的箴言，还有后世的增广贤文，一类。

孔子的论语自然高，不解论语，怎解陶渊明？

老庄一线的，看来还是老思路。庄子里孔颜，比老子多。

为例：大诗人，底气自然足了。从前是不故作深沉，现在少了点张扬而已

象罔：把老子称为古谚语集，儒人的话、也是儒人心态啊。老子是中国唯一可以称为哲学的文字，海德格尔的存在主义，多出乎老子，已是定论。儒学，择其要而言，仁学而已，做人的学问，以及做人时的伦常纲要，如此而已，怎么能跟老子相比啊？陶的文字，自在浑厚，与孔丘的患得患失，大不一样呢？如何与论语连在一起？李四还真不明白。庄周文字中的孔、颜，铺陈而已，庄文虽放荡不羁，却不失老庄本相：老庄一线，岂能有新思路啊？