毛泽东的边缘人性格及其后果

英顺 / CND

毛泽东时代对于知识分子的迫害，规模之大，程度之深，时间之长，可以说是空前绝后的，中国历史上唯一能够与之相提并论的就是秦始皇时代的焚书坑儒，但是毛认为自己比秦始皇厉害得多 (毛曾说过，秦始皇算什么？他只坑了四百六十个儒，我们抗了四万六千个儒。你骂我们是秦始皇，不对，我们超过了秦始皇一百倍)。事实也的确如此。

一般认为，毛对于知识分子的迫害主要缘于政治的原因。知识分子不似工农那样易于狂热和盲目服从，他们拥有知识愿意独立思考，喜欢提出异议，敢于为民请命据理力争，这些特点都是对于中共政权的威胁，所以必须时刻防范并压制他们。

但是实际情况好像并非如此。中共建政以后不久就发动了一波一波的运动，不断整治知识分子，经过多次残酷的思想改造，特别是1956年大规模反右和其后的严厉镇压，中国知识分子实际上已经被彻底打垮，老老实实地跪下来请求宽恕，再也没有任何反抗的能力，遑论威胁中共政权了。

但是毛拒绝宽恕。在后来的文革中（虽然另有其他政治目标），仍然没有放过知识分子，而这一次的打击更是毁灭性的，不仅关闭所有学校集中批判全体教师，斗倒斗臭不让抬头，而且驱赶大批专家学者大师权威住进牛棚进行劳动改造，甚至扫街挖粪充当劳役，知识分子坠入了社会的最底阶层，人人可以得而辱之，几乎像狗那样低贱。对于一个早已低头认罪请求宽恕的弱势群体，仍然如此残酷打击几欲置于死地，而且扬言七八年再来一次，想必不仅只是出于维护政权的考虑，而是另有其他原因。

社会边缘人的概念或许可以解释毛泽东的极端仇恨知识分子的作为。

作家余英时曾经指出，毛泽东可以说是集多种“边缘”之大成的一个人：他出身于农村，但早年也沾到城市的边缘；他没有受过完整的学校教育，但也沾到了知识界的边缘；他最熟悉的东西是中国的旧文史、旧小说，但又沾到了西方新思潮的边缘；他在政治上最独到的是传统的权谋，但又沾到了“共产国际”的边缘。

余氏的话大抵不错，不过从青年时代的经历来看，毛泽东主要还是一个中国知识分子阶层的边缘人。除了毛没有受过太多的正规学校教育，学历不高以外，当时西风东渐，主流知识分子大多具有西方社会科学知识，但毛始终喜欢古代历史文化线装小说，从中汲取权术之道，对外国兴趣一直不大，而且毛氏也没有出国留学和考察（当时十分流行），活动范围始终囿于长沙一隅，少见世面，显得孤陋寡闻，浓重土话也难与人沟通，这些都使青年毛泽东处于那个时代的文人主流之外，没有多少影响力和话语权。

作家柏杨亦曾指出，社会边缘人游离于主流之外，属于弱势阶层，受到相当的歧视和冷待，由此心怀不平和仇恨，这种人一旦掌握权力，往往有一种针对主流社会的报复心理，比如中国历史上的两个边缘人出身的皇帝，刘邦和朱元璋，就有这种特点，特别是朱元璋。

朱元璋曾将做过乞丐和当过和尚，为此他终生引以为耻。在他充满自卑的情结中，异常羡慕官员和富人所保持的优越地位，因而产生强烈压制他人的暴虐意念，以求自己心理平衡，因此朱元璋的统治显得特别残暴，冷血和愚昧（比如剥皮实草和大规模株连屠杀等），喜欢看别人流血，看别人痛苦，看别人跪下来向他哀求，而他又拒绝宽恕。

毛在1935年遵义会议掌权以前，也曾尝尽左翼主流知识分子的歧视和羞辱。

毛在回忆1918年在北大时写到（时毛已25岁），“李大钊给我找到工作，当图书馆的助理员，每月给我一笔不算少的数目。我的地位这样地低下，以至于人们都躲避我。我担任的工作是登记图书馆读报纸的人们的名字，可是大多数人，都不把我当人类看待。在这些来看报的人们当中，我认识了许多有名的新文化运动领袖们的名字，我打算去和他们开始交谈政治和文化问题，可是他们都是忙人，没有时间去倾听一个图书馆助理员说南方土话”。

另一则同代人的回忆说到：毛在北大图书馆当管理员，李大钊不在时，张申府是毛的顶头上司，一次要毛抄录一份目录，结果毛全部抄错，张要求毛重来，毛从此记恨在心，这就是为什么张在中共党史里销声匿迹的原因（张是周恩来的入党介绍人）。毛同胡适攀关系，可惜胡听不懂湘潭话，毛认为胡适瞧不起他。一次后来当北大校长的傅斯年来图书馆借书，不知为什么同毛争吵起来，傅气得打了毛一个耳光。

毛曾经出席1921年中共的一大，被捧作是党的创始人之一，实际上中共早在1920年就在上海创建，1921年毛泽东还不是一大正式代表，只是一个列席人员或工作人员。据一大主持人张国焘回忆道，当时毛氏满口湖南方言，没有人知道他说的是什么，基本上就是一个被冷落的旁观者，聆听其他知识分子高谈阔论，自始至终好像不存在一样。陈独秀后来也回忆道，毛是一个农运中实际工作人员，政治理论水平则甚低。

毛占据井冈山成立江西苏区时，曾受到过项英、周恩来、洛甫等中共中央要人的先后指责、排挤、压制，不仅将由他辛辛苦苦创立的江西苏区与红一方面军的领导权，全部夺去，还被王明博古等留学苏俄回来的人讥笑为“根本不懂马列主义，只会抱着三国演义的土包子”，“只懂打打游击”，是“农民意识”“富农路线”“流寇主义”等等。

这种年轻时代作为边缘知识分子的屈辱经历，可能使毛终生引以为耻，因而掌权以后就产生了一种强烈打压主流知识分子的暴虐意念，以求自己心理平衡，喜欢看知识分子流血，看知识分子痛苦，看知识分子跪下来向他哀求，而他又拒绝宽恕。

1949年以后，毛曾多次说过，知识分子是比较最没有出息的，永远不如大老粗，特别是对于高级知识分子，毛更是鄙夷之至，一再声言贫贱者最聪明，高贵者最愚蠢，学问多的不如学问少的，知识越多越反动等等。从中可以看出，早年主流知识分子，特别是高级知识分子，对于毛的轻视，始终让毛耿耿于怀，为此中国知识分子付出了几百万人的代价。

之前那篇犹太集中营的文章，还是比较有见术的。可这一篇分析毛泽东的，就有点胡乱漫游了。

文革的发生，的确和毛泽东内心薄弱的地方有关。但那个薄弱点或虚弱的方面，不是因为他边缘。主要是因为安全感和有关权力的方面。

毛泽东的政治水平可一点儿也不低。他和陈独秀是不是有矛盾历史最清楚，这种摘录部分语段来支持他边缘，属于断章取义。

暂且来说边缘，许多领袖在位之前都曾有比较边缘的经历，这里面有国家领袖，党派领袖，区域领袖，但边缘不代表说就要仇视主流，这个前提非常地偏颇。一个能做领袖的人，这点气度还一般是具备的。比如说，Obama是黑人，不代表他当了总统就要把曾经歧视黑人的白人都拎出来如何如何。妇女在政治领域一度被边缘化，不代表一个女人当了领袖之后就要去把男人怎样怎样。这个作者的分析太意想了，属于妖魔化思维。

再说贫贱教育与边缘，毛泽东根本不算贫贱，虽然他并不是出身富豪。毛泽东也算比较有学识的。当然，这是个相对概念。不是说他才高无数斗，但他可以算是个知识分子，虽然和那个时代的有些知识分子不一样。他这个人，非常地上进。中国当时比他贫贱的恰恰是大多数，他边缘了，那大大半个中国不是都站在边缘里吗。更何况，贫贱读书多少和对西方了解深浅，和是否边缘没有关系。

对伟人极大的崇拜，加上文革的浩劫，一个人在成为领袖之前的道路，都是值得史学界去探讨的。但这篇文章里，掩藏不住地表示出了对“乡巴佬”的蔑视，这种态度，是非常酸溜溜也非常歪扭扭的。它所说的边缘，其实是要说自卑。这个东西，就不好说了。

再谈西方接触，如果毛泽东对西方文化有比较多的了解，也许文革时期某些文化的破坏会有所减轻。但是，他不了解西方文化艺术，不说明他边缘。西方文化艺术，在当时的中国没有成为主流。他针对的，不是那些文学和艺术，他针对的，是个意识形态。

历史中，真正的边缘人态成为领袖又作出可怕事情的，有。比如，希特勒

文章里甚至细化到毛泽东家乡口音，这本来没什么，可它的评说角度和搭构却很像当今的明星八卦故事。

那个时代的许多知识分子，极为优秀的知识分子，相当比例都是说一口浓重地方乡音。北方来的卓著的知识分子或文人，似乎不太多。

分析一个历史人物到了八卦的级别了，水平和思路就算一笔烂刷子了，虽然不是没有社科价值。

只有毛这样的痞子，才能在中国呼风唤雨，贱民自有大流氓来治。

政治八卦有何不好，我们不一本正经故作深沉。这还有一篇更八卦的，老弟看了千万别太难受了

毛泽东的回胡血统揭秘: http://yidian.org/view-thread-14057.html

嗯，我看历史人物评论怎么褒贬都不难受，但看八卦我确实有些难受...

那个关于血统的，我看了，怎么说呢，觉得作者好像把无数中国人包括他自己都试图流氓了一把，可是其他人除了他自己都没“不好意思”。那有什么好揭秘的啊。就跟很多人想说Obamba不是正宗美国人有某些相似的地方。

如果贱民需要大流氓来治，那岂不是又要来另一种文革? 如果另外一次文革不会出现，那么民们就不再贱了。

而且, 这个血统八卦的问题，也够不上“耍流氓”的级别啊。

毛泽东就是个政治家，这个不得不承认。他应该不属于流氓，流氓这个词，理解不出太多策略来。政治家和政客差别还是挺大的。政客许多的确很流氓...

我对毛泽东的印象，来自纪录片、电影、某些没扒掉的老房子墙上依稀可见的标语痕迹(现在估计只能在青海甘肃一些很偏远的农村地带还能找到那些残留了)、当前一些司机挂在观后镜上的头像(还不止是在中国，也不止是观后镜，海外有些小商业场所，还有人在墙上贴毛泽东大大的海报照片呢)，再就是一些大学离正门不远的巨大石膏像(好几个学校都有)，我自己没有崇拜过政坛人物，大概因为我不觉得他们很真实，他们对我仅仅是个概念。那种概念，类似于一个发光物体，人们自己想象出来的。

但是，回顾历史，我觉得毛泽东这个“人”，定有非凡超众之处。用痞子来形容他，来得情绪化，也过于过于贬低。

人都说，乱世出英雄。与其说一个玩政治的人流氓，不如说他成长的那个时代非常地流氓。