大约两个月前，偶尔看到凯恩斯的一段话，大意是说，人们往往忽视政治哲学家和经济学家的影响，但事实上，除了这两种人的思想统治着世界，再无其他什么思想。读后一震。虽然常常读到受触动的话，像这样读后浑身发冷十分不舒适的还是第一次。是啊，如果给我选择，我不会去研究政治学或经济学，因为让我心灵震颤为之晕眩的是诗歌，让我头脑亢奋着迷的是哲学形而上学，但当一个二流经济学家和政治哲学家的理论思潮控制了半个世界，在一个共产风刮出大饥荒的年代，诗人和哲学家会和普通人一样饿死。在一个缺乏自由，个人权利得不到保障的国度，诗人和哲学家也会枯萎。我们不能忽视政治学和经济学。由此，我产生了系统学习这两门学问的念头。好在我有经济学的微薄底子，政治学虽然枯燥些，不会比经济学难度更大。

收到为力的邀请后，我来伊甸逛了逛，发现政治学和经济学还是两片处女地，暗自高兴，这里以后就由我来开垦了。所以我的博客叫政经学习笔记。我当然知道我不会成什么气候，第一我不是专业搞学术的，第二我没有太多时间。每天工作家务孩子忙完，就累得只想躺下了。但我会找时间读些书，做些笔记，日长月久，总会积累一些心得。

这里就是我做笔记写心得的地方。人们对这些话题不感兴趣，正好清静。如果偶尔碰到能交流一二的，那是bonus了。

今天先说说哈耶克对马克思的批评。

哈耶克和奥地利经济学派认为马克思的政治经济学在方法论上有三个谬误：

第一，没有看到独立于历史框架之外的经济问题。

马克思以为他找到了人类进程的一般性规律，并把经济问题纳入他的历史唯物主义框架之中。哈耶克认为这既不科学，也不理性。经济学研究只在分析经济主体的行为时，才会产生理性基础，而这个经济主体是个体和由个体构成的经济组织，不是马克思臆想出来的“阶级”。

我想起以前阅读罗素时，也看到对马克思类似的批评，当然罗素不是从经济学的角度，但他一样认为马克思营造了一个子虚乌有的人类历史进程的一般规律，作为他理论的框架，罗素对此好生嘲笑了一番。（当然他也顺便涮了一把马克思的前辈黑格尔，这里能看出英国的实证传统和欧陆理性主义之间的冲突。）

第二，缺乏逻辑性。

哈哈哈，这点又和罗素不谋而合。罗素斥马克思是“浆糊脑袋”（muddlehead）。不多说了。

第三，拒绝研究社会主义社会的未来发展形态。

马克思只给出了一个共产主义乌托邦的美妙前景，而只字不提如何进入共产主义（害得几千万中国百姓为此充当实验品白白送了命）。因此，奥地利学派认为马克思主义是非理性学说，它缺乏经济学研究所要求的科学态度。它的成功源于它能愚弄大众，因为大众愚昧无知，很难领会复杂的思想，而马克思的阶级和阶级斗争的概念又吻合了大众心理的仇恨意识，将人性中的恶诱发出来。罗素说马克思主义建立在仇恨而不是爱的基础上，是有道理的。因此我们可以说，马克思的学说在方法论上是不科学的，在智性上是低劣的，在道德上是有缺陷的。

然而，世间的悲剧是，往往二流三流头脑产生的思想能蛊惑大众，成为潮流。这就是为什么我看到凯恩斯的话会浑身发冷，因为当蹩脚的经济学思想和政治制度设计统治了世界，将会带来无穷灾难。

明天说说劳动价值论的缺陷。

哈耶克和奥地利经济学派听说过，但不明究里。能有人简单地介绍，经常写，我们不敢说完全听得懂，但一定要读。朴素的生活经验里还不能体会到“马克思主义是非理性学说，它缺乏经济学研究所要求的科学态度。它的成功源于它能愚弄大众，因为大众愚昧无知，很难领会复杂的思想，而马克思的阶级和阶级斗争的概念又吻合了大众心理的仇恨意识，将人性中的恶诱发出来。”说列宁主义比较容易接受。

和冷热说的一样，一定要读，且已经读完了这篇。

这些对马克思主义的指控都是奥地利学派的公开态度，其中代表人物米赛斯（1881-1973）直接就说马克思在鼓励人们“做白日梦和复仇”，认为马克思主义有摧毁西方理性传统的危险。这点又和罗素一样，我发现所有坚定的自由主义者对马克思的批评和指责都是毫不留情的。

奥地利学派是自由主义经济学的最主要代表，在上个世纪30年代到50年代马克思主义席卷西方知识界时独树一帜，反对计划经济和社会主义最力，在制止社会主义继续泛滥方面功不可没。米赛斯深刻影响了哈耶克，哈耶克曾说在维也纳大学时期，对于经济问题的深刻理解使他成为激进的反社会主义者，而使他清楚认识到这些问题的人正是米赛斯。为什么这些经济学家在政治上都是最坚定的自由主义者？因为市场经济与政治自由之间有内在的逻辑联系，这点以后我会详谈。

奥地利学派也长于方法论和制度分析，在19世纪70，80年代创立边际研究，为现代经济学奠定了分析基础，从而与古典政治经济学和马克思的劳动价值理论彻底决裂。这个明天再写。

谢谢阅读！我的笔记主要是为自己学习方便，边读边写是最effective的读书方法，能理清思路，增强记忆。如又能让他人受益，则最好不过了。

请adagio 多多写来。

80年代上政治经济学课时，虽然批判，但是实际上很推崇凯恩斯，那时候学的东西只记得‘一只羊换两把斧头’，真的很想了解政治经济学的近期发展。

很感谢你和爱阳，还有其他写文史哲的人，虽然最终还得去读原著，但是这样简明扼要介绍以及读书心真使读者受益，而写者基本是无私奉献。

WX曾说我谈陶诗有点中庸. 再来中庸一下.

adagio先生读书认真, 我是随读随忘, 不求甚解.

马列主义的乌托帮构想在实践中是失败了. 当然与其理论中的缺陷漏洞有关. 但我以为凯氏所重的那两种"家"最多统治(说"决定性影响"更准些)世界的物质经济层面, 人类精神从不满足停留于此. 共产风的饥荒会把哲学家诗人饿死, 但一个物资富足但道德沦丧的社会也会把哲学家诗人在精神上毒化饿死. 人称凯恩斯出言狂妄, 于此可见一斑. 我平素不喜政治经济, 原因在于这里面找不到精神灵魂的激励满足. 爱因斯坦主张物质有限俭朴(当然不能穷陋), 精神灵魂无限丰富. 人生苦短, 我从心里诚服.

我在大学里被迫注经式地研读马列, 精神上有被强奸的痛苦. 故后来遁入美学. 但读研时一同窗发愿以后要遍读马克思全集, 批判地读, 自由地读. 我深以为是. 马氏著作绝非象他的敌人所贬斥的那样一无是处. 它对是对人类历史的影响除了可见的"坏"(很多是追随者的放大歪曲)的一面, 也有"好"的一面. 现代西方繁荣安昌日趋公平的社会,不是平白无故地来的. 承认或不承认, 资本主义从社会主义的革命和实践中学了很多很多.

最后, 马氏一生贫困, 乾乾孜孜, 以解救人类弱势多数为己任. 以他之能力, 作纯学问达至海罗两氏的水准, 简直小菜一碟! 非不能为, 小视之也! 列宁也差不多如此.

马列为何曾如燎原之火, 几乎烧遍全球, 盖因社会分配不公到了人神共愤天理不容的地步(中国的款爷们要悠着点那), 先有干柴才有烈火啊. 社会主义为何失败了? 因为是空想, 不符合绝大多数人的自私本性. 海氏学说比较合乎一般人的自私本性, 故"显得"平实合理. 但说穿了, 还是论证剥削豪夺有理.

一切都在社会分配这一焦点.

谢adagio先生启发, 胡侃一通. 专等您论"剩余价值".

余先生不必客气，你该比我年长，总得我称您才是。

你说的我大多同意，尤其是马克思主义对西方社会公平方面做出的贡献。但关于马克思的治学水平，我至今不认为他具有一个好的经济学家的素质，因为他的臆想成分太多。

至于凯恩斯那句话，我认为relevant是因为联想到马克思主义在东方尤其在中国造成（以及还在继续造成）的恶果。如果我是个美国人（不是指法律意义上的），我根本不会去关心政治哲学或经济学，而是心安理得地读我的诗歌去了。

谢谢先生阅读！

兰舟厉害呀，啃起大骨头来了。;)

几年前，瑞买了那套“GREAT BOOKS OF WESTERN WORLD”，60本砖头。我每次拿起来，只能挑点小说读，其它的都犯头晕。

不愧是“DEAD，OLD，WHITE，MAN” 的WORK。真能全部读下来，我想对理顺一下这些老家伙们的文化传承(象罔也意识到了)，是非常有用的。

我现在打算走粗线条之路。这细的，就象你们学习了。

你的努力，我们受益。先谢了！

昆都拉(Milan Kundera) 在他的小说“Ignorance”中说，共产主义流行，是因为人
们从它里面找到了他们各自想的东西：“公平”、“事业(cause)”、团结(solidarity)
等；到了1989年，东欧人不再对共产主义感兴趣，是因为他们在那里面找不到他们
想的东西了。(大意)

虽然有些cynical, 但可能还是说出了有关大众心理的一些见地。