伊甸文苑 - Powered by Discuz! Board

标题: 微斯人，吾谁与归？关于VT枪击事件 [打印本页]

作者: tukeli 时间: 2007-4-19 11:09 标题: 微斯人，吾谁与归？关于VT枪击事件

从CND论坛转来一篇：

微斯人，吾谁与归？

廖康

年过五十的人，我们大概都想到过死。对死的思考，其实还是思考生的意义。人怎样生活才有意义？怎样死才有价值？这种话题很多人觉得太大，太抽象，尤其是我们这些从中国大陆来的人，当年被灌输过太多共产主义的伦理观念；梦醒过来，对这类问题可能麻木了、厌倦了，不愿意多想。但这些问题实在是人生最大的问题，不容我不想，尤其是在发生了弗州理工大学枪杀事件，出现了李伯莱斯库Librescu教授这种舍己救人的英勇事迹后，我就无法不思考生死问题了。

我们从小所受的教育是要作“大公无私、一心为公”的人，要“毫不利己、专门利人。”这种教育基于共产主义的观念，即将“私”视为邪恶之源，将“公”看作善良之首。有关这种观念的文章论著多如牛毛；虽然说起来冠冕堂皇，但却无法让广大人民心悦诚服地接受。当然，也有一些青年在这种教导下成为“英雄”，为了抢救国家财产而牺牲了自己的健康，甚至生命。事后想起来，大家都觉得不值。更有甚者，为了表现自己先进，而刻意去做好事，在行动上弄虚作假，在言辞里大话连篇。不幸应和了《道德经》中的论断：“天下皆知美之为美，斯恶矣！”所以，老子告诫君王要“不尚贤，使民不争。”以前，我只觉得那些共产主义口号所提倡的伦理对普通人要求太高，难以做到。很久以后才想明白，那种伦理根本不合常情、不合逻辑。

那种口号的前提乃是：利己为恶，利人为善。这就是谬误的根源。试想，如果利己真地是恶，是不义，那利人不就是助人利己，陷人于不义吗？从利己为恶，无论如何也推导不出利人为善。我们必须首先承认利己为善，才可以说利人乃助人为善，才是大善。其实，这本是人之常情，无需推论，正如那句似非而是的格言所说：“人不为己，天诛地灭。”大多数人在内心深处，原本都不认为利己是见不得人的丑恶。只是在共产主义违背常理的教育把我们扭曲了以后，才会因做了仅仅利己的事情而产生莫名其妙的自责和内疚。当然，利己仅仅是常情，是小善，一个人的利己行为只要不害人，就理所当然，但是他也没有什么值得歌颂的，因为那出于任何动物都具有的本能。人之所以为人，有别于其他动物，还因为我们会思考，还因为我们会由此及彼，想到他人。所以我要再加上一句：“人仅为己，枉为人也！”

人有意识，有语言，是万物之灵长，人具有思维的能力，具有体恤他人、同情弱者的能力，这也就是孟子所说的“恻隐之心”。大多数动物似乎都没有这种能力。当狮子冲向鹿群时，鹿仅知道逃跑。若有老小残弱者，落在后面，被狮子扑倒吞噬，群鹿只是站在一旁观看而无动于衷。可惜啊！那么多鹿，却不知道抵抗，任狮子把它们个个追捕，只只吃掉。倘若群鹿中有十只雄性奋起，以角抵狮，狮子大概非退不可。可惜啊！雄鹿生角只会为争夺母鹿而互抵，罕见用来自卫，更不见它们用角来保护它鹿。人若不会助人，与鹿何异？

助人，以锦上添花为下、雪中送炭为中、冒死向前为上。其中道理，不言自明。上者对自身性命有威险，不能强求。但也正因为这种行为超越了动物的本性而弥足珍贵，超越了人之常情而让我们称为大善，尊为高尚。若有人做到了，当然值得大书特书。弗州理工大学的枪杀事件不仅让我们沉浸在悲哀中，也让我们看到了光明。李伯莱斯库教授的英勇行为给我们树立起一个大写的人字，让我们感到人的高贵、人的尊严、人的希望。眼泪流过了，赞歌唱过了，我们也许还会深思，还会检验我们自己的人生。我们也许会问，他为什么能够这样做？当时他想到了什么？

李伯莱斯库教授面临疯狂的杀手，也许想到：以我教授的身份，也许能挡住这个学生，说服他不再嗜杀。他也许想到：即使我死去，也是有价值的。我已经教了几十年书，发表了上百篇文章，就算再干几年，也远远不如救护这些年轻的生命更有意义。他也许想到：我已经七十岁了，能够活过纳粹的大屠杀，这五十多年，年年都是赚来的，该我回报给下一代了。他也许想到：人固有一死，与其受病痛折磨，死在床上，还不如轰轰烈烈、痛痛快快地死去！他也许想到：死何足惧？为救护学生而死，我将名垂青史，我的儿孙会在漫长的冬夜，在温暖的壁炉旁，向他们的儿孙讲述我的光荣牺牲，我家的后人将永远因我而自豪。

更可能的是：当时，李伯莱斯库教授根本没有想那么多。那些想法，也许是平时的思考结论，也许是多年的人生信念，早已化入他的身心，成为他的本能。当时，他很可能只是想为自己的学生们赢得几分钟，走上生路。哲学家也许会说，他只是在执行康德所说的“绝对律令”(categorical imperative)。信教者也许会说，他只是在服从上帝的旨意。普通人也许会说，他只是依照良心，做了他认为该做的事情。我以为，他大概什么都没想，只是听凭他良知的召唤，自然而然地走向了杀手。

微斯人，吾谁与归？

范仲淹要作“居庙堂之高，则忧其民，处江湖之远，则忧其君”的圣人，我没有那么雄伟的志向，也不配管君王和社稷的大事。我仅仅希望，在平凡的生活中，充分享受每一分钟，尽我所能，给身边的人带来快乐。同时，培养我的良知，检验我的生活。如果我也够碰到那种生死关头，我希望，我的腿不发软，能够走上前去，像李伯莱斯库教授一样，为身边的人赢得几分钟，为我自己赢得永生。

2007年4月19日

作者: thesunlover 时间: 2007-4-19 11:21
Yes!

"更可能的是：当时，李伯莱斯库教授根本没有想那么多。那些想法，也许是平时的思考结论，也许是多年的人生信念，早已化入他的身心，成为他的本能。当时，他很可能只是想为自己的学生们赢得几分钟，走上生路。哲学家也许会说，他只是在执行康德所说的“绝对律令”(categorical imperative)。信教者也许会说，他只是在服从上帝的旨意。普通人也许会说，他只是依照良心，做了他认为该做的事情。我以为，他大概什么都没想，只是听凭他良知的召唤，自然而然地走向了杀手。"

作者: weili 时间: 2007-4-19 11:22
我们练空手道，就象廖兄练击剑一样，就是反复、重覆那几个最基本动作(当然还有衍生动作)。

一旦出现情况，根本没有时间考虑(什么想起领袖、上帝、先知等)，是一个“人”的立刻反应。

作者: xw 时间: 2007-4-19 11:40
死生亦大矣，中国古人说。但观东西方历史，我觉得西方人的死更有
尊严一些。当然，最令我敬仰的是早先基督教的圣徒，他们的从容

维护了“人”的尊严，令千古瞻望！

作者: 三川 时间: 2007-4-19 12:51
西方人能从容谈自己的死，这是文化差别。我当年立遗嘱时（三十多岁时），把我妈妈气坏了，说这么年轻，胡说什么啊？后来，有些中国人突然英年早逝，没立遗嘱，给家人带来很多不便。西方中青年人没有立遗嘱的很少。

从采访的当事人中知道，他们听到枪声的第一行动是关门，把门插上。多聪明啊！

枪手要在英国，会杀死更多的人，因为我们的门没有插销。刚来英国时，更世外桃源，研究所的门从来不锁，只有一个门房。通过门房，你可以进入任何房间，包括所长的办公室。

现在治安退步了，大门要刷卡，但是，进入大门后，楼内的所有房间都不设插销。

作者: weili 时间: 2007-4-19 13:15
我也立了遗嘱好多年了啊，没事的，主要是为了孩子的利益着想。

英国的门没有插销，应该有锁头吧？莫非房子太老？

作者: xw 时间: 2007-4-19 13:16
美国倒有门栓的，但没有多重的铁门。

尊严是统合平衡努力的结果，我还是止不信想起圣教徒。

当然，还有人类智慧的导师与先哲们。

作者: 三川 时间: 2007-4-19 13:39
门有个钥匙孔，但是，我们都没有钥匙。保安有钥匙，基本不用。如果我们自己要求
有钥匙，保安会给我们。但是，很少有人想要钥匙，觉得没有必要。我老板从来不
锁他办公室的门。

同意象罔说的：尊严是统合平衡努力的结果，我还是止不信想起圣教徒。

作者: 三川 时间: 2007-4-21 19:10
如果我也够碰到那种生死关头，
是不是多了个“够”字？

作者: tukeli 时间: 2007-4-21 19:14
好眼力。

欢迎光临伊甸文苑 (http://yidian.org/)