张义春副教授的《"治"红学的那些人》终于出版了。在摆上书店货架之前，首先在《红楼艺苑》网站上一节节发表出来，借以扩大影响，招徕观众，乃现代的文学推销术惯用手段。只要出版商同意，旁人无可厚非。

张义春先生的这本书，顾名思义，不是研究《红楼梦》，而是专门研究那些"治红学"的人的。在文学艺术领域，画鬼容易画人难。该书出版后，张义春先生在网上连续发表几篇带有说明辩解性质的文章，其诚惶诚恐之心，不难理解。

张义春先生的这本书，酝酿的时间大概不短了。比较两年前在网上推出的《两个红学家，一对妙冤家》，改为今天的《觅知音故难得兮，唯天地作合》，其间几易其稿，忍痛磨去棱角，个中惴惴之心，似不难窥见。

总的说来，本书内容旁征博引，素材基本都有出处；文字虽显纵横恣肆一些，但有发有收，倒也不为己甚。虽然文学价值不高，但可读性较强。可见张义春先生为写好此书下了一番功夫，花费了不少心血，应属难能可贵。

使秦轩稍感诧异的是，本书竟将土默热也收入所针砭的五十四个红学家中，并为研究土默热付出那么多劳动。土默热红学虽然也是研究《红楼梦》的，但土默热先生从来就不认为自己是"红学中人"，厕身这些"红学家"中，他不会有受宠若惊的感觉，只会相反。

张义春先生如何评价土默热红学，那是文学领域的见解，可以百家争鸣；但如何评论土默热这个人，则并非学术上的事情，而是涉及个人荣辱的事情。土默热先生与张义春先生天各一方，素未谋面，互不了解，张义春使用网络资料针砭别人，不可不慎。

张义春先生开卷第一句说，"土默热，蒙古种族，但已经被同化，惟细小的眼睛尚闪烁着祖先的印记"。土默热先生确实出身蒙古族，但似乎不应表述为"蒙古种族"，民族和种族不可混为一谈。你怎么知道土默热先生本民族语言风俗如何，"已经被同化"从何说起？

张义春先生文章中似乎对土默热先生的官员身份，总有一种酸溜溜的滋味。其实中国历史上的文学大家老子、孔丘、白居易、苏轼，哪个没有官员身份？官员身份总不是学术的原罪和天敌吧？更何况土默热先生长期教书育人，现在还兼着几个教授和研究员差事。

张义春先生居然知道三个月前，"土默热慰问了川籍农民工——携带10万元现金及总价值近10万元的慰问品"，并由此下结论说："官场中的土默热不及那个'治'《红楼梦》的土默热亲切而人性。"难道官员慰问川籍农民工就不"人性"不"亲切"了？

张义春先生说，"土默热的学习经历有些龌龊"，似乎有点口不择言。土默热先生确实是"工农兵大学生"学历，但那是历史造成的，并非本人的责任，并且是文革十年整整一代人的共同经历，可以用"龌龊"二字加以臧否么？

张义春先生说，"土默热后来在政治上、在学术上的投机与得意，有可能是受张铁生的启发"。土默热先生在政治上"投机"的结论是如何做出的？学术上又"投"了什么"机"？以你对土默热先生才学的评价，然后又与"白卷先生"等量齐观，似乎也自相矛盾吧？

张义春先生说，"无论是学术观点还是政治理想，土默热宣扬的与自己的真实看法多数不统一"。不知张义春先生的这个可怕大帽子是根据什么抛出来的？与土默热先生争鸣学术观点还可以理解，但无端攻击土默热先生的"政治理想"，岂可信口雌黄！

张义春先生说，"土默热是凭借网络成名的，只因文字荒谬，权威刊物很少赏取，于是借网络自雄。"土默热先生的哪些"文字荒谬"了？哪个"权威刊物"因此而拒绝"赏取"了？哪家网站是土默热先生办的？"借网络成名、自雄"又何所据云？

张义春先生用"以谬悠之说，荒唐之言，无端崖之辞，时恣肆而不傥"来形容土默热，恐怕是反话正说了吧？这可是《庄子天下》中的自况之词，难道古代大家庄周也文字"荒谬"么？难道中国文人欣赏了两千年的《庄子》也不被"赏取"么，？

张义春先生说，"土默热红学出来后，陈熙中、周思源、梅玫等都曾拿他开涮，然以梅节最为精彩"。幸灾乐祸的嘴脸跃然纸上。但似乎并没有阅读过土默热先生与陈、周、梅等人的争鸣文章。孰是孰非，谁长谁短，仅凭一面之词，结论似乎下的太草率。

张义春先生说，"于词讼一门，土默热可谓是大大的行家"，对反驳梅枚无端攻击是"赫然作威"，"使出平生解数"。这些形容词虽然是文人敷陈，但未油腔滑调了。土默热先生从不主动攻击任何人，但也不能容忍别人"损着自己的牙眼"，这正常不过，无可厚非。

以上这些还都是一些遣词用语上不够谨慎的问题，似乎无伤大雅；最值得商榷的，是张义春先生评价土默热先生文章所使用的题目——《但爱臧生能诈圣》。这既涉及到对土默热先生道德人品的针砭，也涉及到对土默热红学的评价，岂可乱扯典故？

此题目所用之语出自唐代大诗人白居易的《放言五首》其一，全文是：

朝真暮伪何人辨，古往今来底事无。
但爱臧生能诈圣，可知甯子解佯愚。
草萤有耀终非火，荷露虽团岂是珠。
不取燔柴兼照乘，可怜光彩亦何殊。

诗中臧生即春秋时的臧武仲。"臧生诈圣"典故出自《论语·宪问第十四》："子曰：臧武仲以防求为后于鲁。虽曰不要君，吾不信也。"当时人们多称臧武仲为圣人，孔子却一针见血地斥之为凭借实力要挟君主的奸诈之徒。

张义春先生既无证据证明土默热乃奸诈之徒，也无根据证实土默热以实力要挟君主，何可用"臧生诈圣"典故来轻薄比附？既然以臧生比附土默热，那么也一定以"草萤非火"、"朝真暮伪"来评价土默热红学了。对学术上不同流派的未定之论，岂可如此恣肆褒贬？

张义春先生将任晓辉文章《曹雪芹"窃诗"之谜》附录在后，似乎想证明使用"臧生诈圣"典故事出有因吧。这段文坛公案似乎并未结论，请您去问《历代妓女诗词三百首》的编选者潘慎教授吧，他会告诉你这个《史记》抄袭《汉书》的笑话是怎样编造出来的！

张义春先生文中用两首赞颂骏马的蒙古族民歌来赞美土默热先生，本意应该是好的。但把如此优美动人的诗歌，夹杂在对土默热先生道德文章冷嘲热讽的轻薄文字中，总使人有一种不伦不类、不知所云，甚至浑身起鸡皮疙瘩的感觉。

为文为人还是厚道些好。

尊敬的张义春副教授以为然否？

2008年8月19日

by 秦轩