论及大爆炸论时, 美国“创造论社会科学与人文协会”(Creation Social Science and Humanities Society)主席埃克曼博士(Paul D. Ackerman)评述道: “大部分现代科学的资源和脑力都投入支持大爆炸论的努力, 力图证实这物质主义者的剧情(指大爆炸论), 使之听来似乎有理或可能. 他们付出巨大努力, 效果也很引人注目. 可是与它抵触的铁证数据越来越多, 堆聚如山, 现在是人们开始指出‘国王没有穿衣’[17]的时候了. 认为现今的宇宙可自己创造自己, 且超过亿万年之久的这等观念, 是与不断增加且越来越有力的物质证据互相矛盾的. 神的创造(指创造宇宙和地球)并非发生在亿万年前, 它是年轻的.”[18]
(D) 非信徒科学家的反驳
为了揭开大爆炸论的真相, 基督徒科学家法励德博士(Dr. Farid Abou-Rahme)也写了一篇文章, 名为“大爆炸还是大信心?”(“Big Bang or Big Belief?”). 他指出剑桥大学教授霍敬(或译“霍金”, Stephen Hawking)曾在他所写的《时间简史》(A Brief History of Time, 1988)一书中, 将大爆炸论当作科学事实. 霍敬的理论概要如下: “在太初的时候, 有一粒‘宇宙蛋’(cosmic egg), 它只有像桌子上一粒微尘般大小, 却浓缩了全宇宙的物质在其中!” 法励德接着写道: “此蛋从何而来? 霍敬自圆其说地说: ‘它自太初就有!’ 世人情愿接受霍敬的话, 却拒绝接受神的话!” 霍敬所支持的大爆炸论是已被证实的科学事实吗? 让我们听听法励德例举的两位非基督徒科学家 — 勒纳尔(E. J. Lerner)和克拉吾斯(G. Kraus) — 所作的见证.
勒纳尔(E. J. Lerner)在1992年学成一本465页的书, 名为《给宇宙起源主流学说的惊人驳斥: 大爆炸从未发生》(A Startling Refutation of the Dominant Theory of the Origin of the Universe). 他在书中辩明大爆炸无非是虚构的神话, 又与各科学的观察结果互相矛盾. 他说: “大爆炸论在每个测试中都失败了, 可惜它仍然是宇宙论的主流. 有关此学说的理论和假设越积越多. 今天的宇宙论者所拥有的, 只是一个数学上的神话. 所有与宇宙论相关的专业, 都建基于一些强行保留的虚谎理论上, 此等理论从未经过观察测试, 或甚至在一些测试中失败了. … 这里已不只是科学那么简单, 因为正当越来越少数据支持大爆炸论为科学的理论, 它在我们的文化中却变得越来越重要. 科学界的报刊都将它视为金科玉律一般的真理.”
(E.1) 隐瞒事实和真相
帕特森(Dr. Colin Patterson)是伦敦的英国自然历史博物馆的高级古生物学家, 曾研究过进化论所提出的各种“证据”. 他在1982年3月4日接受英国广播公司(BBC)访问时毫不避讳地表示, 所谓进化论的证据, 只不过是“天方夜谭”而已(little more than story telling). 法励德博士(Dr. Farid Abou-Rahme)在其著作《神说》(And God Said)一书中写道: “当那些所谓科学家相信谎言的时候, 人性的情况变得每况愈下. 为了寻找不存在的证据, 人们付上了庞大的物资代价; 至于在道德上与灵性上所付出沉重的代价更不用提了.”[22] 为了显明这点, 又证明人们不惜代价地巧妙处理数据, 以推广他们所相信的进化论, 法励德博士把读者领到“美国国家航空暨太空总署”(NASA, National Aeronautics and Space Administration)的总部, 特别到控制“宇宙本底探索卫星”(COBE, Cosmic Background Explorer Satellite)的操作室去看个究竟.
[1] 金新宇著, 《科学与基督教》(香港九龙: 宣道出版社, 1998年修订版), 第15页.
[2] 参史特博著, 李伯明译, 《为何说‘不’? — 基督信仰再思》(香港荃湾: 海天书楼, 2002年), 第99-100页; John Houghton, The Search for God: Can Science Help? (Oxford, England: Lion Publishing plc., 1995), 第25-32页.
[3] 康德(Immanuel Kant, 1724-1804)是德国哲学家和德国古典唯心主义(classical idealism)哲学创始人, 主张自在之物不可知, 人类知识是有限度的, 提出星云假说, 著有《纯粹理性批判》、《实践理性批判》等.
[4] Werner Gitt著, 基甸译, 《星空探秘 — 打开天窗说亮话》(台北: 基督教宇宙光全人关怀机构, 2001年), 第224-225页.
[5] 例如天文学家阿尔普(Arp)在《宇宙的连续性》这篇论文中解释他为何拒绝大爆炸论的理由. 其中3项论据是: (1)邻近我们的星云大都比较‘年轻’, 而大爆炸论中它们必须是古老的; (2)观测到的本底辐射(或称“背景辐射”, background radiation)是测量温度的依据. 这些微弱的辐射被认为是原始大爆炸遗留至今的余波. 由于星云都是在大爆炸时一起产生的, 因此就有可能测定大爆炸对本底辐射温度的微量影响了, 但是本底辐射却是一个极其恒定的数值. 测试的仪器越是精确, 这个数值也就越加恒定. 观察误差一般保持在1万分之一或10万分之一以下. 这些变动原本被宣称为大爆炸的有力证据, 可是现在却有越来越多的人将它作为否定大爆炸论的证据了; (3)宇宙的年龄跟最老星球的年纪不相符合. 大爆炸论的支持者企图将宇宙空间的几何形状弄得更加复杂来解决难题, 或者除了吸引力(重力)之外, 又加上假设的排斥力来解释等等. 阿尔普(Arp)总结道: “大爆炸理论的标准模式已经流行60年左右了. 但同时在这60年间, 对这个理论的证据 — 红移现象 — 提出否定看法的观测家正在不断增加.”同上引, 第228-229页.
[6] 同上引, 第225-226页.
[7] 葛兰·麦可琳, 罗杰·奥克兰 和 莱利·麦可琳著, 《创造论的明证》(香港九龙: 宣道出版社, 1999年), 第80-83页.
[8] Henry M. Morris, The Biblical Basis for Modern Science (Grand Rapids: Baker Book House, 1984), 第150-151页.
[9] 严格来说, “星球”在英文本是“celestial body”, 而“star”则是“星、恒星”, 两者并非同义词(恒星只是其中一种星球); 但许多人把“star”译作“星球”, 而冷桂兰在上文所译的“星球”在原文是指“star”(恒星).
[10] Duane T. Gish著, 冷桂兰译, 《从科学与圣经看创造论的奇妙故事》(El Cajon, CA.: Institute for Creation Research, 1994), 第13-14页.
[11] “超新星”(supernova)是一个巨型恒星爆炸式的毁灭. 当恒星的核燃料用尽时, 恒星就会坍缩(或作“塌陷、倒坍”, collapse)而引起这样的爆炸.
[12] Duane T. Gish著, 冷桂兰译, 《从科学与圣经看创造论的奇妙故事》, 第15-17页.
[13] 吉特教授(Werner Gitt)指出, 宇宙空间虽有许多星云体系, 但仍未达到足够的质量, 足以用来解释它们如此存在与分布的原因. 但臆猜的大爆炸论模式并未被摒弃, 相反, 人们又提出一个所谓的“黑色物质”(dark matter)假说. 虽然这种黑色物质丝毫没有任何存在的踪迹, 却被说成它在宇宙空间要比能见物质多10倍. Werner Gitt著, 基甸译, 《星空探秘 — 打开天窗说亮话》, 第226页.
[14] 参 Donald B. DeYoung, Astronomy and the Bible: Questions and Answers (Grand Rapids: Baker Book House, 1989), 第89-90页. 亨利 · 莫里斯博士(Dr. Henry M. Morris)也列出另5个反对大爆炸论的科学证据, 请参Henry M. Morris, The Biblical Basis for Modern Science, 第150-151页.
[15] 关于这方面的证据, 请参Paul D. Ackerman, It’s a Young World After All: Exciting Evidences for Recent Creation (Grand Rapids: Baker Book House, 1986); 也参 2001年3月份, 第16期《家信》的“科学见证: 地球是古老还是年轻?”.
[16] 葛兰·麦可琳, 罗杰·奥克兰 和 莱利·麦可琳著, 《创造论的明证》, 第19-35页.
[17] 在“国王的新衣”这故事中, 国王受人欺骗, 以为已穿上一件极华美的衣服, 事实却是赤身露体. 这故事说明把“无”当作“有”是愚昧和羞耻的.
[18] Paul D. Ackerman, It’s a Young World After All: Exciting Evidences for Recent Creation, 第66-67页.
[19] Farid Abou-Rahme, And God Said (Kilmarnock: John Ritchie Ltd., 1997), 第35-36页.
[20] Werner Gitt著, 基甸译, 《星空探秘 — 打开天窗说亮话》, 第227和229页.
[21] 魏茨泽克(Karl Friedrich von Weizsacker, 1912- )是德国物理学家、天文学家和宇宙学家, 提出恒星能源的机理(1937)和太阳系起源的星云漩涡说(1944), 著有《物理世界》、《自然界的统一性》等.
[22] Farid Abou-Rahme, And God Said, 第36页.
[23] 英文“background radiation”按标准的《英汉大词典》应译为“本底辐射”, 但它也被其他译者译作“隐闭式辐射”或“背景辐射”.
[24] C. Vaughan, “Background radiation deepens the Confusion for Big Bang Theorists”, New Scientist, 1990年4月28日, 第38页; 摘自Farid Abou-Rahme, And God Said, 第37页.
[25] 宇宙本底辐射(background radiation)和星光的红移(red-shift of starlight)被认为源自大爆炸, 所以是大爆炸论的两个主要证据. 但物理学家德扬教授(Donald B. DeYoung)在其著作《天文学与圣经》中指出, 这两件事物不一定起源于大爆炸, 还有其他科学解释可以说明这两件事物的起源. 对于本底辐射的起源, 他列出另两个可供选择的解释; 至于星光红移的来源, 他列出其他4个可供选择的解释; 参 Donald B. DeYoung, Astronomy and the Bible: Questions and Answers, 第90-92页. 换言之, 就算我们找到本底辐射和星光红移上的证据, 我们还不能断言它们证实大爆炸论的真确.
[26] Farid Abou-Rahme, And God Said, 第36-37页.
[27] M. D. Lemonick, “Oops?… Wrong Answer”, Time Magazine, 1994年11月7日; 摘自上引书, 第38页.
[28] M. D. Lemonick & J. M. Nash, “Unravelling Universe… Here’s Why the Cosmology is in Chaos”, Time Magazine, 1995年3月6日;摘自上引书, 第38页.
[29] 同上引, 第38页.
[30] Werner Gitt著, 基甸译, 《星空探秘 — 打开天窗说亮话》, 第230页.
[31] Henry M. Morris, The Biblical Basis for Modern Science, 第149-150, 191-192页.
[32] 见《时间简史 — 从大爆炸到黑洞》(A Brief History of Time — From the Big Bang to Black Holes), 第13, 171, 174, 175页.