Board logo

标题: 孙子就是伍子胥 [打印本页]

作者: 廖康     时间: 2023-8-30 20:44     标题: 孙子就是伍子胥

好久没来了,其实经常想念。前天和太太散步时还说到,我们是在伊甸园认识的,应该感谢章凝。没有来这里是因为这些年没怎么写这类豆腐干,但是用英文写了本30万字的通俗历史书,讲春秋战国的故事。这年头找出版社太难了,估计是因为业务不景气。当年出过我两本书的出版社连信都不回。我写的故事还是有历史依据的,有不同于正史之处都是有原因的。请看这篇是否有道理。

孙子就是伍子胥

廖康

我们都知道《孙子兵法》,但是对其作者似乎所知极少。孙子究竟是谁?做过什么?怎么就能写出那么杰出的十三篇兵法?他的同代人没有只言片语。最早提到他的是司马迁的《史记·孙子吴起》列传,说孙子是齐国人,叫孙武,拿着所著兵法十三篇去见吴王阖闾。随后就是大家熟知的训练宫女,杀吴王爱姬的故事。司马迁对此津津乐道,写了近三百字。但是对孙武在三万吴军远征伐楚,击败其二十万大军,占领楚国郢都中的作用却只有“卒以为將。西破彊楚,入郢”这十个字。这场几乎灭国的大战始于公元前506年,而司马迁是公元前一世纪去世的。这意味着,《史记》是在吴国伐楚近四百年后写的。司马迁没有说明他是怎么知道孙武的参战,但他描述训练女兵的细节令人感觉那是他坊间听来并欣赏的故事,而他叙述提兵破楚的简略则表明他对孙武在战争中的作用不甚了解。然而,这场大战是春秋时期最重要的战争之一,是吴国与楚国多年冲突中最大的军事成就。如果孙武果真是吴军将领,打败了楚军,为什么详细记载这场大战的史书《左传》竟然对他一字未提?只说伍子胥统领吴军,仿佛没有孙武这个人似的。

最早提出这个疑问的是宋人叶适(1150—1223),《习学记言》卷四六:“吴虽蛮夷,而孙武为大将,乃不为命卿,而《左氏》无传焉,可乎?”之后陈振孙,(1179—1262)在《直斋书录解题》卷十二也发问:“孙武事吴阖庐而不见于《左氏传》,未知其果何时人也?”清人牟庭(1759—1832),在《雪泥书屋杂志》卷二中论述:“古有伍子胥,无孙武。世传孙子十三篇,即伍子胥所著书也。而《史记》谓孙膑生阿、甄间,为孙武之子孙者,实即子胥之裔也。”虽然牟庭与司马迁一样没有史料作直接证据,但他有逻辑推论和间接证据。其一:司马迁在《伍子胥列传》及《吴世家》里叙述阖闾破楚时总是同时提到“子胥、孙武,号曰‘二子’,而不可分别”,而且“功同一体,语必同辞。”其二:《左传》记载吴远征伐楚主要是用“子胥之谋”,而且“运筹决胜,惟子胥实主其功。”但《左传》并非忽略他人的次要功劳,其作者“左邱明喜言兵,爱奇士”,他提到了另一个善用兵者华登,却没有提到孙武。所以牟庭认为根本没有孙武这么个人,伐楚领兵的统帅就是伍子胥。

《左传》的作者左丘明,虽然生卒年不详,但公认是春秋末期的大作家,与孔子是同代人。孔子对他极其尊崇,称其为“君子。”他的先祖本是齐国人,因宫斗失败而逃到楚国,出任楚国的左史官。古代官职家传,左也成为他家的姓氏。左丘明是中国史学的开山鼻祖,被誉为“百家文字之宗、万世古文之祖。”与《史记》相比,《左传》才是信史,而且成书于吴楚大战之后三十年左右,可信性应该非常高。《左传》详细记载了这场大战,却只提到伍子胥,没有提到孙武。如果孙武真是指挥吴军的主帅或大将,左丘明不可能对他一字不提。

难道孙武是司马迁凭空捏造出来的?他没有理由这样做,但犯错误是难免的。根据《左传·哀公十一年》,伍子胥担心夫差终将被勾践打败,便在艾陵大战前,趁出使齐国宣战之机,将独子交给他在齐国的好友鲍息大夫抚养,改姓公孙。这也成为夫差怀疑伍子胥通敌的原因并赐死他的理由之一。牟庭认为伍子胥的后人由姓公孙而变为姓孙,孙膑是其后裔之一。《孙子兵法》是伍子胥所写,后人校改,本是“孙子,《武》十三篇。”近四百年后,司马迁误认为孙家世代齐人,孙武精通兵法,著有十三篇,因而得见吴王阖闾。这是张冠李戴。

我赞同牟庭的推论。除了他所给的理由以外,我还认为所谓的孙武在吴国伐楚之前写出兵法不符合常识,是次序颠倒。按照司马迁所言,孙武仅仅指挥过伐楚这一场战役。他怎么可能在没有实战经验之前就能写出如此杰出的军事著作?而且司马迁笔下的孙武是突如其来的:“孙子武者,齐人也。以兵法见于吴王阖庐。”没有家世,没有身世,天生一个精通兵法的专家,打了一场大战,立了奇功。其后如何?没有交代。“孙武即死,后百余岁有孙膑。”司马迁既没有说吴王是否给予奖赏封官,也没有说孙武是怎么死的。突然又说孙膑是孙武的百年后人,所下笔墨比写孙武多得多,而那一章的标题本是《孙武·吴起》,难怪后来有人认为孙武就是孙膑,误以为《孙子兵法》和《孙膑兵法》是同一著作。与之相反,司马迁把伍子胥的来龙去脉讲得非常清楚:劝谏楚庄王的爷爷伍举、给太子建当太傅的父亲伍奢、孝顺的哥哥武尚,三代名人无一遗漏。我们所熟知的楚平王娶儿媳,害伍家,伍子胥过昭关,伐楚鞭尸,申包胥哭秦廷借兵,勾践卧薪尝胆,夫差赐死伍子胥,最终败给勾践等故事在《史记》中都有详细记述。按照牟庭的推论,伍子胥和孙武是同一个人,他儿子伍封,寄居齐国后改名王孙封,后人改姓孙。孙姓的来源之一就是改自王孙、公孙、叔孙、孟孙、季孙。百余年后,又出一兵家孙膑。这说法虽然与《史记》同样没有实证,但一脉相承,不那么突兀,更有内在逻辑。

至于网上流传的《富春孙氏族谱》,说什么孙武的祖先是卫武公、惠孙,祖父是孙书,父亲是孙凭,母亲是鲍姜,还有在柏举之战中捐躯的长子孙驰,被吴王封为富春侯的次子孙明等等,都是清乾隆年间编出来的,没有任何史料为证。如果晚些年编写,也许还会收入民国将军孙立人。至于《越绝书》和《吴越春秋》里关于孙武的记载基本上是抄录《史记》,加以发挥,都没有更早的史料。如果《史记》已错,这些书就只能是以讹传讹。晚于《史记》的《汉书·刑法志》则说孙武被诛戮,却未言其原委和出处,所以此说更加令人难以置信。钱穆认为孙武“其人与书,盖皆出后人伪托。”见其《先秦诸子系年》卷一(七、孙武辨)。这类怀疑一向有之。原因是孙武乃春秋时期之人,但书中有战国时期之事。如果《孙子兵法》曾由伍子胥后人修改,那就可以说得通了。

综述伍子胥身世:出身楚国士大夫家族;爷爷伍举向楚成王进谏,激励他一飞冲天;曾祖父伍参在沘之战前力劝楚成王与晋军决战,大胜,成为民族英雄;父亲武奢是楚国太子建太傅,因直谏楚平王娶原定太子建之妻而被杀;伍子胥辗转逃到吴国,培训专诸,刺杀王僚,助公子光上位成为吴王阖闾;训练吴军,修建阖闾大城,率领三万吴军伐楚,赢得柏举之战大捷,五战五胜,击败二十万楚军,占领楚国首都郢都,捣毁楚王宗庙;培养夫差继位吴王,夫椒水战击败勾践;夫差听信伯嚭之言,不杀勾践;勾践卧薪尝胆,做大后,伍子胥托齐国大夫鲍息抚养独子伍封,改姓公孙,后改为孙;伍子胥因病没参加艾陵之战,夫差大胜,听伯嚭谗言,杀伍子胥;死后他的担心成真,勾践复仇灭吴。伍子胥曾著兵法,由其后人带到齐国修改。为避免吴越追杀,书名孙子,流传于世。司马迁误将伍子胥和孙武分为二人,贻错千年。此说是否有理?读者见仁见智。

2023年8月27日
作者: 章凝     时间: 2023-8-30 22:30
廖教,那是你们二人的缘分呀,我还是挺信夫妻因缘的。祝你们继续、永远幸福!

廖教退休了吧?
作者: 章凝     时间: 2023-8-30 22:36
孙子原来是伍子胥,很有意思的发现,分析得有道理。这让伍子胥更加伟大了!

看来司马迁讲的很多“故事”来源不明,但是他怎么就发明了“孙子”了呢?还值得继续深究。
作者: 廖康     时间: 2023-8-31 00:45
还没退休,打算三年后退休。司马迁更是文学家,喜欢讲故事。比较左传,可知史记可读性强多了,但可信性差远了。
作者: 象罔     时间: 2023-8-31 10:49
老廖考据有趣! 咱最近是在<孙子>上花了些功夫,但都是在文字之内,加之英文。<孙子>是中国古籍中不多的现实理性(关切经济度量分析)也现代的典籍,为日本军商界重视,也为欧美军商政界重视。现在成了商学院BUS101,这些体现了“古籍”之妙用。至于孙子其人,除引<史记>,倒无人太关注。
整体<孙子>结构严瑾,不多废话,如出实在之人。(古罗马有类似<高卢战纪>,但只记史不多叙理。)<孙子>记篇第一中“将听吾计,用之必胜,留之;将不听吾计,用之必败,去之。”似为高人,出不出入行伍倒未必。会不会象亚里士多德未必随亚历山大行军远征印度(今阿富汗),倒也派了些弟子收集动植物标本?(据说苹果由此引进)。。。

廖康一来都好?率然之性随便一聊贴以叙旧,无须细究。

常来!
作者: 廖康     时间: 2023-9-1 22:50
久违了,象罔。近来可好?东周故事中,伍子胥是最有趣的。鞭尸是老百姓的复仇愿望,左传没有这一段。民间文艺津津乐道,可见国人之劣根性。只有伍子胥那等大才才配得上孙子兵法。
作者: 小忍     时间: 2023-9-8 18:12
[quote]Originally posted by [i]廖康[/i] at 2023-8-30 08:44 PM:
好久没来了,其实经常想念。前天和太太散步时还说到,我们是在伊甸园认识的,应该感谢章凝。没有来这里是因为这些年没怎么写这类豆腐干,但是用英文写了本30万字的通俗历史书,讲春秋战国的故事。这年头找出版社太难了,估计是因为业务不景气。当年出过我两本书的出版社连信都不回。我写的故事还是有历史依据的,有不同于正史之处都是有原因的。请看这篇是否有道理。

孙子就是伍子胥

廖康

我们都知道《孙子兵法》,但是.. [/quote]

这可是第一次听说。廖老师很厉害!

现在想想是这个样子,不然为什么孙子来无踪去无影的。

不过真的这样,孙子的伟大似乎discounted。我觉得孙子应该比伍子胥高好几个级别。
作者: 小忍     时间: 2023-9-8 18:16
[quote]Originally posted by [i]廖康[/i] at 2023-8-30 08:44 PM:
好久没来了,其实经常想念…… 没有来这里是因为这些年没怎么写这类豆腐干,但是用英文写了本30万字的通俗历史书,讲春秋战国的故事。这年头找出版社太难了,估计是因为业务不景气。当年出过我两本书的出版社连信都不回。我写的故事还是有历史依据的,有不同于正史之处都是有原因的。请看这篇是否有道理。[/quote]

你觉得自己应该是“衣锦还乡”?没出书就不回来了?:smile:
作者: 廖康     时间: 2023-9-9 00:38
久违了,小忍。问好!
作者: 章凝     时间: 2023-9-10 23:09
史记中的孙武形象比较苍白,伍子胥则丰满得多。伍子胥可算是春秋第一悲情英雄,荆轲是战国时的第一悲情英雄。

[quote]Originally posted by [i]小忍[/i] at 2023-9-8 19:12:
这可是第一次听说。廖老师很厉害!
现在想想是这个样子,不然为什么孙子来无踪去无影的。
不过真的这样,孙子的伟大似乎discounted。我觉得孙子应该比伍子胥高好几个级别。 [/quote]
作者: 小忍     时间: 2023-9-11 15:05
[quote]Originally posted by [i]章凝[/i] at 2023-9-10 11:09 PM:
史记中的孙武形象比较苍白,伍子胥则丰满得多。伍子胥可算是春秋第一悲情英雄,荆轲是战国时的第一悲情英雄。

[/quote]

哎,伍子胥很多失败!

孙子要人读他的书,崇拜他打仗的才,不一定要丰满,但一定不能失败!

可能没有身世对成为一个兵圣更有利一些。
作者: 廖康     时间: 2023-9-11 22:24
伍子胥在军事上没有失败。说他写了《孙子兵法》有一定根据。

不能凭空造出一个孙武来。更不能凭空写出一本历代推崇的兵法。
作者: 象罔     时间: 2023-9-13 16:00
[quote]Originally posted by [i]小忍[/i] at 2023-9-11 03:05 PM:


哎,伍子胥很多失败!

孙子要人读他的书,崇拜他打仗的才,不一定要丰满,但一定不能失败!

可能没有身世对成为一个兵圣更有利一些。 [/quote]

<孙子>军形篇言及:昔之善战者,先为不可胜,以待敌之可胜。从整篇<孙子>精神来看,他更是战略家,不是战术家战将。他的战争艺术精神也是比较高拔的。由<孙子>我能感觉到某政的所谓“三大法宝”。我英文版绪中提及胡志明胜美军,还有美冷战伊战的战略皆出于孙子。目前,普京似乎不读<孙子>,西点五角楼研究得似乎更青出于蓝。

<孙子>的可圈可点之处,随意说几点:一是突破道义界限,故兵以诈立(延及现代国家);二是情治系统,这点与某统战国安,CIA,FBI还有英国军情五处与KGB共通;三是火器(热兵器与高科技),此为中国两千多年没落,愚民政策;四是经济利益为核心,虑及民生,度、量、数、称、胜;五为运筹帷幄,决算谋策于先,夫未战而庙算胜者,得算多也; 决胜千里之外,  以及不少点睛的高及语言:胜者…若决积水于千仞之溪(4);择人而任势--- 转石于千仞之山(5);其疾如风,其徐如林,侵略如火,不动如山,难知如阴,动如雷震(7);视卒如爱子,故可与之俱死;等等等等。

上古典籍,无论五经诸子,吠陀奥义书,阿维斯塔、圣经佛经还是苏格拉底(色诺芬)伯拉图,综汇编合的成份远大于个人。即使亚里斯多德的诸作,也是大学园(Lyceum)综汇的工作,不是出于A一人之笔。<老子><庄子><孙子>亦不出此类。
作者: 象罔     时间: 2023-9-13 16:35
[quote]Originally posted by [i]廖康[/i] at 2023-9-1 10:50 PM:
久违了,象罔。近来可好?东周故事中,伍子胥是最有趣的。鞭尸是老百姓的复仇愿望,左传没有这一段。民间文艺津津乐道,可见国人之劣根性。只有伍子胥那等大才才配得上孙子兵法。 [/quote]
好。只是离古文愈趋远了,谢谢老廖端起。当年读伍子也是感慨非凡,他应该有<孙子>中具体的文字哪怕是言论。但从全书的道家法家思想来看,这书有明人学者拔高了不少的。从道家思想来看作者未必恋战(不得已攻城),功成不居有点范蠡,这也许是司马迁杜撰孙子的原型。从法家军纪(军争行军、兵势地形战来看),有亲征的笔触。此或出于伍子(吴子?),春秋战国时国人精神洋溢,著述不息。
不过话又说回来,<老子>也是中国古藉精华,可老子本人的出处也可疑。我一直以为先奏的学子,汉太学士总能光顾不少典籍的,只是不大存名。此“拟古”之意。
作者: 廖康     时间: 2023-9-13 22:36
言之有理。《孙子兵法》可能经过了很多人修改润色。前辈大师也有这种看法。书中也提到越国,是作为对手提到的。这是伍子胥的一贯看法,可惜夫差不听。另外,书中提到一些具体事例,没有经历过战争的人是不可能知道的。
作者: 章凝     时间: 2023-9-14 02:19
夫差临死前哀叹“我有何面目去见伍子胥呀”,悔之晚矣。其实他这人倒也并非大恶,就是虚荣心强,也可以视为君子风度,被老奸巨猾的勾践给算计了。中国历史上恶人常常是最后的赢家。
作者: 廖康     时间: 2023-9-14 23:26
对,夫差并不坏。勾践太阴险。伍子胥曾是夫差的老师并助他上位,因而对他不够礼貌,不能调整姿态,循君臣之礼,夫差多次谅解了。但艾陵之战大胜后,伍子胥还是没有公开称赞夫差,让他大失所望。又受到伯嚭挑拨陷害,夫差才让伍子胥自裁了。而伯嚭也是勾践收买的。
作者: 小忍     时间: 2023-9-17 20:46
[quote]Originally posted by [i]廖康[/i] at 2023-9-11 10:24 PM:
伍子胥在军事上没有失败。说他写了《孙子兵法》有一定根据。

不能凭空造出一个孙武来。更不能凭空写出一本历代推崇的兵法。 [/quote]

被国王夫差杀掉,是伍子胥最大的失败。夫差最后不是也被勾践颠覆了?

是不能“凭空造出一个孙武来”,可这是既成事实。按照你的文章,孙武就是一个来无踪,去无影的将军。而且他的书 Art of War 影响也不小,竟然到美国来了。


另,说到这里,伍子胥是个热血的人,可写孙子兵法的人倒是头脑清醒,在不紧不慢地侃侃而谈。他们是同一人吗?
作者: 小忍     时间: 2023-9-17 21:01
[quote]Originally posted by [i]象罔[/i] at 2023-9-13 04:00 PM:

<孙子>军形篇言及:昔之善战者,先为不可胜,以待敌之可胜。从整篇<孙子>精神来看,他更是战略家,不是战术家战将。他的战争艺术精神也是比较高拔的。由<孙子>我能感觉到某政的所谓“三大法宝”。我英文版绪中提及胡志明胜美军,还有美冷战伊战的战略皆出于孙子。目前,普京似乎不读<孙子>,西点五角楼研究得似乎更青出于蓝。

<孙子>的可圈可点之处,随意说几点:一是突破道义界限,故兵以诈立(延及现代国家);二是情治系统,这点与某统战国安,CIA,FBI还有英国军情五处与KGB共通;三是火器(热兵器与高科技),此为中国两千多年没落,愚民政策;四是经济利益为核心,虑及民生,度、量、数、称、胜;五为运筹帷幄,决算谋策于先,夫未战而庙算胜者,得算多也; 决胜千里之外,  以及不少点睛的高及语言:胜者…若决积水于千仞之溪(4);择人而任势--- 转石于千仞之山(5);其疾如风,其徐如林,侵略如火,不动如山,难知如阴,动如雷震(7);视卒如爱子,故可与之俱死;等等等等。

上古典籍,无论五经诸子,吠陀奥义书,阿维斯塔、圣经佛经还是苏格拉底(色诺芬)伯拉图,综汇编合的成份远大于个人。即使亚里斯多德的诸作,也是大学园(Lyceum)综汇的工作,不是出于A一人之笔。<老子><庄子><孙子>亦不出此类。 [/quote]

象罔说得不错!

苏格拉底不识字,不能读书,也不写书,他就是喜欢和人抬杠。 他抬杠抬出名了,有了著名的学生。他是自己琢磨出来的。但不知他能不能听说前面那些哲学家的思想。

Plato 有老师的启发,他认字,可能会读到前面的材料。亚里斯多德肯定是站在巨人(起码他的老师)的肩膀上。

牛顿开创的多一些。后来都是看了他写的那些了。


古希腊的倔人不少啊!太厉害了!

苏格拉底之前的希腊哲学家

米利都的哲学家
泰勒斯Thales(624-546 BC)
阿那克西曼德Anaximander(610-547 BC)
阿那克西美尼Anaximenes(585-525 BC)
毕达哥拉斯学派的哲学家
毕达哥拉斯Pythagoras(582-496 BC)
阿尔克莽Alcmaeon of Croton(450 BC左右)
埃利亚学派的哲学家
色诺芬尼Xenophanes(570-470 BC)
巴门尼德Parmenides(510-440 BC)
芝诺Zeno of Elea(490-430 BC)
麦里梭Melissus(约441 BCE)
爱菲斯学派(英语:Ephesian school)
赫拉克利特 Heraclitus (535-475 BC)
克拉底鲁 Cratylus
多元论
恩培多克勒Empedocles (490-430 BC)
阿那克萨哥拉Anaxagoras(500-428 BC)
原子论者
留基伯Leucippus (450 BC左右)
德谟克利特Democritus (460-370 BC)
智者学派
普罗塔哥拉 Protagoras(481-420 BC)
高尔吉亚 Gorgias(487-376 BC)
希庇亚 Hippias
犬儒学派
安提斯泰尼-Antisthenes(445-365BC)
作者: 小忍     时间: 2023-9-18 23:19
[quote]Originally posted by [i]章凝[/i] at 2023-9-14 02:19 AM:
夫差临死前哀叹“我有何面目去见伍子胥呀”,悔之晚矣。其实他这人倒也并非大恶,就是虚荣心强,也可以视为君子风度,被老奸巨猾的勾践给算计了。中国历史上恶人常常是最后的赢家。 [/quote]

夫差把伍子胥杀了,就不是个好君王。


勾践卧薪尝胆,一直是励志的榜样。
作者: 廖康     时间: 2023-9-19 22:12
勾践还吃屎呢,中国人励志的榜样。飞鸟尽,良弓藏,成功后就杀功臣文种,中国恶主的榜样。
作者: 廖康     时间: 2023-9-19 22:19
不是按照我的文章,是按照《史记》,孙武来无踪,去无影,没有任何交代,是吴国伐楚近四百年后司马迁写出来的人物。

[quote]Originally posted by [i]小忍[/i] at 2023-9-18 01:46 AM:

是不能“凭空造出一个孙武来”,可这是既成事实。按照你的文章,孙武就是一个来无踪,去无影的将军。而且他的书 Art of War 影响也不小,竟然到美国来了。


另,说到这里,伍子胥是个热血的人,可写孙子兵法的人倒是头脑清醒,在不紧不慢地侃侃而谈。他们是同一人吗? [/quote]
作者: 廖康     时间: 2023-9-20 23:00
关于孙武,司马迁就写了这么多:

孙子武者,齐人也。以兵法见于吴王阖闾。阖闾曰:“子之十三篇,吾尽观之矣,可以小试勒兵乎 [1] ?”对曰:“可。”阖庐曰:“可试以妇人乎?”曰:“可。”于是许之,出宫中美女,得百八十人。孙子分为二队,以王之宠姬二人各为队长,皆令持戟。令之曰:“汝知而心与左右手背乎?”妇人曰:“知之。”孙子曰:“前,则视心;左,视左手;右,视右手;后,即视背。”妇人曰:“诺。”约束既布,乃设鈇钺,即三令五申之。于是鼓之右,妇人大笑。孙子曰:“约束不明,申令不熟,将之罪也。”复三令五申而鼓之左,妇人复大笑。孙子曰:“约束不明,申令不熟,将之罪也;既已明而不如法者,吏士之罪也。”乃欲斩左右队长。吴王从台上观,见且斩爱姬,大骇。趣使使下令曰:“寡人已知将军能用兵矣。寡人非此二姬,食不甘味,愿勿斩也。”孙子曰:“臣既已受命为将,将在军,君命有所不受。”遂斩队长二人以徇。用其次为队长,于是复鼓之。妇人左右前后跪起皆中规矩绳墨,无敢出声。于是孙子使使报王曰:“兵既整齐,王可试下观之,唯王所欲用之,虽赴水火犹可也。”吴王曰:“将军罢休就舍,寡人不愿下观。”孙子曰:“王徒好其言,不能用其实。”于是阖庐知孙子能用兵,卒以为将。西破强楚,入郢,北威齐晋,显名诸侯,孙子与有力焉。

孙武既死,后百余岁有孙膑。膑生阿、鄄之间,膑亦孙武之后世子孙也。

所以我总结:最早提到他的是司马迁的《史记·孙子吴起》列传,说孙子是齐国人,叫孙武,拿着所著兵法十三篇去见吴王阖闾。随后就是大家熟知的训练宫女,杀吴王爱姬的故事。司马迁对此津津乐道,写了近三百字。但是对孙武在三万吴军远征伐楚,击败其二十万大军,占领楚国郢都中的作用却只有“卒以为將。西破彊楚,入郢”这十个字。

后人添枝加叶,编出孙武家世,但都和司马迁一样,没有出处。
作者: 小忍     时间: 2023-9-26 15:21
[quote]Originally posted by [i]廖康[/i] at 2023-9-19 10:12 PM:
勾践还吃屎呢,中国人励志的榜样。飞鸟尽,良弓藏,成功后就杀功臣文种,中国恶主的榜样。 [/quote]

哈哈!原来勾践的网评这么差。

对呀, 范蠡和西施逃走了。
作者: 廖康     时间: 2023-9-30 20:04
1983年12月,在江陵砖瓦厂(今属荆州区)发掘的张家山247号西汉墓中,出土了一批竹简。其中有一篇自题为《蓋廬》(今简化字作“盖庐”),共用竹简55支。全文分为九章,各章皆以盖庐的提问为开头,申胥的回答为主体。盖庐就是阖庐,申胥即是伍子胥。(伍子胥的封地在“申”,因此也被当时人称为“申胥”,见于《国语·吴语》韦昭注。)研究者认为“该书除涉及治理国家和用兵作战的理论外,有浓厚的兵阴阳家色彩,如强调‘天之时’、阴阳、刑德、‘用日月之道’、‘用五行之道’等。

2020年10月,在距出土“吴王光戟”的唐维寺M113仅几百米处的另一座编号为“枣林铺造纸厂M46”的战国楚墓中,也出土了一批竹简,我们省称其为“枣纸简”。目前,这批竹简尚在保护修复中。其中有一篇由整理研究者题为《吴王夫差起师伐越》,共用竹简79支,详细记载了吴王夫差与越王勾践的争霸之战。这篇竹书与2017年公布的清华大学藏战国竹简《越公其事》为同一内容,但行文上略有增删。

这些新出土的竹简都没有提到孙武。




欢迎光临 伊甸文苑 (http://yidian.org/) Powered by Discuz! 2.5