标题: 我的宇宙新论 :) [打印本页]
作者: weili 时间: 2008-9-9 11:11 标题: 我的宇宙新论 :)
活跃一下气氛，引一段我小说长篇小说“ 天堂无需等待”里的文字。本人认为，对于宇宙的解释，科学家、哲学家、宗教家必须精诚合作，才能超越前人，跃出高度。
亚瑟谈到有一次陪父母去教堂时，听牧师讲科学、哲学和宗教的关系。牧师
做了这样的比喻：科学家准备去爬山，爬了很久才到半山腰，却发现有一些哲学
家已经坐在那里了；他们打了招呼之后继续爬，好容易到了山顶，才发现信上帝
的人早已坐满了山顶。
他当时就站起来反驳他：信上帝的不仅有基督徒，还有犹太教徒、伊斯兰教
徒、原始宗教、印度教、佛教等等宗教，他们能一起坐在山顶上吗？他们都分开
坐在各自的一角。而且他们不愿交流，互相指责，每堆人都认为自己上了山顶，
其实真正的顶峰还很远。
只有科学家，开创了小路，研究了山林生物，听取了哲学家的观点，又参加
了各宗教的集会，但没有人能阻止他们向上爬，而最终能真正爬到顶峰的，最可
能的是拥有全人类知识的科学家！
因为科学家是最开明和最谦虚的。牛顿把万有引力的第一力献给了上帝，达
尔文并没有因为发现了进化论而拒绝死前对上帝的忏悔，爱因斯坦则一直认为自
己是上帝面前开门的小学生。。。而这个上帝，是我们目前人类所不能理解的。
作者: 更其 时间: 2008-9-10 04:50
Originally posted by 红霞 at 2008-9-10 09:34 AM:
我可以这样问一个问题，当人饿肚的时候，这人什么都不做，“上帝”会给他饭吃吗？恐怕不能，只有人自己进行劳动和创造才能吃上饭，不饿肚。这说明，解救人类的那个“上帝”是人类自己。
红霞，可是，我觉得你这个例子不能说明问题。那我们是不是也可以说，当一只蝙蝠饿肚的时候，这蝙蝠什么都不做，“上帝”会给它饭吃吗？恐怕不能，只有蝙蝠自己进行工作才能吃上饭，不饿肚。这说明，解救蝙蝠的那个“上帝”是蝙蝠自己。——可以套在一切动物上，可以说每个物种都是自己的“上帝”吗？
另外，你怎么知道人是唯一能进行创造的物种呢？宇宙那么大。就人的这点微不足道的创造能力，怎能和“创世”的力量相提并论呢？
李敖说过学历史可以使狂者愈狂，智者愈智，痴者愈痴，狷者愈狷。学哲学的似乎也这样。没有诋毁谁的意思，就是感觉。
作者: 更其 时间: 2008-9-10 05:10
你为了说明不存在虚幻的“上帝”，用了人必须靠自己才能活下去的例子，来说明上帝不存在，而且说明人才是自己的“上帝”。
所以，我才说动物也要依靠自己，难道它们也是自己的“上帝”？难道你的意思是，谁在食物链的上端，谁就可以扮演“上帝”的角色吗？
作者: 更其 时间: 2008-9-10 05:24
晕，谁也没有说不相信人类自己，只是在说人类还没有伟大到作为“造物主”的地步。
作者: 更其 时间: 2008-9-10 05:43
人类文明才多久？就是恐龙都存在过两亿年呢，一场冰川就干掉了它们。我们还是谦卑一点吧，谁也不能保证人类就能“永永远远”。别的不说，只要哪个混蛋按动了核弹发射的按钮，说不定就能自己把自己送上西天。
作者: weili 时间: 2008-9-10 11:17
红霞，
我们从小受无神论的灌输，人定胜天理念的熏陶......但如果忽视了一个最普遍的想象，就狭窄了。
一个人从小、到大，不管是原始人、现代人，中国人、外国人，内心都有一种对神圣的敬畏。
人们对“上帝”的感觉、追求、祈祷、惧怕......是与生俱备的。这在我们人类活动中：出海捕鱼、上山打猎、寻求婚姻、后代，乃至奥运会上......全部能够注意到，是普遍性。
人会死，人类也会灭亡，但宇宙永生。它不仅包容人类，还滋养着人类更多的兄弟姐妹(智能人、外星人......)。
如果你一定认为人类并不“万分的渺小”，那你的宇宙新论，是狭隘的。：))
作者: fanghuzhai 时间: 2008-9-10 14:46
生物寻找食物的能力是上帝创造的。上帝很聪明。他不会制造一堆不知道自己养活自己的笨蛋把他累死。上帝干六天活还得歇一天呢。
红霞的宇宙新论是国内马列毛哲学的改良版本，没有脱离那个框架。
作者: luhua 时间: 2008-9-10 15:03
如果你真的不信有上帝，说什么都没有用。
一间大厦由建筑师和工人所造，它不会自己冒出来， 一块做工精细的手表也是有人设计制造。人体的精妙又怎么是一块手表可以比拟的， 总该有个设计师吧？更难想象这个宇宙里得东东（地球，其他天体）和谐共存是偶然的。
至于是基督徒的上帝还是其它宗教里的神，那是另一个问题。
作者: thesunlover 时间: 2008-9-10 15:13
再次敬请红学者回答我以下的问题。引号里的是你的原话。
-----------------------------------------------------
“科学在不断的发展，人们在不断的进步，当然对于宇宙的认识也在不断的扩大和
深入。如果有一天科学发达了，人们使用高度发达的科学技术创造一个太阳系，那
个太阳系经过几十亿年的演变产生了人类，这不是人类创造人类自己吗？所以说，
宇宙中能思维、能创造的只有人类自己，除此之外再无其它任何能思维、能创造的
‘神’和‘上帝’。”
这些话不是充满了自我矛盾吗？
以子之矛，攻子之盾：你怎么知道我们这个“现人类”不是由一个比我们诞生、
进化、发展得早亿亿年的某个“前人类”创造的呢？我们管创造我们的这个“前
人类”叫做“上帝”。这推测合乎你以上“唯物主义的科学逻辑”吧？
你怎么就知道只有我们这个“现人类”才有资格和能力创造下一个“后人类”，
而我们这个“现人类”不是由上一个“前人类”创造的呢？这不是典型的“现人
类”自大狂么？
-----------------------------------------------------
我的关键问题还请作者回答呀。为何“现人类”可能创造“后人类”，而“现人类”
却不可能是由一个“前人类”创造的呢？这完全不合逻辑呀。
http://yidian.org/redirect.php?tid=10509&goto=lastpost&fpage=1#lastpost
Originally posted by 红霞 at 2008-9-10 05:39:
人类已经很伟大的创造了人类历史和人类文明，也已经靠劳动创造了人类世界。等到科学发达了，人类还可以创造新世界。这难道不可能？在遥远的古代，人们认为上天登月球是件不可思意的事情，但现在的人们不是上了天..
作者: weili 时间: 2008-9-10 15:27
摆出自己的诘问就好。但给对方回答和不回答的自由。：))
作者: thesunlover 时间: 2008-9-10 15:35
俺盯着作者不放，是因为这个问题至关重要：伟大而谦逊的牛顿将宇宙的第一推动力
归功于上帝，而唯物论者不承认上帝，却将人类自己摆在了上帝的位置上。在他们
看来，人类才是宇宙第一推动力，人类是宇宙间第一、唯一有思维及创造力的生灵。
这“人类第一逻辑”，即荒谬不经，又自大狂妄。当然这两者常常是孪生兄弟。
Originally posted by weili at 2008-9-10 15:27:
摆出自己的诘问就好。但给对方回答和不回答的自由。：))
作者: zhuxiaodi 时间: 2008-9-10 15:39
问得好。不答就算了。为力是不是激将法啊？
作者: weili 时间: 2008-9-10 15:50
我哪里有坏心眼？：))
红霞是温柔的女性。咄咄逼人不好。
Originally posted by zhuxiaodi at 2008-9-10 04:39 PM:
问得好。不答就算了。为力是不是激将法啊？
作者: 月满西楼 时间: 2008-9-10 19:24
尊重所有有信仰的人：）
作者: thesunlover 时间: 2008-9-10 20:50
探讨严肃课题，又不是打网架，老板娘何必多虑 
真理越辩越明，科学家、哲学家、理论家是不怕辩论的，甚至喜欢、欢迎辩论。
古代佛教高憎经常举行教义辩论会。唐憎在印度就曾辩赢过许多印度憎侣。
我不过是指出红霞重要论点中存在的巨大矛盾，希望她能够为此答疑解惑。
作者: 杨林 时间: 2008-9-11 00:12
Originally posted by 红霞 at 2008-9-10 01:34 AM:
weili认为“而这个上帝，是我们目前人类所不能理解的。”
但我是这样认为的，“上帝”是个虚拟的人物，是人类在科学不发达阶段幻想创造出来的，也是根本不存在的。其实，整个宇宙（人类是宇宙的一部分）中能思维..
人类是“造物主”，wow！人类造了地球？造了空气？造了水？造了漫天星宿？人类只能把地球搞得越来越糟，水更浑、空气更污浊、土地更贫瘠……。
作者: 冬雪儿 时间: 2008-9-11 00:49
我也跟着杨林的话重问：是人类造的空气，水、各类新陈代谢的植物吗？如果不是（事实上也不是），那么人类怎敢这样狂妄地称自己是“造物主”。人类只不过是上帝派生的另一种物种罢了。我们敬畏上帝吧！
“每个人的自我意识不同，对事物的反应也不同，和原则性的意识有所偏移，但是对于一个正常的人来说，这种偏移是有限度的，这种限度取决于他的正常状态，取决于他对上帝的尊敬程度。要了解这种概念的程度，属于形而上学的范畴。”——这是黑格尔的话，不是我的话。;)
作者: weili 时间: 2008-9-11 09:26
“你只要用一个虚无的“上帝”就把他们吓住了，也把他们收服了。作为君王的我可以像指挥一个木偶那样的指挥他们。”
许多人都试图这样做，但他们谁也没有成功。
人类真正的精英们，继续求知摸索，而且永不放弃！
但如果任何人试图站在“上帝”的高度，包括你红霞以另一种面目，都是狭隘的。
作者: weili 时间: 2008-9-11 09:28
这就好，红霞真棒！
那我们各抒己见吧。：))
Originally posted by 红霞 at 2008-9-11 10:18 AM:
我喜欢朋友们的争辩，因为，这样我可以看到很多朋友的大脑里都想了什么？在我初学哲学的那一刻，我就已经把“争辩”当作了我的武器，我不畏惧争辩。如果朋友们在与我的争辩中，能够思想很多东西的话，我也很欣慰。..
作者: 杨林 时间: 2008-9-11 11:35
Originally posted by 红霞 at 2008-9-11 06:29 AM:
我希望人们能独立思想，不要被其他思想所虏获。
不能直接回答问题，顾左右而言他的“思想”，不是洗脑的结果，就是狂人乱语，不管自己声称如何“独立”。
作者: 海外逸士 时间: 2008-9-11 17:02
人可以信仰上帝﹐但別研究上帝﹐因為得不出結論。
據說達爾文自己說過﹐如果他的推論有講不通的地方﹐他的推論就不能成立。眼睛
就不能一點點進化而來﹐要麼一下子就有個眼睛。
作者: thesunlover 时间: 2008-9-12 07:57
I won't read your masterpiece until you directly answer my questions.
May I assume you know English?
Originally posted by 红霞 at 2008-9-12 03:39:
回thesunlover 先生：我纠正以往唯物辩证法和唯心辩证法的自相矛盾的谬误，就一定注意不要犯自相矛盾的错误。请先生读完《宇宙新论》以后，就知道我没有犯自相矛盾的错误。
作者: weili 时间: 2008-9-12 08:41
你请求所有网友尽量写中文，自己不写时，就别贫了。
Originally posted by thesunlover at 2008-9-12 08:57 AM:
I won't read your masterpiece until you directly answer my questions.
May I assume you know English?
作者: thesunlover 时间: 2008-9-12 08:46
You don't get my point. 
I am testing her. We need to know how well this lady knows this small world, rather than this universe. Get it?
Originally posted by
weili at 2008-9-12 08:41:
你请求所有网友尽量写中文，自己不写时，就别贫了。
作者: weili 时间: 2008-9-12 08:47
红霞，爱阳可能是问你：在你写你的书前，你是只读中文翻译做参考，还是读了许多英文原著，总结前人，涉猎很广？
否则，容易无知者无畏。
作者: luhua 时间: 2008-9-12 13:20
Originally posted by weili at 2008-9-12 01:47 PM:
红霞，爱阳可能是问你：在你写你的书前，你是只读中文翻译做参考，还是读了许多英文原著，总结前人，涉猎很广？
否则，容易无知者无畏。
我很好奇审稿人的观点。
作者: 晨思 时间: 2008-9-12 18:39
爱阳这么问红霞有点咄咄逼人了，不妥当。意见不同很正常嘛。西方哲学很多著作已被翻成中文，未必一定要看英文吧。信仰问题谁也不能说服谁，是个人的选择，无对错之分。
我个人认同的上帝是：
上帝不是具体的事物，是一个抽象的集合概念。上帝是推进宇宙进化的原始力量。
上帝是真善美的化身，代表绝对真理 。科学探索真，宗教探索善，艺术探索美，最后殊途同归，都在探索上帝。
上帝 = 人可感知探索的世界（宇宙万物及运作规律）+人不可感知无法探索的世界及运作规律
信仰上帝不代表它能为你做什么，而是你的最高理想世界是怎样的，向往的是什么。史铁生讲得好，人只能走向天堂，而不能走到天堂。上帝也是一样，你可以敬畏上帝，但不能与他握手聊天。有的人不想喜欢抽象的上帝，他需要具体的物件来崇拜，举个例子，太阳，那位刚去世的美国幽默大师就崇拜太阳，太阳是他的上帝，可是太阳也不过是宇宙万物的无数个亮点之一，也有消亡的一天，是上帝的子集（subset），人类也是上帝的子集，而上帝是永恒不灭的存在。
当你说上帝不存在，好像说蜗牛不存在，说某个东西不存在，实际这概念已经存在了。
作者: weili 时间: 2008-9-12 21:19
我讲一个蝴蝶的故事，看管不管用。
Monarch Butterfly，翻译成帝王蝴蝶？请看http://en.wikipedia.org/wiki/Monarch_butterfly
北美的，成虫在墨西哥一处热带森林过冬。春天它们就开始往北飞，一直可以到加拿大最北部。反正是觅食、逃避天敌，也没有计划。它们交配、产卵。第二年孵化的小虫子们，从来没有见过自己的父母，但它们踊变成虫后，即使千山万水，也知道返回同一个墨西哥热带森林过冬。
它们的这个能力，我们人类都没有。谁能跑到另一个国家扔个孩子，然后这孩子自己找上门来？
蝴蝶即使有这种能力，它们也没有傻到说自己可以主宰地球。因为它们不知道这种本能，这种超乎寻常的能力，是谁给它们的？
如果有上帝，红霞你说，蝴蝶能理解、看到、质问上帝吗？这两者在一个等级吗？
每种生物都有自己的特长，所以我们说上帝是公平的。
人也一样，不能因为大脑比别的生物强，就妄自尊大。
作者: thesunlover 时间: 2008-9-12 21:38
由于众所周知的原因，神学、宗教、有神论作品等，被翻译成中文的并不很多，大
陆能够看到得更少。这使得大陆的所谓思想家、哲学家们比较容易坐井观天、自以
为是。
伊甸这次哲学讨论的问题在于：既然红霞以真理在握的思想家自居，首先将自己摆
在了一个信仰导师的位置上，那么她就应该回答读者们的质问，而不是避重就轻地
回避。这不是尊重不尊重信仰的问题，不是谁想说服谁的问题，而是探讨这些课题。
Originally posted by 晨思 at 2008-9-12 18:39:
爱阳这么问红霞有点咄咄逼人了，不妥当。意见不同很正常嘛。西方哲学很多著作已被翻成中文，未必一定要看英文吧。信仰问题谁也不能说服谁，是个人的选择，无对错之分。
作者: 更其 时间: 2008-9-12 22:09
Originally posted by thesunlover at 2008-9-13 02:38 AM:
由于众所周知的原因，神学、宗教、有神论作品等，被翻译成中文的并不很多，大陆能够看到得更少。这使得大陆的所谓思想家、哲学家们比较容易坐井观天、自以为是。
我觉得thesunlover就具体问题谈问题比较好，得出“大陆的所谓思想家、哲学家们比较容易坐井观天、自以为是。”这个结论不妥当。
康德当年就没有走出过德国那个小镇，估计看的哲学著作还没有今天一个哲学系的学生多，维特根斯坦更是天才，据说哲学书没看几本，他的分析哲学论著却有苏格拉底柏拉图这些古希腊哲学家一般原生的力量，以至于罗素一辈子都没有走出他。
其实你并不是哲学专业，在自己不了解的情况下，给一个群体下定论，是不是同样犯了自以为是的毛病呢？
作者: thesunlover 时间: 2008-9-12 22:22
批一堆人，比只批具体某个人，要更礼貌一些。
说老实话，我觉得现今大陆根本就没有什么真正意义上的思想家、哲学家。下这个结
论，不需要一定是哲学专业吧 
我自以为是，最多不过是滥用了言论自由；哲学家
自以为是，那是要误人子弟的。
作者: 更其 时间: 2008-9-12 22:26
Originally posted by thesunlover at 2008-9-13 03:22 AM:
批一堆人，比只批具体某个人，要更礼貌一些。
这叫：狡辩哦。怎么还是这种集体主义思想？
作者: 红霞 时间: 2008-9-13 01:44
回weili：我不是“妄自尊大”的要质问“上帝”，我只是针对那些盲目的信奉“上帝”的人，因为，“上帝”如果知道谁虔诚的信奉他，他一定会对这些人进行庇佑，但当某些虔诚的信徒遭难的时候，“上帝”在哪里？我只是想从这些问题上说明“上帝”并不存在，那是人类虚幻出来的。
另外，人类具有思维功能，这是其他任何事物所不具有的，所以，人类才能主宰地球，才可以主观的进行创造，这也是其他事物所不具有的。而人类的思维可以让人类主观的认识宇宙、改造宇宙、创造宇宙，其他事物就不能做到。因此说，人类是宇宙中的“造物主”，这对人类来说，并不是“妄自尊大",因为,人类在看到自己优点和长处的情况下,人类也同时看到了万物对人类的牵制作用,所以,人类要保护动物和植物,要保护环境,要和谐世界.
作者: 杨林 时间: 2008-9-13 01:54
Originally posted by 红霞 at 2008-9-12 10:23 PM:
回thesunlover 先生：但我一不反共产党，二不反政府，三不反社会主义，四不反唯物主义。我只是针对哲学上混乱而不规范的哲学知识而写，我虽然没有读太多的英文哲学类书籍，但可以诚恳的说，我对学术研究是认真的、严肃的。
一不反……四不反，这个框架就决定了局限，再认真、严肃也是枉然。
真正的学术是抛弃框架，只认真理。如果自己的发现，是反什么就反什么，包括否定自己。
作者: 红霞 时间: 2008-9-13 02:01
回扬林先生:其实,哲学本无国界,也没有政治色彩,只是由于不同国家统治者的需求,才使哲学染上了阶级的色彩,党性的颜色,这使哲学的发展受到了很大的限制.我说了四不,只是我个人想抛开一些政治因素,只谈学术思想,只讲哲学的发展.
作者: 杨林 时间: 2008-9-13 02:24
Originally posted by 红霞 at 2008-9-12 11:01 PM:
回扬林先生:其实,哲学本无国界,也没有政治色彩,只是由于不同国家统治者的需求,才使哲学染上了阶级的色彩,党性的颜色,这使哲学的发展受到了很大的限制.我说了四不,只是我个人想抛开一些政治因素,只谈学术思想,只讲..
一方面说哲学没有政治色彩，另一方面却用政治框框把自己框起来，这不是自欺欺人吗？
作者: 红霞 时间: 2008-9-13 02:50
我用政治框框把自己框起来了吗?
作者: thesunlover 时间: 2008-9-13 08:45
红霞，我没有动什么气，相反觉得你有些好笑。对你刻意回避关键问题的做法感到好
笑，既然你自认自己掌握了真理，我提的这么简单的问题为什么就是不敢回答呢？
你为何不敢回答，我自然也明白：那问题刺到了你所谓理论上的一个“死穴”。
作者: 晨思 时间: 2008-9-13 13:02
哲学讨论的都是无解的问题，讨论是很有趣的，轻易下结论就有点武断了。
人的观念与他的阅读和自身经历分不开，而且人一生中的观念信仰都可能有大转变，包括那些科学哲学领域里的天才。
作者: weili 时间: 2008-9-13 13:06
我理解的科学家的开明与谦虚，是因为他们在探索自然、宇宙中，那怕涉及最最狭窄的一个小领域，都是万分艰难。所以他们深深体会到自己、每个人、整个人类的巨大局限。
人类科学发展了，现在毕竟不是佛祖、耶稣、苏格拉底、柏拉图......那上千年的时代。
哲学家一味空想说服不了人们，眼下是脚踏实地的时代。
作者: 杨林 时间: 2008-9-13 13:55
Originally posted by 红霞 at 2008-9-12 11:50 PM:
我用政治框框把自己框起来了吗?
是的。只是自己意识不到，不经意（无意识）中流露出来。
说哲学与政治无关，那是痴人说梦。
作者: fanghuzhai 时间: 2008-9-13 14:14
我觉得今天写哲学著作，不应该满足于只谈哪些哲学概念，而要用科学的成果来充实。恩格斯写《自然辩证法》的时候，引用了当时科学的成果来说明问题。今天科学的探索远比那个时候深刻，不应该只字不提。如果总是用原始自然元素来谈，有点太单薄了。
另外，哲学界的积累也应该有所反映。
作者: 红霞 时间: 2008-9-13 19:30
回thesunlover 先生：我已经回答了你的问题，是你没有仔细看，我认为，人类的产生，一方面有人类自己的创造，一方面也有宇宙实物的创造，从宇宙实物能创造这方面来说，宇宙是人类的“母亲”，而从人类能创造这方面来说，人类又是宇宙的根基。而“现人类”可以被“前人类”创造出来，又可以创造“后人类”，这是人类的创造性，宇宙万物中只有人类可以这样主观能动的按照自己的意志进行创造。我这样回答能说明你的问题吗？还有什么问题可以继续提。
另外，强调一点，我的宇宙观不是唯物主义。是区别于唯物主义和唯心主义的新宇宙观。
作者: 红霞 时间: 2008-9-13 19:42
回weili ： 我整个的人是最讲现实的，不喜欢虚谈、大谈理想，我的《宇宙新论》只是我对宇宙产生、发展、灭亡的更替规律性的认识和看法，是根据宇宙的对立统一的矛盾性，而且是一个问题两个方面的对立统一的矛盾规律性，从宇宙实物自身存在着的规律性来发现和研究宇宙的规律性的。而且是把原来众观点里混乱的概念重新归纳、定义的新观点，当然一个新观点的出现和被认可，总是要经历千难万难的历程的，不过我有思想准备。
作者: weili 时间: 2008-9-13 19:55
好，先请红霞回答我38帖的问题：
“如果有上帝，红霞你说，蝴蝶能理解、看到、质问上帝吗？这两者是在一个等级吗？”
作者: 晨思 时间: 2008-9-13 22:54
要概括总结当今科学领域的发展，站在每个学科的前沿，谈何容易，得花多少时间。美国的Ken Wilber 是个学者式的思想家，他把生存的重任交给妻子，大学毕业后，自己像个苦行僧似的刻苦阅读哲学，科学，心理学，东西方宗教经典，阅读量惊人，写出好多本书，曾隐居三年不接触任何人，到最后自己差点精神崩溃。我看过他的一些东西，他总结前人的成果，试图概括融合心理哲学科学宗教几个领域，让各个分支在他所创的系统下殊途同归，野心不小。
Krishnamuriti 也是个很不错的自由思想者，印度的哲人同时接受东西方文化的撞击，所以思维上深刻些。
作者: 红霞 时间: 2008-9-13 23:12
好的，如果有“上帝”，人类可以理解、看到、质问上帝，但蝴蝶不能理解、看到、质问上帝。因为，人类有思维、有眼睛，具备理解、看到和质问上帝的条件，而蝴蝶没有思维，不具备理解和质问上帝的条件。
就像我曾经养过的一只小狗，它漂亮、聪明，但它生病了，它不会告诉我，因此，它死了， 我很伤心。这是因为，它不具备讲话的功能和条件。
可以强调一点，宇宙间的万物都有自己的存在形式，和自己的“能力”，但只有人类具有思维功能，所以，只有人类可以主观能动的认识宇宙、改造宇宙、创造宇宙。而人类只所以能在地球上成为主宰地球的主人，就是因为人类具有思维。
作者: 红霞 时间: 2008-9-13 23:18
回晨思： 其实，学习和研究，只要找准了一个支点，是很容易有所成就的。如果找不准支点，那么，读再多书，只能是增加自己的知识量，而不会有所创造。
作者: 杨林 时间: 2008-9-14 00:53
好的，如果有“上帝”，人类可以理解、看到、质问上帝，但蝴蝶不能理解、看到、质问上帝。因为，人类有思维、有眼睛，具备理解、看到和质问上帝的条件，而蝴蝶没有思维，不具备理解和质问上帝的条件。
只看到你的无知无畏。你怎么能肯定？
狗的智慧 人的智慧
-------- <<<< ----------
人的智慧 上帝的智慧
（<<<<表示远小于）人现在连最起码的生物都造不出来，居然大言不惭说自己是“造物主”。
Originally posted by 红霞 at 2008-9-13 08:18 PM:
回晨思： 其实，学习和研究，只要找准了一个支点，是很容易有所成就的。如果找不准支点，那么，读再多书，只能是增加自己的知识量，而不会有所创造。
你的“支点”恐怕是井里看到的天吧？
作者: 红霞 时间: 2008-9-14 02:07
回扬林先生：如果扬林先生认为，现在的人类造不出动物，就不是造物主的话，那么先生的观点就是坐井观天的观点。因为先生没有看到人类的发展。在遥远的古代，人类认为登月球上天是件不可思义的事情，可现在人们不是上了天，登上了月球了吗？随着人类的发展，科学技术也会飞速的发展，人们会创造更多的奇迹。这说明，人类的创造力是巨大的。现在人们不是已经克隆了牛和羊了吗？如果不是因为种种道德观念或怕社会混乱，人们早就已经研究和制造克隆人了。这说明，人类的创造力是巨大的，人类可以当之无愧的称为造物主。
如果先生的观念只停留在过去，看不到人类的发展和创造，那么，先生的观点才真正是坐井观天的观点呢！
作者: 红霞 时间: 2008-9-14 02:11
另外，扬林认为，虚无的上帝的智慧是超群的，是上帝创造了人类和万物，请问扬先生，如何得知“上帝”有超群的智慧？如何得知“上帝”创造了人类及万物？“上帝”是怎样创造了人类和万物的？扬先生用什么证据来证明“上帝”的存在，和“上帝”的超能力？
作者: 杨林 时间: 2008-9-14 03:14
Originally posted by 红霞 at 2008-9-13 11:11 PM:
另外，扬林认为，虚无的上帝的智慧是超群的，是上帝创造了人类和万物，请问扬先生，如何得知“上帝”有超群的智慧？如何得知“上帝”创造了人类及万物？“上帝”是怎样创造了人类和万物的？扬先生用什么证据来证明..
你不只是坐井观天，无知无畏，还缺乏起码的逻辑。现在没有一样生物（包括生物赖以生存的宇宙万物）是人类造的，却大言不惭说人类是造物主。
问你是如何知道上帝不存在，你却答非所问，问我如何知道存在。
你否定A的存在，质疑方可以肯定A的存在，也可以是不确定A是否存在。理性的回答，只能是论证（证明）A为何不存在，而不是指责对方如何肯定A存在。
你既然缺乏起码的逻辑，进一步的讨论就是多余的了。
作者: 红霞 时间: 2008-9-14 06:00
请问，扬先生，你怎么知道没有一样生物（包括生物赖以生存的宇宙万物）是人类创造的呢？用什么来证明？如果，地球及太阳系是曾经存在过的高级发达的外星人创造的话，那么，太阳系及地球上的所有事物就都是人类创造的。这并不是个人的臆测的观点，而是事物发展的可能。你认为“上帝”创造了万物的观点，就是绝对真理，你无法证明出来。你又不能接受别人的质问，你也太狭隘和专横了吧，你既然可以质问别人，那别人同样可以质问你，只要你能有理有据的证明你的观点的正确性，别人并不是不可以接受，但你无法证明。而我对宇宙的认识，则可以通过人类的发展及事物自身的发展规律来判断和推理。你的“上帝”观恐怕怎样也无法证明出来吧。
作者: 红霞 时间: 2008-9-14 06:32
我如何判断“上帝”不存在的？我提几个问题。一，为什么清朝末年虔诚信奉“上帝”的人们败在了相信科学的人的手里？二，为什么迂腐的信“鬼神”的人总是被欺骗、愚弄和伤害？三，“上帝”既然是人类的造物主，为什么不敢面见他的子民？四，为什么在人们遭受灾害的时候，总是人类自己帮助人类自己，“上帝”去了哪里？五，汶川大地震没有看到虚无的“上帝”来解救被困群众，只看到了人民子弟兵。“上帝”无情的看着那些受难的群众，而束手无策还是无动于衷？六，日本人侵略中国，杀死那么多无辜的群众，“上帝”在看“热闹”吗？为什么不出来，解救他们？七，新中国的解放和建立，是靠善良、勇敢、勤劳的人民勇敢杀敌而获得解放和创立的，没有看到“上帝”站在哪个战场上指挥战斗。“上帝”不懂军事思想，还是不懂兵法？而人们制造了登月飞船，和载人火箭没有看到“上帝”的帮助，“上帝”不怕人类上天抢他的“地盘”吗？美国追随琼斯的九百多名信教徒，在谎言下集体自杀，“上帝”呢？来收他的弟子吗？怎么不阻止琼斯的疯狂行动？琼斯扮演的可是“上帝”的角色呀！……这么多事实，还不能说明“上帝”是虚无的，不存在的吗？需要我继续证明下去吗？
如果扬先生认为我的论据不够充分，那你用最充分的论据来证明你的“上帝”存在论。
作者: 浮生 时间: 2008-9-14 07:00
恩，红霞的例子是说“世上没有救世主”：）
我觉着“上帝”（姑且这么叫吧）的概念超越功利，代表未知，人类可能无穷推近这个envelop，但到不了。说人类是造物主，只要界定了造物主也可以。那人类之前是什么，不知红霞是否相信进化论？若说人类一轮一轮地在造物，那第一轮之前是什么？若说宇宙是无穷轮回，现在也有这个理论，又不知人类如何超越这个宇宙？若这一切都能回答，那红霞的“人类”其实就是“上帝”了，换个名词，就不知道是不是我们 ：）
不要让我证明什么哈，我不会，我相信不可知，这个最省劲儿，不用说服任何人，谁也说服不了我。
作者: 红霞 时间: 2008-9-14 07:35
回浮生先生：
偌大的宇宙就像一棵庞大的“矛盾树”，人类在其间“花开花落”的产生和灭亡的更替着，由于，宇宙的矛盾性，宇宙不会突然终止于某个发展瞬间，只会在矛盾的作用中新旧、旧新的更替和发展。而由于宇宙始终就是一个新旧统一体，因而，宇宙也始终处在开始和终结的更替中，这种更替也说明了人类的无限生、灭的更替和发展。所以说，那个最初的人类仍然是人类自己，只是处于宇宙不同发展阶段的人类自己而已。
作者: 浮生 时间: 2008-9-14 08:01
恩，红霞你这么说也行，我没意见。问两个问题，你说“最初的人类”，他们怎么来的呢？最初之前是什么，没有人类么？归谁管呢？你的这个“人类”是全知全能的么？不好意思啊，我都说了相信不可知了还问。
还有一个好奇，红霞你的宇宙观是自己推理得来的，还是有过revelation（启示？），所谓得道的过程？
作者: 红霞 时间: 2008-9-14 09:13
回浮生先生：所谓的启示，就像牛顿发现“万有引力”一样，牛顿通过苹果坠落地面所受启示，而我通过事物自身对立统一的矛盾属性，发现万物都存在着矛盾，是矛盾使宇宙存在、万物生灭。虽然，很多哲学家也发现了矛盾，但都不能从实质上解决物质和意识的统一，总认为是一个先生，一个后生的派生的矛盾，这种矛盾是谬误的矛盾观，所以，根据宇宙的矛盾属性，得知宇宙万物就是一个矛盾统一体，它的属性、组成、状态、变化、发展、规律……都是对立统一的矛盾存在形式，而且，矛盾的对立面之间的关系也都是一个问题两个方面的对立统一的矛盾关系，而不是派生关系。因此，宇宙构不成矛盾，也就不能存在了，而宇宙只所以存在着，发展着永无止境，就是因为它的矛盾性。
正由于宇宙的矛盾性，宇宙的最初和最末是统一在一起的。所以，人类的最初仍然是人类自己。由于，人类必须经历从生到灭的蜕变发展过程，因而，人类也总是从不知到知的蜕变和发展，所以，人类总是处在知和不知的矛盾中。
至于，谁管人类，那就是人类自己规范人类自己的行为了，当然，宇宙实物对人类的生存也有一定的作用力，那是实物对人类的矛盾作用力。而不是虚无的“神灵”，所以，纵观人类历史的发展，总是有智慧的、不愚昧的人战胜愚昧的无知的人，可以说，封建社会的帝王是喜欢把自己装扮成虚无的“上帝”的，因为虚无，看不见的“上帝”，对人们更有“威慑力”，因为看不到，所以，人们会有更多想象的空间，会把“上帝”想象成万能的。这样，装扮成“上帝”的帝王，就容易收服民众，也好控制民众，以便于他个人的统治。
平时人们总是说：“看不到的是最美的，得不到的是最好的。”而看不见的虚无的“上帝”对人类来说，是神秘莫测、无法揣摩的，所以，人们对“上帝”才有了更大、更多想象的空间，这种丰富的想象更加深了“上帝”的神秘，这种虚无的神秘对人们产生了巨大的“威慑力”，所以，人们宁愿无视人类自己的创造力，而去相信一个虚无的不存在的“上帝”。
作者: zhuxiaodi 时间: 2008-9-14 09:44
Because I cannot input Chinese now on this computer I have to write in English. In the 3 paragraphs I cited below, the last 2 or at least one and half makes sense. But what about the first one, especially the first sentence? Could you please elaborate? It seems nonsense to me unless time is a circle. Is that what you mean?
正由于宇宙的矛盾性，宇宙的最初和最末是统一在一起的。所以，人类的最初仍然是人类自己。由于，人类必须经历从生到灭的蜕变发展过程，因而，人类也总是从不知到知的蜕变和发展，所以，人类总是处在知和不知的矛盾中。
至于，谁管人类，那就是人类自己规范人类自己的行为了，当然，宇宙实物对人类的生存也有一定的作用力，那是实物对人类的矛盾作用力。而不是虚无的“神灵”，所以，纵观人类历史的发展，总是有智慧的、不愚昧的人战胜愚昧的无知的人，可以说，封建社会的帝王是喜欢把自己装扮成虚无的“上帝”的，因为虚无，看不见的“上帝”，对人们更有“威慑力”，因为看不到，所以，人们会有更多想象的空间，会把“上帝”想象成万能的。这样，装扮成“上帝”的帝王，就容易收服民众，也好控制民众，以便于他个人的统治。
平时人们总是说：“看不到的是最美的，得不到的是最好的。”而看不见的虚无的“上帝”对人类来说，是神秘莫测、无法揣摩的，所以，人们对“上帝”才有了更大、更多想象的空间，这种丰富的想象更加深了“上帝”的神秘，这种虚无的神秘对人们产生了巨大的“威慑力”，所以，人们宁愿无视人类自己的创造力，而去相信一个虚无的不存在的“上帝”。
作者: 梦冉 时间: 2008-9-14 10:11
我认为红霞写的宇宙论（矛盾统一论）很好，很正确。上帝也是存在于矛盾之中，可以说“既存在，又不存在”。所以，大家不可能证明它完全是物质的存在，也不可能证明它仅是意识的产物。所以，还争什么呢？中国人也说过：“信则有，不信则无。”
如果真的要信上帝，那么，必须是完全的唯心主义。最麻烦的就是，唯物主义者去看待上帝。唯心主义者和唯物主义者争执了那么久，除了世界观上的天差地别，还在于立场不同。
这个网站的人有几个是完全的唯心主义者。对不对？（当然，我可以说是比较完全的唯心主义者
） 所以，大家的立场还都是唯物主义者。还争什么呢？红霞本人也只是一个唯物主义者，虽然她写的矛盾统一论是非常正确的。
在我看来，每个人都需要一个立场。尽管，真正的矛盾统一体里，是没有一个支点，也没有一个立场的。哦，我说的这个立场，不全是思维的支点，而是现实生活中的立场。
“上帝”就在这个矛盾统一体里。哲学之所以是所有学科的领军者，就在于它是"空中楼阁", 是隐学。但，作者也是人，是需要自己的立场。所以，红霞也没错，相反，我觉得很适合她，是一件好事情。我研究过哲学家，大多数都是很悲惨的人生经历，原因就在于他们迷惑了自己的立场，活在这个人类社会里，没有一个稳定的（也许是错误的）立场会给个人带来悲剧。人毕竟是群居动物。但，哲学，很抽象，也可以很超越，因为它反映的是一种对规律性的阐述，是“无我”的。因为红霞对于自己写的哲学理论还停留在理论阶段，并没有影响到自己的世界观。试问，有谁能真正具有一种立场 -- 既是唯物主义者，又是唯心主义者呢? (矛盾统一，唯物主义和唯心主义也是统一的）。
其实，我个人认为只有真正的唯心主义者更能接受矛盾统一论，因为唯心主义者需要一种WAY去实现与物质世界的联系和互动。不信？红霞，你可以试着去和真正的基督徒或佛教徒去看你写的矛盾统一论。当然你文中的方法论除外，因为那些是基于你本人的立场写的，你是一个唯物主义者，而还不是唯心和唯物矛盾统一主义者。
但是，我敬佩你的地方也在于此，你虽然是一个比较完全的唯物主义者，却能写出物质和意识矛盾统一的哲学理论。你的抽象思维超越了个人立场或社会立场的局限。天才，大多都是这样。
作者: weili 时间: 2008-9-14 10:12
小棣，红霞在国内，我估计她看不懂你的英语。
"但近期在香港有个哲学方面的学术访问"
红霞，你说你不久就去香港做学术交流。我们这里帮你指出你思维的狭隘，我想也是对你的提醒。
敬畏上帝，是因为我们人类局限太大。科学家费了几千年的努力，现在只知道DNA、基因这些皮毛的东西。
下面继续引一下我小说中的叙述：
亚瑟这才又接下去：“至今为止，人们已发现了1000多种病症是由单一基因
变质而引起。可人类大约共有3万多个基因，而这些基因又是互相影响，互相制
约，互相变化，而且共同起作用，可见多重基因病症的研究任重而道远。更难的
下一步是要了解在基因指导下合成的蛋白质和酶，这些才是在基因骨架上人类真
正的血和肉。”
忠郁问：“你是说，关于我们人类的这本书，我们现在才写到概要。”
“对，而且写完概要，我们才知道这本书有如此之厚重，如此之深奥。”
“那我们现在能做什么？”
“我们可以为新生儿检查出可医治的遗传疾病；那些有家庭心脏病史的儿童
可得到早期防预；年轻夫妻在怀孕前可对自己的遗传信息做些咨询；中老年人会
在老年遗传病发作之前做好选择；全人类会学会重视生活的态度和方式，以及饮
食和医疗之间的相互联系。总之，知识是无止境的，知识越多的人更会觉得自己
渺小，这就是你们孔子所说的‘知之而知之，不知而不知，是知也’。”
忠郁望着满天的星斗：“我们在太空观察俱乐部也讨论这样的问题。现在人
类造的望远镜越来越大，看得也越远越清晰，我们的宇宙飞船也越飞越远。但我
们对宇宙的认识还是很可怜，相对论也一直相对不起来，那个理论上设想的黑洞
也看不见摸不着，而星际间的距离却在增大，可见宇宙中斥力大于引力。”
馨宁接着说：“就是对地球上的生物，我们的认识也远远不够。人类用武器
火药征服了凶猛的大动物，狮虎狼豹不再是人类的对手了，但小的东西却使人们
生病致死。我们发明了抗菌素对付细菌，发明了疫苗对付病毒，可更小的东西象
爱滋病毒却使人们无奈，而比病毒还小的疯牛病原体更使人们一筹莫展。”
笑妹也发表感慨：“我们本来认为发现了元素就发现了构成一切物质的基本
单元，可分子下面有原子，原子又由电子、中子、质子组成。现在呢，我们又发
现最小的电子也是由更小的粒子组成。”
吉远也不甘落后：“我们很早就发明了电，使用了电，缺了电都活不下去了，但我们
直到今天也没弄清电磁的真正原理。”
作者: weili 时间: 2008-9-14 10:17
你根本没有理解我举的蝴蝶例子。小小蝴蝶都能具有高于人类的特异功能。却用你养的小狗来搪塞我。我不是在比脑子，比谁会说‘人’话。是在说每个物种都有其特殊，与其他物种不同的能力。
人可以和其他生物比较，但不能和“上帝”比较。我们也不是一定要相信“上帝”，(我自己就不信当前的任何宗教，因为哪个都不能自圆其说。) 我只是敬畏那最崇高的来源，那给予我们一切的力量。因为我们深知人类自己的渺小。这渺小，是因为人们已经尽了最大努力去探索后，还是不行，因而得出。
一个连现代、当代科学的皮毛都不知晓的人，一定要妄谈宇宙。红霞，你在香港面对学者们时，要记住这一点。
作者: thesunlover 时间: 2008-9-14 13:11
红霞，如果你在前面已经回答过我，那是我读帖不仔细，对不起！
既然你承认“现人类”可能是由“前人类”创造出来的，那么，我们管这个“前人
类”叫“上帝”可以吗，上帝存在与否的问题不是迎刃而解了吗？
以“现人类”有限的认知能力看，“上帝”是一个拟人化的概念，代表着一个有位格、
意识、品性，与超级智慧和能量的存在（being），换句话说，我们完全可以将其视
为创造“现人类”的“前人类”。
“上帝”即“前人类”。否定上帝，逻辑上必然要否认“前人类”，否定“前人类”，
也就是将“现人类”拔高到开宇辟宙以来唯一的智慧存在，这不是很荒唐吗。
Originally posted by 红霞 at 2008-9-13 19:30:
回thesunlover先生：我已经回答了你的问题，是你没有仔细看，我认为，人类的产生，一方面有人类自己的创造，一方面也有宇宙实物的创造，从宇宙实物能创造这方面来说，宇宙是人类的“母亲”，而从人类能创造这方面来说，人类又是宇宙的根基。而“现人类”可以被“前人类”创造出来，又可以创造“后人类”，这是人类的创造性，宇宙万物中只有人类可以这样主观能动的按照自己的意志进行创造。我这样回答能说明你的问题吗？还有什么问题可以继续提。
作者: 红霞 时间: 2008-9-14 21:51
回thesunlover 先生：“前人类”也好，“现人类”也好，是不是都是人类自己呀，如果把“前人类”称为造物主，这没有错，因为“前人类”可以创造，而把“现人类”也称为造物主仍然没有错，因为“现人类”也能创造。就是说，宇宙中能创造的只有人类。不管是前、现或后的人类都是人类自己。
作者: 红霞 时间: 2008-9-14 21:59
回weili ：我没有用小狗来搪塞你，我知道你所要表达说明的是每个动物都有自己的特异功能，虽然，每个事物都具有属于自己的特殊功能，但他们都不能超出人类的思维功能，因为人类的思维可以使人类主观的进行创造。并可以让人类使用智慧去战胜其他动物，所以，人类才是统治地球的主人，而其他任何动物都不能统治地球。蝴蝶虽然有人类所不能达到的能力，但那能力无论如何无法超出人类的思维，不然的话，统治地球的就不是人类而是蝴蝶了，不是吗？
作者: 冬雪儿 时间: 2008-9-14 22:06
佩服红霞气吞山河
,破解宇宙规律的勇气
.
可是呢？？？？我联想到了狂妄。
人定胜天啊!??
作者: 红霞 时间: 2008-9-14 22:16
回weili ：就因为人类认识宇宙的局限太大，因而人们要敬畏“上帝”，有这因果关系吗？现在科学是在飞速发展，各行各业都有突出的成果，说明人类在不断的认识宇宙和人类自身。但不能因为人类对宇宙很多方面的未知，就否定人类的创造力和认知能力，可以说，就是因为人类对宇宙的未知，才使人类有了蜕变发展的动力，如果人类一产生就全知全能，请问weili人类还能发展吗？
另外weili 总认为我的观点是狭隘的，还不断的提醒之，谢谢你的提醒！不过，我可以明确的告诉你，我从没有自高自大过，我的宇宙观就是看到别的宇宙观的偏狭之处，才尽力的使之完整。我只是认为那个虚无的“上帝”是不存在的，而人类的能力也是在不断的增大的，如果认为“上帝”不存在，而认可人类自己的能力是偏狭的话，那我认了。
作者: thesunlover 时间: 2008-9-14 22:41
创造了“现人类”的“前人类”就等于“现人类”，什么意思？什么逻辑？我真的
被你搞糊涂了。你是说“前人类”和我们“现人类”一样，也有两只眼睛、两个
耳朵、一个鼻子、一张嘴巴么？
哲学家女士，我说的“前人类”，是指几十几百亿年前，创造了宇宙和人类的
那个造物主，而不是指北京猿人
Originally posted by 红霞 at 2008-9-14 21:51:
回thesunlover 先生：“前人类”也好，“现人类”也好，是不是都是人类自己呀，如果把“前人类”称为造物主，这没有错，因为“前人类”可以创造，而把“现人类”也称为造物主仍然没有错，因为“现人类”也能创造。..
作者: 梦冉 时间: 2008-9-14 22:43
对于唯心主义者来说，比如我，上帝（或佛，或真主，或神）是真实存在的，并不是人的敬畏心态产生出来的，也不是唯物主义者为了表示尊重或民主而被其宽容地谅解才存在的。
争执是没有意义的，因为立场不同，整套体系也不同，无法沟通。
哲学，是隐学。科学，是显学。
哲学的伟大之处，就在于完全的抽象。当然，哲学有方法论，那是为了给本身尚有缺陷的人类（或某些人）在某个特定时代或特定环境里拿来使用的。可以比喻为是隐学和显学之间的桥梁。这桥梁的搭设也是非常难的。若拿一座旧的桥来给一个新的哲学理论，我觉得就有点可惜了。
唯心主义者和唯物主义者所各自依据与发展的哲学与方法论，在几千年的人类发展历史里，已经根深枝茂。
作者: 红霞 时间: 2008-9-14 22:44
回weili
weili这样认为“一个连现代、当代科学的皮毛都不知晓的人，一定要妄谈宇宙。红霞，你在香港面对学者们时，要记住这一点。”
请问weili 你是怎么知道我连现代、当代科学的皮毛都不知晓呢？“妄谈宇宙”这词用的好锋利呀！ 请问weili是哪一方面的科学家？如果我有不明之处请指教。
我可以这样说，上下五千年，人类观察和认识宇宙的规律性从没有停止过，不同的派别的哲学家从不同方面来认识宇宙的规律性，但都像“盲人摸象”，都不全面也不很准确，难道这些哲学家也都妄谈宇宙？宇宙只有一个，而宇宙正确的规律性也只有一个，但百花齐放的众宇宙观里只能有一个是正确的，所以才出现了那么多相互不“服气”的宇宙观的争斗。
weili认为：“我们也不是一定要相信“上帝”，(我自己就不信当前的任何宗教，因为哪个都不能自圆其说。) 我只是敬畏那最崇高的来源，那给予我们一切的力量。因为我们深知人类自己的渺小。这渺小，是因为人们已经尽了最大努力去探索后，还是不行，因而得出。”
既然weili不信“上帝”，也不信当前的任何宗教，只敬畏那崇高的来源，而那崇高的来源恰好就是唯物主义的物质本原论，因为唯物主义认为，物质是万物的根源，物质靠客观盲目的力量派生了万物，从这一方面说，weili是唯物主义者，但如果，weili认为在世界之外还存在一个虚无的对人类起作用的超自然的力量的话，这又是客观唯心主义，不知weili的宇宙观是哪一派宇宙观？如果连自己真正的信仰和观点都搞不清的话，怎么可以断定别人偏狭呢？
请问weili 因为人类渺小就可以“缩手缩脚”的不求发展了吗？如果是这样，那么“愚公移山“的精神就没有必要提倡了。
作者: 红霞 时间: 2008-9-14 22:51
梦冉说的对，不同的人的信仰和宇宙观也是不同的，所以，用自己的宇宙观来强求别人的认同，那也是徒劳的。如果可以用自己的宇宙观来制约别人的思想的话，恐怕，历史上的唯物和唯心的斗争也就不存在了。所以，不同观点、不同行业、不同科目的人确实是无法沟通的。
就是因为不同观点的人们的思想无法统一，所以，才出现了中国历史上的“独尊儒术，罢黜百家”的观点，因为这样便于统治者的统治。但这样政策的实施却左右和封闭了几千年人们的思想，汉武帝恐怕没有想到他的一个决定可以封闭和左右那么多人的创造。更是他的一个决定使得孔子的儒家思想，即“男尊女卑”、“三从四德”等思想残害了那么多的中国女子。 所以，对我个人来讲，我主张人类思想自由，主张独立思想，不要被其他思想所左右，但可以吸取他人思想精华，去其糟粕。不要全盘信仰。
作者: 晨思 时间: 2008-9-14 22:54
“人类才是统治地球的主人”
这简直可笑，人如何能统治地球，甚至宇宙？地球的存在有几十亿年了，人只有区区百万年。人要学会与自然环境和平共处，了解尊重自然法则。任意糟蹋自然环境，就会被自然报应。美国这些年的飓风越来越严重，与全球气候变暖有关，现在全球正进入被自然报应的阶段（这不是我说的，环境专家们讲的），如不采取相应的措施，人类面临的生存困境指日可待了（看看Al Gore 的全球变暖的报道，并非危言耸听）。也许人再利用高科技，星际移民，继续糟蹋其他的星球。
上帝，某种层面上就是自然。人要敬畏自然，才可能生存下去。
作者: 红霞 时间: 2008-9-14 23:07
回thesunlover 先生，人类必须经历产生、发展、灭亡的蜕变发展过程，所以不同发展阶段的人们的外形、思想等各方面也是不同的，随着发展，现人类的躯体和思维仍然会大幅度的发展，这种发展会使人们的一些功能退化直至没有，比如，原始人都有尾巴，但人们直立行走，和使用双手后，尾巴就用不着了，所以退化没有了，如果现人类都不在生育，人类的延续只靠“人类工厂”来生产，那么，人类的生育功能也是会退化没有的。希望，人类不要这样。
至于说，“前人类”是什么样，我们只能靠科学的推演来得知 ，因为没有谁见过他们。但可以肯定的说，他们也一定有像现人类这样的躯体，也有像现人类这样的思维。也一定会有一个像像现人类这样的从低级向高级的蜕变发展过程……
不然的话就不是人类了。
但无论前人类是什么模样，但他们都是宇宙中我们的同类，是宇宙万物中能思维、能创造的造物主人。
作者: 红霞 时间: 2008-9-14 23:12
回晨思：人类不是提出“和谐世界”了吗？因为有自然灾害的存在，所以人类就不能统治地球了吗？如果不是，请问晨思满地球的人都在不停的劳作、创造、生活、工作着，他们不是地球的主人，谁是地球的主人呢？
作者: 晨思 时间: 2008-9-14 23:27
人是自然的一部分，与自然的关系不是统治与被统治，而是与自然共生存。主人这种字眼不合适。
是的，地球人都在不停的劳作，创造，但物质文明发展过快是用来满足人无限度的贪欲，有些所谓的创造不是在制造垃圾反过来危害自我的生存环境吗？不是所有的创造都是有益，某些是有害无益的。应当学点老子“自然而然”的理念。
作者: 红霞 时间: 2008-9-14 23:36
老子的“无为而治，自然天成”也要学吗？
作者: thesunlover 时间: 2008-9-14 23:51
科学的推演能考得住？人类科学还处于婴儿时代。
“但可以肯定的说，他们也一定有像现人类这样的躯体，也有像现人类这样的思维。
也一定会有一个像像现人类这样的从低级向高级的蜕变发展过程……”。。
这话既不科学，也不哲学，充其量是盲人摸象。
你的观念简而言之就是：人是宇宙中的老大，没人、没神能比我更大！
尼采说：没有什么神，要是有神，那我不是神怎么能够忍受，所以没有神。
口气很豪迈，可惜最后还是疯掉了！
Originally posted by 红霞 at 2008-9-14 23:07:
至于说，“前人类”是什么样，我们只能靠科学的推演来得知 ，因为没有谁见过他们。但可以肯定的说，他们也一定有像现人类这样的躯体，也有像现人类这样的思维。也一定会有一个像像现人类这样的从低级向高级的蜕变发展过程……
不然的话就不是人类了。
作者: 晨思 时间: 2008-9-14 23:52
这是一种平衡，人在探索开发世界的同时，也要尊重自然规律。西方思想界对老子和佛教都很有研究，并非全盘吸收，而是平衡西方人的过度进取心，从保护环境的角度看，老子的观念的确很有道理。东西方文化都各有优点，取得平衡是个关键。
作者: 红霞 时间: 2008-9-15 00:13
Originally posted by
冬雪儿 at 2008-9-15 03:06 AM:
佩服红霞气吞山河
,破解宇宙规律的勇气
.
可是呢？？？？我联想到了狂妄
。
人定胜天啊!??
请问冬雪儿，红霞是怎样“气吞山河"的?只是谈了宇宙不同的观点,就可以"气吞山河"了?没有这个逻辑.
另外,冬雪儿联想到的"狂妄",我也由此联想到了“妄语”，甚至想到了“妒讽、诋毁”。
作者: 红霞 时间: 2008-9-15 00:18
thesunlover 先生认为：
“你的观念简而言之就是：人是宇宙中的老大，没人、没神能比我更大！”
这只是你个人的观点，不是红霞的思想。
红霞只是认为，人在宇宙中要独立思考，不要被虚无的不存在的“神灵”吓住，更大程度的发挥人类的创造力，只有这样，人类才能创造幸福的生活。
作者: 红霞 时间: 2008-9-15 00:26
thesunlover 先生认为：
“科学的推演能考得住？人类科学还处于婴儿时代。”如果科学的推演靠不住的话，那么多考古工作者在那里不是“瞎忙活”吗？而那些侦破案件的公安人员也是“瞎折腾”了？反正，科学推演是靠不住的，何必徒劳的工作呢？
作者: 梦冉 时间: 2008-9-15 00:33
红霞，你说的独立思想正是我也提倡的，握手！ 同时，你批评唯心主义者的一些做法，比如盲目膜拜，被统治阶级利用，等等，我也认为非常中肯。佛祖当年就是反对个人膜拜的。而且，流水不腐，人类以及个人的思想是应该不断发展和进步的。这，也完全正确。条条大道通罗马。
作者: 红霞 时间: 2008-9-15 00:33
哈哈！我看我是惹脑了“上帝”了，所以，“上帝”们万炮齐轰的向我开炮了！如果我真能把“上帝”惹的恼火能出来与我拼杀，那才真是红霞的福气。想看看那个被人们尊崇的“上帝”是什么模样？
作者: 红霞 时间: 2008-9-15 00:37
Originally posted by
梦冉 at 2008-9-15 05:33 AM:
红霞，你说的独立思想正是我也提倡的，握手！
好的，梦冉，希望我们能成为好朋友！握手！
作者: 红霞 时间: 2008-9-15 00:54
weili认为“小棣，红霞在国内，我估计她看不懂你的英语。”，不用估计，我即使不在国内，我也不太懂英语，因为我的单词量太少，但不懂英语不妨碍我谈论哲学。因为，只要是中国有文化的人都可以看懂汉字。
作者: 红霞 时间: 2008-9-15 01:32
回zhuxiaodi 先生：第一段的意思是说，整个宇宙就是一个矛盾体，它的属性、组成、变化、发展……都是对立统一的矛盾形式，所以，没有开始无所谓终结，没有终结也无所谓开始；当然，没有知也无所谓不知，没有不知也无所谓知……就是说，宇宙万物的存在都是矛盾形式的存在，如果把对立面分解开，只看一方面，那就什么都不是。这说明，人们如果想要知道宇宙的最初和最末，那就只能从宇宙的矛盾性上来看，例如，宇宙的开始和终结是统一在一起的，所以，人们如果在宇宙之外寻找绝对单纯的宇宙开始，那他是无论如何无法找到的。
所以，宇宙始终处在开端和末端的更替中，没有哪一瞬间是绝对单纯的开始，也没有哪一瞬间是绝对单纯的终结。就是因为如此，宇宙才不会突然终止于某个发展瞬间。
作者: 梦冉 时间: 2008-9-15 05:41
红霞,能成为你的好朋友,那是我的荣幸.
"宇宙大爆炸"其实是唯心主义的科学家们搞出来的理论, 和能量守恒定律等等都不符合, 但是这已是主流物理理论, 所以, 花了很多钱建设强子对撞机, 一次比一次规模大, 9月10日启动的这一对撞机花费了五十几亿美金,一万多科学家们的十几年的研究. 让我们试目以待, 看是否能成功.
人类, 至少有一半人是唯心主义的. 其中, 又有一半是原教旨主义者.
我觉得你的物质与意识矛盾统一的宇宙观理论对唯心主义者, 尤其是对宗教政治, 有一定的积极和警戒作用, 也比较容易被真正的信仰者接受. 迷信, 是片面的,可能对一般人很有害.
作者: 红霞 时间: 2008-9-15 06:31
梦冉别那么客气，我们已经是好朋友了，因为，我们两个的观点很多都很接近和相似，这说明我和你是有朋友基础的。做朋友最基本的前提和条件就是有共识，有一致的思想。希望我们在以后的探讨中，有更多的达成一致的观点和思想。以加深我们之间的友谊！加油！梦冉
作者: 红霞 时间: 2008-9-15 06:42
我在《宇宙的始终、中心和边际》一文中，提到了现代物理学界对宇宙始终问题的研究和成果。大爆炸理论只能说明宇宙处于膨胀状态，以及事物的变化和发展，但大爆炸认为，宇宙起源于一个原始原子，是这个原始原子爆炸后产生了宇宙，但那个原始原子是怎么产生的呢？又是怎样盲目的自己爆炸的呢？这恐怕是大爆炸理论者无法回答的问题。要知道一方面还存在着“稳恒态宇宙”状态，如果全面的说，宇宙的状态应该是爆炸和稳恒的统一，膨胀和收缩的统一。如果把这些现象分解开单纯的只看一方面，那都是不全面的宇宙起源观。
作者: weili 时间: 2008-9-15 07:13
“不知weili的宇宙观是哪一派宇宙观？如果连自己真正的信仰和观点都搞不清的话，怎么可以断定别人偏狭呢？”
红霞，我不会像中国出产的法轮功李洪志大师一样，在当今的年代，还不尊重科学。时代不同了，缺乏知识，就是缺乏知识，这是铁板定钉的道理。
不尊重前人探索的结果，怡笑大方。而我自己，需要继续探索。
你可以自我安慰，自圆其话。没有人能挡住你。
不是“上帝”们出来反对你，是你作为一个“渺小”的人，太狂妄自大。
我培养过人体的乳腺癌细胞，用于环境污染物的研究。
你口口声声什么人能创造人。你要是知道这个最幼稚、最呆傻的人体乳腺癌细胞，人类现在都根本不可能造出来。总有一天，你会脸红的。
你的问题不是你建立“体系”，而是你漠视“事实”，忽视“常理”。恕我直言：你的论点站不住脚，论据七拼八凑。做学问，是不可能一步登天的。
作者: weili 时间: 2008-9-15 08:24
如果你写的是“红霞新论”，即使你在伊甸诚恳请求我对你的文章进行反馈，我也不会太投入，因为要尊重个人的观点。
但你既然“胆大包天”，写“宇宙新论”，你就没有理由抱怨我们以“上帝”的名义反驳你。在这个世界上，误导别人会有负结果。
所以善意提醒：你不能只许州官放火，不许百姓点灯。
作者: 悟空 时间: 2008-9-15 10:49
Originally posted by 晨思 at 2008-9-15 03:54 AM:
人要敬畏自然，才可能生存下去.
敬畏自然，怎么个敬畏法？一两千年前的人类倒是非常地敬畏自然，求神拜佛，什么雷神、雨神、山神、河神都一概敬奉，但是自然并不见得领情，洪水、大旱、地震、飓风照样肆虐，更别提瘟疫、传染病，夺去多少人特别是婴儿、小孩的生命。
我反对“人定胜天”，也反对“敬畏自然”。人类在自然面前，决不能无所作为。否则，无论你多么敬畏自然，自然法则也不会对你网开一面，到时候该发生什么还发生什么。
人类由于自身认识能力的局限，在自然面前当然应当保持一种谦虚谨慎的态度(英文humility一词是很好的概括)，但这与“敬畏自然”是两回事。
至于与自然“和谐共处”，现阶段也许可以，长远来看不可能做到。
作者: weili 时间: 2008-9-15 17:36
“比如，原始人都有尾巴，但人们直立行走，和使用双手后，尾巴就用不着了，所以退化没有了，”
可见红霞知识狭隘，受毒之深，这样信口雌黄。现在你告诉我们，你有什么证据说原始人都有尾巴？请说出真正的科学证据，而不要搬出国内的教科书。
猴有尾巴，猿没有尾巴。人离猴近，还是离猿更近？
作者: weili 时间: 2008-9-15 17:46
建议你阅读一下现代国际学术权威期刊：《科学》、《自然》等。谈科学，需要了解当前最新成就。
作者: weili 时间: 2008-9-15 17:53
另外，红霞你不要给我上标签：是唯物主义，还是违心主义？
我并不落入你的所谓“哲学”框框。我是我自己。：))
作者: 晨思 时间: 2008-9-15 18:34
悟空，不要曲解，我说的敬畏自然是指理解尊重自然规律，对神圣的力量，对宇宙历史和人类演化过程的崇敬谦卑感。人如果内心没有对任何事物心存敬畏，他什么坏事不能干？随意糟蹋自然环境有什么了不起，杀人抢劫又怎样呢？比如当今捕鱼业陷入前所未有的困境，就是因为人们错误地认为海里的鱼是吃不完的，其实海洋中的鱼根本不是无穷无尽的，分布的区域相当有限，也有其自然生长的周期性，不尊重自然法则，随意行事，人必然走入困境。
不必多争了，按自己对世界的理解来生活，把握今天的幸福就好。
作者: 梦冉 时间: 2008-9-15 20:00
为力啊，大家聊天，讨论，提意见也应该针对文章，何必要指责红霞本人呢？
哲学是隐学，科学是显学。红霞研究的是哲学。你连自己的哲学观点都不知道，怎么和她讨论哲学呢？
不必说她是“知识狭隘，受毒之深，信口雌黄", 你这么说话，是不是有点过分了？你懂科学，也懂文学，很好。但是，你不懂哲学。红霞能耐心地和哲盲讲解到现在，还要忍受对她本人的垢骂，已经是很给面子了。
唯物主义者是不信上帝的，你信吗？你前面也说不必信，只要敬畏。请你理解，敬畏，是一种心态，你可以用在你的文学里，但是敬畏不是一种抽象型的思维。而且，人类的很大问题，就是缺乏自知和自信。最重要的，就是要自信。
至于人类以前有没有尾巴，达尔文怎么说你知道吗？你是不是连他也要一起骂？唯物主义者的哲学家和科学家有一大堆，都不信上帝，都和红霞的个人立场类似，要不要我列一个名单给你，你一起指责吧。
作者: weili 时间: 2008-9-15 20:20
“至于人类以前有没有尾巴，达尔文怎么说你知道吗？你是不是连他也要一起骂？”
梦冉，达尔文怎么说，没有用。我要证据。
小事我不在乎，大是大非我寻求。错了我承认。
伊甸园是寻求真理的地方。
我和红霞之间的讨论，是真诚的。梦冉你根本不理解我，告诉你多少次了？
请你不必在这里打圆场，你要知道你的局限。
作者: 红霞 时间: 2008-9-15 20:27
回weili ，每个人的知识层面都不同，而你是研究“我培养过人体的乳腺癌细胞，用于环境污染物的研究。”，也就是说，你是研究具体科学的人，用具体科学的某个特征和属性来概括哲学问题即宇宙的本质和规律，那当然是不全面的。如果一个人站在某个局部来俯视整个宇宙，那她的眼光确实受很大的局限，也会感觉自己非常渺小。
即使，你weili是研究“乳腺癌细胞”方面的“专家”，但用具体科学的某个特性来诠释宇宙整体的规律性，那也是枉然。
我初来乍到，认为伊甸文苑的朋友都很友好，可以畅所欲言的谈自己的观点，以达到相互学习，共同进步的效果，没有想到，你weili作为一个有知识的女性，居然用“一个连现代、当代科学的皮毛都不知晓的人，一定要妄谈宇宙。红霞，你在香港面对学者们时，要记住这一点。”这样的语句来“提醒”伊甸的朋友。这反映出了你狭隘无知的一面。不要说伊甸的朋友都怀有智慧，即使来伊甸的朋友真的不是很有知识，但他们愿意与伊甸的朋友共同学习，共同进步，你weili也不能用一些讽刺、诋毁的语言“满眼的瞧他不起”的尊容来蔑之。这是你没有涵养的一方面。
你认为自己说话很直率，不绕弯，而我也是很直率，不绕弯，想到什么就说什么，我其实很尊重这里的每个朋友，愿意与这里的朋友交流，学习。我的观点就是自己对宇宙的看法，如果有不同看法和观点，完全可以诚恳的指出来，为什么要用“妄谈”、“狂妄自大”、“狭隘”等词语来打击和诋毁伊甸的朋友呢？
每个人的思想和知识都不尽相同，你weili在对知识的认知上也不可能达到“全知全能”，所以，你仍然在很多方面不如其他伊甸朋友，而其他朋友也用一些“狂妄”、“自大”、“狭隘”等词语来“提醒”你，你感觉很“舒服”吗？
作者: weili 时间: 2008-9-15 20:31
“妄谈”、“狂妄自大”、“狭隘”
你各线去看看，不是我一个人说的，也不是我先说的。原因：你这个以“自我的感觉”试图代替“上帝”的哲学，(前面多少人在说你可笑，我不这样想，因为你至少是真诚的)，必然会导致许多人都对你不客气。
难道你可以做，不可以别人说？
不是在争论问题吗？怎么你又在找“字眼”了？
就事论事，玩客气(伊甸园里，从来不玩客气)，还想寻求真理？
作者: 梦冉 时间: 2008-9-15 20:39
算了，她是一个作家，对于自己的措辞当然很清楚了，我们也不必以为她是误用。既然她说到这是大是大非的事情，那么，就请她讲清楚，自己写文章写清楚了，我们了解清楚了，大家再讨论吧。
作者: weili 时间: 2008-9-15 20:50
“所以，你仍然在很多方面不如其他伊甸朋友，而其他朋友也用一些“狂妄”、“自大”、“狭隘”等词语来“提醒”你，你感觉很“舒服”吗？”
如果许多人都这么说我。我会首先自己自省、发思、检讨......
作者: 红霞 时间: 2008-9-15 20:51
我的观点是“七拼八凑”？你怎么总是随意的就下结论呢。而现阶段研究不出来“人体乳腺癌细胞”说明人类的科学技术还达不到认知的层面，说明人类还需要继续努力。但不能因为人类对未知世界的探索处于发展阶段，就否定人类自身的创造力，也确实，“无知者总觉自己渺小”，“艺高人胆大么”。当然，我不是说我就“艺高人胆大”了，我只是认为，人类只有放开一切旧思想的束缚，树立自信心，才能无畏的战胜自然，认识宇宙和人类自身。
作者: weili 时间: 2008-9-15 20:57
"我只是认为，人类只有放开一切旧思想的束缚，树立自信心，才能无畏的战胜自然，认识宇宙和人类自身。"
人类不可能战胜自然。这就是其他人笑你的地方。
你看不到人类的局限，因为你没有动手、动脑子做过任何实际工作。当然，你可以继续“痴人说梦”。
作者: 红霞 时间: 2008-9-15 21:02
Originally posted by weili at 2008-9-16 01:50 AM:
“所以，你仍然在很多方面不如其他伊甸朋友，而其他朋友也用一些“狂妄”、“自大”、“狭隘”等词语来“提醒”你，你感觉很“舒服”吗？”
如果许多人都这么说我。我会首先自己自省、发思、检讨......
weili呀！问题是，我没有“狂妄”、“自大”、“狭隘”，我没有这种思想，别人硬说是这样，我不能接受，我为什么要“自己自省、发思、检讨...... ”呢？
请weili你不要“指责”梦冉“插一杠子”，你可以说，众朋友反对我，可有人与我的观点一致，怎么就被认为是“插一杠子”呢？
作者: weili 时间: 2008-9-15 21:07
“我没有“狂妄”、“自大”、“狭隘”，我没有这种思想，别人硬说是这样，我不能接受，我为什么要“自己自省、发思、检讨...... ”呢？”
我没说你。我说如果是我。
你太相信自己，你不相信旁观者清嘛。
作者: 红霞 时间: 2008-9-15 21:08
Originally posted by weili at 2008-9-16 01:57 AM:
"我只是认为，人类只有放开一切旧思想的束缚，树立自信心，才能无畏的战胜自然，认识宇宙和人类自身。"
人类不可能战胜自然。这就是其他人笑你的地方。
你看不到人类的局限，..
人类不可能战胜自然，那你weili还研究“乳腺癌细胞”做什么？岂不可笑！你研究的目的就是要战胜自然，使人类多一份把握自然的信心，我看你真的很自我矛盾。
如果朋友们“笑”我的“人类会战胜自然”的观点，那说明，笑我的那些朋友还没有认识到人类的巨大创造力。随着人类的发展，看谁会“笑”到最后呢？
作者: 梦冉 时间: 2008-9-15 21:10
为力，你要认为“人类是不可能战胜自然”，这是你的观点。红霞，有她自己的哲学理论，有她自己的世界观。我刚才回头又仔细地读了你所有的帖子，你的观点就是：
科学家最厉害，但是，人类还是不可能战胜自然，所以，人类要敬畏上帝。
对不对？对这个观点，你没有理论支持，也没有阐述自己的世界观，而怎么证明这是真理呢？大是大非在什么地方呢？
请解释一下吧，这样才是正面的讨论。我们也好学习一下。
作者: weili 时间: 2008-9-15 21:11
“人类不可能战胜自然，那你weili还研究“乳腺癌细胞”做什么？岂不可笑！”
哈哈，大家都笑就好。
人类可能以自己的局限“认识”自然，“认识”自己。
你要是能把自己先“战胜”的长生不老。别人肯定不敢笑你。：))
作者: weili 时间: 2008-9-15 21:13
梦冉，你难道没看我的第一个首帖？！
知之为知之，不知为不知，是知也。：))
作者: 红霞 时间: 2008-9-15 21:20
一个新科学的诞生，总是会被很多思想陈旧的人所阻碍的，这也是常理。当年的“哥白尼”发现“日心说”，曾被教会认为是“异端邪说”，而“布鲁诺”和“伽利略”坚持“哥白尼”的观点，最后都遭到了宗教裁判所的残酷迫害。
我的《宇宙新论》只是站在不同的角度来审视宇宙的规律性，用不同的视角来重新界定宇宙的规律性的观点，如果，真有不同宇宙观的学说，来驳斥其观点的“谬误”，而且，“合情合理”，那么，我愿意从此不再研究哲学。
作者: weili 时间: 2008-9-15 21:25
“我的《宇宙新论》只是站在不同的角度来审视宇宙的规律性，用不同的视角来重新界定宇宙的规律性的观点，如果，真有不同宇宙观的学说，来驳斥其观点的“谬误”，而且，“合情合理”，那么，我愿意从此不再研究哲学。”
这不是正确的态度。难道你错了，就不能正确面对，不再寻求了，就放弃了，这说明你不以真理为准绳，而是主观太顽固。
还有，上面的例子根本不说明问题，历史淘汰过更多的谬误。保留下来的，真理居多。：))
作者: 梦冉 时间: 2008-9-15 21:33
为力，你的首帖只是一个小说的片段，你怎么说是真理呢？大是大非在哪里呢？你真是一个糊涂人啊。
作者: 红霞 时间: 2008-9-15 21:35
Originally posted by weili at 2008-9-16 02:11 AM:
“人类不可能战胜自然，那你weili还研究“乳腺癌细胞”做什么？岂不可笑！”
哈哈，大家都笑就好。
人类可能以自己的局限“认识”自然，“认识”自己。
你要是能把自己先“战胜”的长生..
根据宇宙的矛盾性，人类有生就有灭，即使科学发达可以用科学技术来延长人类的寿命，但人类是不可能只有生而没有灭的，这不符合宇宙的矛盾规律。
人类战胜自然，也不是绝对的战胜自然，对这一点的论述，我的文章里早已写的很清楚了。但不能因为人类自身的局限性就认为，人类必须“安于天命，顺应天意，无为而治，自然天成”。这样缩命的观点不是也“误导”人们的思想吗？纵观人类的蜕变发展史，人类每发展一步，都是战胜自然、征服自然的真实写照。 你weili在搞研究的同时，也是在战胜自然，征服“乳腺癌”对人们的侵害。你自己都不明白自己的研究动向，我怀疑你是怎样搞“乳腺癌细胞”方面的科学研究的？
作者: 悟空 时间: 2008-9-15 21:37
Originally posted by 晨思 at 2008-9-15 11:34 PM:
悟空，不要曲解，我说的敬畏自然是指理解尊重自然规律，对神圣的力量，对宇宙历史和人类演化过程的崇敬谦卑感。人如果内心没有对任何事物心存敬畏，他什么坏事不能干？随意糟蹋自然环境有什么了不起，杀人抢劫又怎..
如此说来，我们说的同一枚硬币的两面。你说的“敬畏自然”，与我说的humility意思差不多。我所反对的，是有些人以“敬畏自然”为名而采取的无为主义态度。
浏览了一下本线和相关线的帖子，我基本赞成你、为力、爱阳以及大多数网友的观点。这位红霞女士的所谓哲学观点和语言，让我想起了在国内所念的政治教科书，大而空。With all due respect，我对这样的语言产品没有耐心。至于用这类哲学指导人类的科学探索，更是从来没有成功过。（科学家有时也用哲学这个词，但是科学家所讲的哲学，一般是指对一类科学问题的宏观的、长距离的看法，比如：大统一理论能否成功，高温超导是否能在BCS的框架内解决，等等，这些哲学对科学家非常重要，因为它决定了研究工作的方向。另外，在建模过程中，科学家有时也用哲学这个词来描述假设是否合理。）
如果要研究可观测宇宙的问题，至少要懂得广义相对论、核物理和基本粒子理论，还要懂得一点磁流体和等离子体物理。否则，纯粹的思辨不可能得到任何有意义的结论。语言游戏而已。
作者: weili 时间: 2008-9-15 21:44
“你自己都不明白自己的研究动向，我怀疑你是怎样搞“乳腺癌细胞”方面的科学研究的？”
停止玩弄语言游戏。我们不是在讨论我的研究。我只是用这个事实，证明我比你更了解人体本身。
作者: 梦冉 时间: 2008-9-15 21:45
为力，原来你并没有自己的东西，只是在骂人而已。如果你觉得过瘾，那是你的自我感觉太好了。你没有自己的东西，没有自己的理论体系，你连社会科学和哲学都不懂，你不是胡搅和吗？还真理呢，大是大非呢。
作者: 梦冉 时间: 2008-9-15 21:51
为力，原来你并没有自己的东西，只是在骂人而已。如果你觉得过瘾，那是你的自我感觉太好了。你没有自己的东西，没有自己的理论体系，你连社会科学和哲学都不懂，你不是胡搅和吗？还真理呢，大是大非呢，只不过是你杜撰出来的小说一片段。你未免太狂妄自大了吧？
作者: 梦冉 时间: 2008-9-15 21:54
我污蔑你？你说红霞太狭隘，信口雌黄，等等，哪一句不是骂人？！你是作家，应该知道用语。
作者: thesunlover 时间: 2008-9-15 21:55
女士们，请就此停止好吗？
为力，请不要有谁说最后一句就是赢的心态，带头不说话了吧。
作者: 红霞 时间: 2008-9-15 21:56
我个人对待学术研究是非常认真、严肃的，我从不把科学当儿戏。我在写《宇宙新论》的时候，力求站在很多局外人的角度上，用别人“吝啬”的眼光来审视其观点，力图从各方面达到“无懈可击”，如果我认为自己的观点根本就站不住脚的话，我不会研究十几年。
我的宇宙观是矛盾宇宙观，它从宇宙的属性、组成、变化、发展、规律等方面来阐述宇宙的矛盾规律性，可以说，矛盾是宇宙存在、发展、灭亡的更替规律，离开矛盾，宇宙无法产生，人类更是无法产生。如果，有“超人和大智慧人”能把宇宙的矛盾分解开，那我的《宇宙新论》就当是一本“废纸”。
唯物主义和唯心主义就人为的把一个宇宙整体人为的分成了两个，结果，无论怎样绝对一个概念的作用力，怎样把宇宙的矛盾分解开只承认唯物质或唯意识，但矛盾着的宇宙依然存在着、变化着、发展着。这说明，宇宙就是一个矛盾体。
作者: 杨林 时间: 2008-9-15 21:57
Originally posted by 梦冉 at 2008-9-15 06:45 PM:
为力，原来你并没有自己的东西，只是在骂人而已。如果你觉得过瘾，那是你的自我感觉太好了。你没有自己的东西，没有自己的理论体系，你连社会科学和哲学都不懂，你不是胡搅和吗？还真理呢，大是大非呢。
几个人有“自己的理论体系”？任何人说他/她有自己理论体系的话，都应该受到全面的检验。他/她应该能够回答有关其“体系”的任何问题而不自相矛盾，而不是股左右而言他，或“以攻为守”来反问别人。否则就是狂妄自大，坐井观天。“体系”的漏洞经常是有common sense的人都看得出来，不必要高深的学位。
作者: thesunlover 时间: 2008-9-15 21:58
周国平说过一句名言：女人搞哲学，对于哲学和女人自己，都是一种损失。
大家哄笑一番散了吧。
作者: 杨林 时间: 2008-9-15 22:00
Originally posted by
thesunlover at 2008-9-15 06:58 PM:
周国平说过一句名言：女人搞哲学，对于哲学和女人自己，都是一种损失。
大家哄笑一番散了吧。
举双手赞成。
作者: weili 时间: 2008-9-15 22:00
好，说到这里，的确没有意思了。
我先停止，因为我是姐姐。
Originally posted by thesunlover at 2008-9-15 10:55 PM:
女士们，请就此停止好吗？
为力，请不要有谁说最后一句就是赢的心态，带头不说话了吧。
作者: 红霞 时间: 2008-9-15 22:05
Originally posted by 梦冉 at 2008-9-16 02:54 AM:
我污蔑你？你说红霞太狭隘，信口雌黄，等等，哪一句不是骂人？！你是作家，应该知道用语。
梦冉，你知道吗？weili骂别人理所当然，别人是不可以回敬她的。她是写文章的，怎么会不懂措辞呢？在探索真理的过程中，不要害怕别人的污蔑和漫骂。别人骂的越狂，说明你的思想越是击中了他的某种要害。我们不骂人，心平气和的探讨我们不同的看法，这样我们可以获得共同进步和发展，让别人骂去吧，我们走我们自己的路！
作者: 梦冉 时间: 2008-9-15 22:05
杨林，红霞研究的就是矛盾论。这是哲学，抽象理论，是隐学。不必用所有的学科去论证它。你可以接受，可以不接受。骂她信口雌黄的人，太过分了。
作者: 晨思 时间: 2008-9-15 22:12
探索世界与敬畏上帝其实不冲突啊。人一步步逼近真理，但未知总会存在的。美国人信上帝的人比例很高，也不妨碍科技发展啊，仍然是世界领先的科技强国。
原来自己也很想懂些哲学， 读有关哲学的入门书是很刺激思维，哲学探讨的都是人类的最基本最困惑的问题，不过后来看到哲学要理解的内容覆盖面实在惊人，令人望而却步。尤其是天体物理，数学，生物学，脑神经学，心理学，等等，绝不是单纯的哲学领域知识就够用的。读得越多，懂得越少。读了大半天，我现在承认自己是哲盲，也许以后不是。
我父母都是在澳洲搞超导线材的科学家，一辈子献身科学，不过我对他们的东西一无所知，他们和我讲超导理论，也是对牛弹琴。
作者: weili 时间: 2008-9-15 22:14
如果你们一定认为我“骂”人，(我实际上是说红霞说话缺乏实际根据)，我给你们两个道歉。
我去睡了，晚安！
作者: 红霞 时间: 2008-9-15 22:20
梦冉，也许我在伊甸文苑探讨我的宇宙观，是一个错误，我本没有想要探讨哲学的，我最初是想探讨一些文学方面的知识，想提高自己在文学方面的写作能力，没成想会把我的《宇宙新论》发在这里，弄的“天翻地覆”，与文学朋友探讨哲学这可能是我的失误。不过，有幸结识梦冉，感到很快乐。
我的QQ号是：416396782 我的E-mail 是shx99999@126.com
希望这样能方面我们更多的交流
作者: 浮生 时间: 2008-9-15 22:29
我也来插一杠子哈。我觉着这个讨论蛮有意思的，且越来越有意思（除了不就事论事的部分哈）。我的思路和大家差不多，所以对多数人所说理解起来没有困难，而对红霞的说法比较排斥。但红霞回的越多，我对红霞的思路也就慢慢有了一点了解，这个真要感谢“大批判”啦：）
我还是蛮佩服红霞的大胆假设。我对哲学不很了解，比较容易用科学的思路想事情，就不免觉着一定要有小心求证，也许红霞是做了的，这个我不知道，但如果确实有这一步，就得经受质疑了。但是梦冉说哲学是空中楼阁，那就真的不需科学求证，对任何细节的争论也就枉然。
其实对终极真理的争论更加枉然，因么我们无法知道，就算有人“真理在握”也不可能通过“说理”来说服别人，只有通过“信仰”一条路，这是理性本身的局限。通过科学是不可能达到终极真理的，因为证伪是科学的根本属性。哲学的逻辑也许跟数学更加类似，但要基于一个公理系统。红霞的讨论中我自觉有不少矛盾的地方，但是不说细节（毕竟你只是很快的回答大家的质疑），我感觉你的“宇宙新论”中假设的“公理”就是：宇宙是永恒的循环，无始无终。有这一层假设，困扰人们的“一切之出”的问题就无须回答，其余的也可能自圆其说。至于人类是什么角色并不那么重要。你说的不断发展不断生灭的“人类”可以是所谓的“上帝”，也可以不是，名词而已。因为不需要从绝对的“无”到“有”，其他的一切都可发展渐进循环，也就不需要一个超越一切的being。
如果是这样，这个基本假设是肯定要受到质疑的，因为我们对时间的理解是线性的，但是，这不是说我们理解的就是对的或是错的。“宇宙永恒循环”不可能被证伪，也不可能被证真，也就是说，你要想说服别人，不能通过理性，只能让人相信。换言之，你的哲学理论是一种“信仰”。我可以接受这样基于另一种假设的理论系统，我不是说我“信”或是同意哈，我还是坚持我的“不知道”。但是我确实觉着红霞在之后的推理中需要和最新的科学成果挂钩，否则没有说服力的（没有读你的书，不知道你有没有哈，只是就你的讨论来说）。理论里硬伤若是多了，新的基本假设就不会成为focus。
这是我对红霞理论的一点理解，不知是不是歪解？
（不好意思，我打字太慢，你们都说散了，我还跑来插一杠子）
作者: 梦冉 时间: 2008-9-15 22:46
红霞，我也很高兴认识你这么一个好朋友。你是一个很认真的学者，也是哲学天才。 他们都是大陆培养出来的理工科学生，当然都学过马克思主义理论，但是他们出国了，自觉很讨厌马的哲学理论。因为你的哲学理论里有几篇是引用了马克思主义理论，所以他们反感。然而，他们又没有自己的新的哲学观念，所以，没法和你正面交流，只好反复地说你本人的不是，那些个贬义的话我也就不重复了。他们虽然半路搞了文学，却还是从事理工科的工作。比较特殊的一群人。
其实，你的哲学理论和马克思主义理论是不一样的。我认为很正确。只是你的方法论，我认为还是比较唯物主义者的，这与你个人的立场有关。
按理，我这个唯心主义者和你这个唯物主义者应该有得争，这两者之间的矛盾之激烈，几千年的历史渊源了。可是，彼此也是了如指掌。反而，握手言和，真如同你的哲学理论所言：矛盾而统一。哈哈。妙极！
文学，哲学，历史，是比较接近的学科，应该是比较容易沟通。
其实，这个世界上，比较多数是唯心主义者。其中的弊端，尤其是宗教政治，也造成了目前世界局势的冲突和战争。这是一个很大的问题。你的哲学理论在这一方面有积极意义。虽然，方法论的搭设是非常难的，尤其是对于你的非常新的哲学理论，但是又很重要。我想，你多些与普通读者的交流，得到些诚恳的反馈，也有益于你写方法论。不过，对于那些不明事理而做人身攻击的人，我们就要提醒他们，人与人之间要有起码的尊重和礼貌用语。
作者: 红霞 时间: 2008-9-15 23:25
回浮生先生：具体科学需要求证和论证，哲学仍然需要求证和论证，但具体科学的语言与哲学的语言有所不同，是有区别的。
哲学和具体的关系也是对立统一的矛盾关系，哲学需要从具体科学中概括宇宙的普遍本质及其规律。而具体科学也需要哲学的正确指导和引诱。
《宇宙新论》所根据的求证“公理”，就是辩证法，就是对立统一的矛盾法则。
因为，宇宙万物的产生、发展、灭亡都是矛盾形式的，没有哪一种事物和现象是单纯绝对的纯一方面的存在形式。所以，从万物的矛盾性上可以演绎宇宙产生、发展、灭亡的规律性。
比如，人们总想明白，宇宙的开端在哪里？宇宙是怎么产生的？这个问题从古至今，从中到外，甚至从具体科学（大爆炸和稳恒态）上都有不同形式的探讨。但人们总是在宇宙之外去寻找宇宙的开端，这当然是找不到的了。因为，宇宙的开端和末端是统一在一起的。由此，宇宙才能在始和终的更替中永恒的发展，而不会突然终止于某个发展瞬间。但如果把宇宙始和终分解开，再在宇宙之外去寻找宇宙的开始，那是永远也无法找到的。
由于人们被局限在一个小小的地球上，所以，人们看问题的思路也总是受限制，总认为任何事物都是有产生它的最初，每个事物也都是有边际的，其实，宇宙整体，它就是一个矛盾体，所以，从它的对立性上来讲，它有一个边，这个边就是两个对立面之间的那个界限，而从宇宙的统一性上来讲，宇宙又是无边的，因为它就是一个统一体呀。一个整体是没有边的。这可以看出，宇宙既有边而又无边，这就是宇宙的矛盾性。
由于，宇宙始终都是开端和末端的统一体，所以，宇宙的最初和最末也是统一在一起的，而人们要寻找宇宙的最初，只要在某一个宇宙发展瞬间就可以断定宇宙的最初和最末。
浮生先生不明白宇宙怎么是一个矛盾循环体，如果宇宙有了单纯绝对的一个开始和单纯绝对的一个开端，那么，宇宙随时可以终止于某个发展瞬间。但纯绝对的“虚空”怎么能独自派生有实物和虚空的矛盾世界呢？那是绝对不可能的，所以，宇宙原本也就是一个虚、实的统一体。它没有哪一瞬间是绝对单纯的实或绝对单纯的虚，而人们只所以不能认识宇宙的面目，不能找到它的开端和末端，就是因为，人们总是把宇宙的两个对立面从中间分解开，只看一方面，这样当然是无法正确的认识宇宙，认识人类自身了。
作者: 晨思 时间: 2008-9-15 23:26
红霞来伊甸，活跃了论坛，带来讨论，是件好事，大家观念不同很正常，言辞激烈也互相谅解，这里多是知识分子，没有人是想恶意攻击你的，请红霞放心。
梦冉也好玩，一杆子打翻一船人，别人都是哲盲，就你和红霞是象牙塔里的哲人。人人不都是他自己的哲学家吗？有他自己看世界的方法和角度。
作者: 梦冉 时间: 2008-9-15 23:33
红霞，浮生是一位女生，也是我的朋友，
晨思，不管是不是恶意攻击，用语不能那么贬义地针对红霞本人，就事论事嘛。你是哲学家呀？我倒不知道。你刚才还自称是哲盲呢。
作者: 红霞 时间: 2008-9-15 23:42
谢谢晨思适度、和谐的语言，我不是“小肚鸡肠”的人。我会愉快的继续与伊甸的朋友们交流和学习的。不过，在辩论的过程中，我确实有所收获。这让我重新定位思考一些问题。
作者: 晨思 时间: 2008-9-15 23:46
回梦冉，我是哲盲，也是“哲学家”，哲盲与哲学家也是矛盾的统一体嘛。
作者: 红霞 时间: 2008-9-15 23:50
梦冉，谢谢你的纠正，我还真把浮生当做了一个男生。其实在探讨学术问题上，一般都把女生也称作先生，这是对有文化女子的尊称。好了，希望梦冉、浮生我们一起愉快的探讨吧，这样，我们都可以有所收获，共同进步。
梦冉的诗也非常有韵味，我在这一方面就怎么也写不出诗的味道，其实，我是喜欢诗的。希望，我们在文学、哲学、历史、社会等不同的方面进行交流，相互学习吧。
作者: 梦冉 时间: 2008-9-16 00:14
哦，红霞，我的兴趣是在文学和艺术上。但是，我对哲学从小就喜欢和推崇，因为我有信仰的缘故吧。我没有你那么有耐心，我做不了学者，我只能走偏锋，只能做边缘人：）。难得你也欣赏我的诗歌，我很感动。其实，我是有一个文学上的“瓶颈”想要请教你，得到你的指点。你知道日本的“唯美派”文学和艺术流派吗？后来演变为“颓废派”。我想知道，怎么才能从“颓废派”里走出来呢？有出路吗？我略解释一二，唯美派是对生命的赞美，是一种泛审美观。然后，就演变为，花园里遗留的蜘蛛尸体和残留的蛛丝网也是美的，因为它映射了曾经的生命现象。这就是“颓废派”了。你能用哲学的角度帮我推敲一下吗？若是比较长的篇幅，你可以回复在我的帖子后面，不必占用为力的帖子这条线了。
晨思，你反应极快嘛。
作者: 红霞 时间: 2008-9-16 00:30
好的，梦冉，我试试。
作者: 红霞 时间: 2008-9-16 00:44
梦冉，我把我的一些看法发在你的“天堂鸟”里，注意查看。
作者: 上里巴人 时间: 2008-9-16 04:45
[quote]Originally posted by 杨林 at 2008-9-14 05:53 AM:
你的“支点”恐怕是井里看到的天吧？
这个杨林说话语带讥讽鄙夷，不友善，很刻毒。讨论就讨论，没必要用这种口气说话。
是女人就算了，可以理解：）若是个男的实在不咋滴。你自己看看你说过的话，用过的词。
作者: 笑雨 时间: 2008-9-16 08:19
一种观点是不是条条框框，是不是坐井观天，不能看这种观点本身，而要看观点的形
成过程和来源。即便认为某种观点是条条框框，是坐井观天，那也不意味着正好
与之相反的观点就不是条条框框，不是坐井观天。
有时，也许两个人有一样的观点，可是一个是独立思考来的，一个是条条框框里出来
的，有时两个人刚好有相反的观点，可是偏偏两个人都是条条框框里出来的或者都
是独立思考来的。
这条线上的绝大多数网友还是本着就事论事的态度，探讨哲学的态度，而不是搀杂政治观点, 来讨论问题的。
作者: weili 时间: 2008-9-16 09:16
梦冉：
哲学不是虚的，我不知道你从哪里得到这个结论。
哲學是探討應該如何活在世上（倫理學）、何種事物是存在的及此類事物的本質（形上學）、什麼算是真的知識（知識論）以及什麼是推理的正確原則（邏輯）的一門學科。[1][2]
哲學（philosophy）是從希臘字「Φιλοσοφία」（philo-sophia）轉變而來，意思為「熱愛智慧」，或是比較少用的「智慧的朋友」。
一般認同哲學是一種方法，而不是一套主張、命題或理論。哲學的研究是基於理性的思考，
“哲”一词在中国起源很早，历史久远。如“孔门十哲”，“古圣先哲”等词，“哲”或“哲人”，专指那些善于思辨，学问精深者，
而在学术上的哲学，则是对这些基本原则的理性根据的质疑、反思，并试图对这些基本原则进行理性的重建。
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%93%B2%E5%AD%A6
哲学作为一门社会科学，源远流长，怎么可能是虚的？难道它是宗教、信仰？我们现代人，可千万不能混淆这样最基本的概念。
作者: weili 时间: 2008-9-16 09:19
哲學與科學的關係
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%93%B2%E5%AD%A6
哲學它所關注的，是這些具體科學的「基本常識」，或是其中被人們慣常使用因而視作理所當然的概念、準則、定律等。這包括：
促使它們出現的原因是什麼？
它們在哪些範圍上有效？
它們的威權是由什麼來得到保證？
它們是否已經是這門具體學科中所要求的足夠的基本前提？
它們對人有什麼意義？等等。以及將這些疑問運用於哲學自身。
作者: 冬雪儿 时间: 2008-9-16 09:31
同志们，这条线太沉重了，我都点击不开了。
作者: 梦冉 时间: 2008-9-16 15:26
为力：
我只说过，哲学是隐学。从没有说过，哲学是虚的。我不晓得是你对别人讲话的理解力有问题，还是你不懂得各个词语的意思。总之，我对和你讨论已经丧失兴趣，也怕你胡乱地理解，胡乱地骂人。如果我说你“信口雌黄”，估计你立马跳起来，又要说什么真理啊，大是大非啊，说我没有自知之明啊。我真的不想和你讨论任何问题了。你有什么不懂的，自个儿琢磨去吧，只是不要再提我，不要再和我讨论了。我厌倦了这样只会引来误解的网聊。
对不起，我不是针对你，我只是一个没有耐心的人。 咱们以文会友吧。你的“追逐”写得很好！
作者: weili 时间: 2008-9-16 15:59
“哲學最終的目的在於「善的智慧」，在追求智慧的過程中並沒有任何一種明確固定的方式，重要的是在任何一種方式中都需要存在著一種精神，一種追求智慧的精神，而這也是人類追求知識的根本精神。所以，在任何學科的領域中，如果只單純的研究事物的知識本質而遠離了人類的根本精神，那麼這樣艱深的知識將與人類本身造成了疏離，如此的物化知識將不具有任何的精神意義……而哲學思考便是把疏離的知識回歸於人類本身，重新回歸到追求智慧的方向。”
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%93%B2%E5%AD%A6
红霞，我说过一些“狠”话，是为了给你“当头一棒”。伊甸园这么多人参与讨论，上了这么多真诚的帖子。别人对你和风细雨，却没有看到你尝试换位思考。谁做学问没有漏洞？谁的书写的完美无缺？你好像并不珍惜最直接的批评和意见。而事实是，文人最怕捧杀。
“一種追求智慧的精神，而這也是人類追求知識的根本精神。”
这话讲的非常之好。与你共勉。
作者: 文取心 时间: 2008-9-16 17:01
我发觉为力和梦冉的八字不合，水火相克。
作者: 红霞 时间: 2008-9-16 23:48
回weili ： 文学趋向于感性，而哲学则趋向于理性，文学可以通过煽情的故事使人思考一些社会和人生等问题，但哲学则必须用一些从事物中抽出来的事物的共性的抽象的概念和定义，把宇宙的规律性论述出来，这种论述不能像写小说那样，这就决定了哲学的理论化语言。所以，你如果站在文学的角度上来审视哲学，甚至用文学的语言来敲哲学的头，那是错误的。
但如果你始终都认为，红霞“狂妄”，红霞不知“天高地厚”一个大陆“妹”居然还“妄谈宇宙”，那么，你的思想是有些偏狭，因为，对于学术研究，没有地域之分，国籍之分，民族之分，更何况我们同是华夏子孙。
但愿作为一个知识分子的weili不是这样想的，我其实，是容易接受别人的建议和意见的，但如果我认为，那意见没有让我接受的价值，那我也不会勉强接受。不过，我希望，weili不是站在文学的角度上来提意见，而是站在哲学的角度上来提意见，这样，我可能更容易接受。好吧，有缘千里“伊甸”牵，让我们愉快的用不同学科的语言，进行交流，共同求得进步吧。
作者: weili 时间: 2008-9-17 06:59
红霞，你理性多了。而且你总是认真回帖，态度诚恳，就事论事，感谢。
但我在你的字里行间，看到的不是自信，而是盲目自负。这和大陆“妹”没有关系，你这样想就更说明你不自信。再看看我上面说的，“一種追求智慧的精神，而這也是人類追求知識的根本精神。”。不管你是怎么想，我追求起这种精神，从始至终，问心无愧。
哲学站在一切学问的最高处，涉及人类最崇高的智慧。而每个人(不管ta的背景，ta是谁)都可以从自己的角度，批驳任何哲学观点。这个你同意吧？
哲学的本意，不在你学习、研究了哲学多少年？而在于你到底是否“具有智慧”？你的理论能否照亮人心，闪耀光芒？哲学不是唬人的东西。“长篇大论”、“夸夸其谈”等，没有任何说服力。
至此，我也和其他伊甸园认真读过你哲学文章的文友们一样，对你的“宇宙新论”，不再反馈，因为失去已经兴趣。
但对你的小说，我一定认真阅读。
作者: 红霞 时间: 2008-9-17 09:12
回weili ：好吧，如果我有好的小说或散文等，我一定会拿出来，请朋友们评判。
作者: weili 时间: 2008-9-17 10:29
先谢红霞。
虽然对你的小说“莫名的爱”提了意见。但我非常欣赏你写作的独到之处。会推荐给小棣，录用到伊甸文摘14期(13期已经选稿完成)。
作者: 红霞 时间: 2008-9-17 10:43
回weili ：不打不相识，我们还是好朋友。谢谢你能欣赏《莫名的爱》，我会在文学上与你有很好的切磋、探讨和交流，因为，你在文学上有了一定的成就，写了不少短、中、长篇小说，也受到大家的认可，说明你有文学才气，我在文学创作上还得向你学习。
| 欢迎光临 伊甸文苑 (http://yidian.org/) |
Powered by Discuz! 2.5 |