李兆阳谈诗。之一：在者之诗

笔者说起诗歌，或者其他文字，常用的评语是“真实”或者“不真实”。在我而言，真实的诗歌，才是真正的诗歌；反之，就是矫情，做作，这样的“诗歌”，不是诗歌。

何为真实？真实，真也；真者，本真而已；而本真，则是人的生存状态。描述或者反映本真状态的诗歌，我称之为“在者之诗”；与在者之诗相对应的，我称之为”观者之诗”。因此，在者之诗，本乎人自身的生命经历，而观者之诗，以观察者的身份在写诗歌，这类诗歌，对自身生命经历的感受和经历，如果有的话，也是间接的，是在力图感受他在的过程中对自身生命的感受与经历。所以，观者之诗歌，是在感受“他在”之后，折射到自身生命而发的诗歌，是间接的诗歌。以王国维的“隔”与“不隔”来判定，在者之诗，“不隔”；而观者之诗，因其非直接性而“隔”（请参阅《人间词话》，王国维著）。

那么，什么样的诗歌是在者之诗呢？大略而言，女性诗歌，大部分都是在者之诗；而观者之诗，多为男人的诗歌。这是为什么女性的诗歌高手的作品读来真实感人的缘故。当然，许多女性的文字作品、诗歌或者其他作品，有纤弱、格局小、感受/经历浮浅的毛病。有些女性作者意识到这点，常常有意识地去提高/拨高作品的层次，但这样的作品，往往失去了女性诗歌作为“在者之诗”的真实，读来往往让人有做作之感。谈到这里，不能不说到李清照。李清照的诗词作品，大多是典型的女性文字，如“梧桐更兼细雨，到黄昏、点点滴滴”等，读来真切感人，但这些感受，也还脱不开女性情感格局的局限，细致虽则细致，但不高不广不远。但“生当为人杰，死亦为鬼雄。至今思项羽，不敢过江东”，前两句干脆利落，境界高远，后两句“思”与思之后而“不敢”，则把女性的细腻，表现得淋漓尽致。可以说，楚霸王这首诗歌，是李清照最好的作品。李清照的诗歌，其细腻处，其高远处，毫无做作与矫情，是在者之诗的娇娇者。

谈中国新诗，有所谓第三代诗歌这类说法，指的是朦胧诗歌之后到八十年代后半页那段时期的诗歌。在许多那一代人的诗歌中，对诗歌真实的追求，导致许多诗人走向口语诗歌以及对日常琐细事物的描写。其实，口语以及口语所表述的琐细事物，虽然很现实，却未必是生命层面上的真实。关于这点，哲人们如海德格儿、萨特诸人有许多思考，我们不谈。有一点，我们可以很肯定地说，语言对真实生命的掩盖与扭曲，以口语为最。因为口语在很大程度上承载了我们日常的生活和生活方式，而我们生命的真实状态，往往深藏在生活的表象之下。口语诗歌很可能是对现实生命的描述，但未必是对真实生命的描述。所以，口语诗歌，虽然有日常的真实，却未必有生命的真实，未必是在者之诗。

在第三代诗人中，海子的诗歌无疑是最出色的一位之一，也是最接近在者之诗的。海子的《死亡之诗》中的几首诗歌，是海子诗歌的代表作。这里不谈。而海子后期的诗歌，有严重的流行化/流行音乐化的倾向。比如说《九月》、《四姐妹》等等。在此，我把九月列出：

目击众神死亡的草原上野花一片
远在远方的风比远方更远
我的琴声呜咽  泪水全无
我把这远方的远归还草原
一个叫马头  一个叫马尾
我的琴声呜咽  泪水全无

远方只有在死亡中聚集野花一片
明月如镜高悬草原映照千年岁月
我的琴声呜咽  泪水全无
只身打马过草原

这首诗歌，已经很接近流行歌曲的歌词。

说到海子，有一个故事不能不说：在我上法学院的时候，与一个学妹谈诗，谈到新诗，她念了海子的《四姐妹》。我在南开的时候过海子两三首诗歌，对海子没什么了解。学妹念了这几句：荒凉的山冈上站着四姐妹/所有的风只向她们吹/所有的日子都为她们破碎……我当下就说，这怎么象流行歌词啊。学妹不念了。自那以后，我没读过海子的诗歌，虽然有许多人谈他的诗歌。一个多月前，回国买了长江出版社出版的《第三代诗新编》，才认真读了其中的海子诗歌。果然，海子后期的诗歌，流行化严重。学妹停下不念，说明学妹悟性高，一点就透。

诗歌是高度个性化的语言艺术。诗歌的魅力，在于其纯粹与独特，在信息化/流行文化泛滥的年代，支撑诗歌的土壤也正是诗歌的纯粹与独特性（请参阅拙作《作为诗歌艺术表达单元的语言构象》）。而诗歌的流行化，导致诗歌的流行化、诗歌的大众化、与诗歌的流行音乐化，就是诗歌审美的去个性化、去独特性化，也就是诗歌本身的消亡。我常常想，海子之后，汪国真的风行，是不是与海子后期诗歌的流行化与海子诗歌的流行有关。当然，这只是我的猜想，没有去考证过。

关于在者之诗歌，先谈到这里。


李兆阳        2007.5.18

在者之诗的提法不错，别的分析也有味道，但是过于单一。

先不说西方哲学，现代主义什么的，就是中国古典诗歌，流行性也是
一个很重要的方面，比如白居易。

汪国真与海子流行性的先后，望查清楚。

另外，我觉得李清照的人杰，不仅拿来主义，且有些不在。就是说一
个“人比黄花瘦”的女子，又要作人杰。

当然，去国离家是真。。。

诗歌的流行性也是诗歌一个重要的指标。西方诗人的诗，不说歌德海
涅，就是波德莱尔兰波，也是能拿来谱曲的。

既然诗歌里有“歌”，就不能失去乐的成份，而乐最高的终结是“和”
，这个不仅孔子，西方的贝多芬，都有总结。

海子的四姐妹是好诗，还有冬天的雨。海子诗歌的价值远不在于流行
性。我在网上留意了，许多网站只是你转我抄，十几年的错处根本就
没人改，也肯定没几个人真读了。

海子在语言的提炼，和元素火方面进行大爆炸似的尝试，气功还有禅
密，这一些才是难得的收获。虽然多是碎片，但能提金。

当然，对流行性进行批评，甚至对流行歌曲倾向化进行批判，都是好
样的。

这篇文章我欣赏“在者”，然而我看到的许多现在诗人一点也不在者
，似乎这是现代诗人的一个总特征。

星沉海底当窗见，雨过河源隔座看。。。就象地震，海啸，种族屠杀
中的摄影记者。

向罔尚古．我们都知道，我不觉得现代诗的总特征是无＂在＂．．．：）而且，歌作为诗歌的成分，是诗与歌没有分家的事吧，这是什么年代了啊？．．．海子的诗歌，死亡之诗不错，我喜欢．

两位论诗, 读来很觉受益, 请继续

又向兆阳、象罔学了不少。

况也，你还欠伊甸一个“诗论”呢？

“在者之诗”，兆阳的独创说法？

当然。李四岂能学舌啊--：）改了一下。把汪国真那段删了--那家伙不值一谈。XW说得对，海和汪谁先谁后都不知道。我懒得考证

李兆阳谈诗之一：在者之诗

笔者说起诗歌、或者其他文字，常用的评语是“真实”或者“不真实”。在我而言，真实的诗歌才是真正的诗歌；反之，不真实的诗歌就是矫情、做作，这样的“诗歌”，不是诗歌。

何为真实？真实，真也，真者，本真而已；而本真，则是人的生存状态。描述或者反映生命本真状态的诗歌，我称之为“在者之诗”；与在者之诗相对应的，我称之为”观者之诗”。因而，在者之诗，本乎、也关乎人自身的生命的真实经历。而观者之诗，则以观察者的身份在写诗歌，这类诗歌，对自身生命经历的感受和经历，如果有的话，也是间接的，是在力图感受“他在”的过程中对自身生命的感受与经历；所以，观者之诗，是在感受“他在”之后，折射到自身生命而发的诗歌，是间接的诗歌。以王国维的“隔”与“不隔”来说，则“在者之诗”，其诗意“不隔”；而观者之诗，因其非直接性而诗意有“隔”（请参阅《人间词话》，王国维著）。

那么，什么样的诗歌是在者之诗呢？大略而言，女性诗歌，大部分都是在者之诗；而观者之诗，多为男人的诗歌。这是为什么女性诗歌高手的作品读来真实感人的缘故，虽说许多女性的文字作品 – 包括诗歌或者其他文字作品 -- 有纤弱、格局小、感受/经历浮浅等等毛病。有些女性作者意识到这点，常常有意识地去提高/拨高作品的层次，但这样的作品，往往失去了女性诗歌作为“在者之诗”的真实，读来往往让人有做作之感。谈到这里，笔者想到到李清照的文字。李清照的诗词作品，大多是典型的女性文字，如“梧桐更兼细雨，到黄昏、点点滴滴”等，读来真切感人。但李清照诗歌的这些特点，也还脱不开女性情感格局的局限，细致虽则细致，但境界不高不广不远。李清照有一篇文字除外 -- “生当为人杰，死亦为鬼雄。至今思项羽，不敢过江东”。这首诗歌，前两句干脆利落，境界高远，后两句“思”与思之后而“不敢”，则把女性的细腻，表现得淋漓尽致。可以说，楚霸王这首诗歌，是李清照最好的作品。李清照这首诗歌，其细腻处，其高远处，毫无做作与矫情，是在者之诗的娇娇者。

谈中国新诗，有所谓第三代诗歌的说法，指的是朦胧诗歌之后到八十年代后半页那段时期的诗歌。在许多那一代人的诗歌中，对诗歌真实的追求，导致许多诗人走向口语诗歌以及对日常琐细事物的描写。其实，口语以及口语所表述的琐细事物，虽然很现实，却未必是生命层面上的真实。关于这点，哲人们如海德格尔、萨特诸人有许多思考，我们不谈。有一点，我们可以很肯定地说，语言对真实生命的掩盖与扭曲，以口语为最，因为口语在很大程度上承载了我们日常的生活和生活方式，而我们生命的真实状态，往往深藏在生活的表象之下。所以说，口语诗歌很可能是对现实生命的描述，但未必是对真实生命的描述。因此，口语诗歌虽然有日常生活的真实，却未必有生命层面的真实，因而未必是在者之诗。

在第三代诗人中，海子无疑是最出色诗人中的一位，他的诗歌也是最接近在者之诗的一类诗歌。据笔者看来，海子《死亡之诗》中的几首诗歌，是海子诗歌的代表作。关于《死亡之诗》这里不谈。海子后期的诗歌，则有严重的流行化/流行音乐化的倾向。比如说《九月》、《四姐妹》等等。在此，我把九月附在下面：

目击众神死亡的草原上野花一片
远在远方的风比远方更远
我的琴声呜咽  泪水全无
我把这远方的远归还草原
一个叫马头  一个叫马尾
我的琴声呜咽  泪水全无

远方只有在死亡中聚集野花一片
明月如镜高悬草原映照千年岁月
我的琴声呜咽  泪水全无
只身打马过草原

这首诗歌，已经很接近流行歌曲的歌词。

说到海子，有一个故事不能不说：在我上法学院的时候，曾与一个学妹谈诗。谈到新诗，她念了海子的《四姐妹》。我那时对海子诗歌没什么了解，只在南开的时候读过两三首海子的诗。学妹念了这几句 -- 荒凉的山冈上站着四姐妹/所有的风只向她们吹/所有的日子都为她们破碎 -- 我当下就说，这怎么象流行歌词啊？学妹不念了。自那以后，我没读过海子的诗歌，虽然有许多人谈他的诗歌。一个多月前回国的时候，买了本长江文艺出版社出版的《第三代诗新编》，才认真读了其中的海子诗歌。果然，海子后期的诗歌，流行化严重。学妹停下不念，印证了其悟性之高，一点就透。

诗歌是高度个性化的语言艺术。诗歌的魅力，在于其纯粹与独特，在信息化/流行文化泛滥的年代，支撑诗歌的土壤也正是诗歌的纯粹与独特性（请参阅拙作《作为诗歌艺术表达单元的语言构象》，www.wenxinshe.org）。而诗歌的流行文化化，将导致诗歌的大众化与诗歌的流行音乐化，就是诗歌审美的去个性化、去独特性化，也就是诗歌本身的消亡。

海子诗歌的局限就在于此。关于在者之诗歌，先谈到这里。


李兆阳        2007.5.17

当个学生.

我倒是觉得流行不意味着不是在者之诗，在者是对诗歌最起码的要求，不过不同的人对“在者”的感觉是不同的，或者所谓共鸣吧。举个例子，你看到了海子的局限是这样，可有人却觉得非常“在者”，这个“在者”的界定其实非常主观，当然可以从统计学上象投票一样的去判定，不过这个判定对读诗的个体却是没有任何意义的，在与不在完全是个体的心去感受。以前我也比较执着于此，现在觉得意义不大~ 无所驻处是真心，easy一点~

by the way, 现在的好的古诗在那时候可是非常流行阿，要不然早就消亡了，这不是说流行的就是好的，要看流行性的长短，如果能流行几千年，单从所引起的总的共鸣也是“在者”中的“在者”了。

兰若，读文字不用心啊

被识破~

不过还是觉得海子的诗还是很有个性的~ 在我看来比较在者，你可以说有些不够深刻，不过说他不“在者”我有些不赞同。我赞同你对口语诗的论述，可是你也可以从口语的表象中看到深刻啊~ 好的口语诗还是有这个功能的~ 你并没有给“在者”一个定义阿，打回去重写~

我就是个和稀泥的，什么都能欣赏，只要跟我有共鸣的我就觉得特在者，象我欣赏美女似的，不忌口~

发现自己越来越混沌~ 兆阳继续~

谈诗歌，自然要说出人所未说/未能说的，不然李四怎么能称自己诗歌理论家啊。。。其实，我连大佑的歌词都喜欢。不是流行的东西不好，而是流行文化的味儿泯灭了诗歌的纯粹。。。比个例子，杂碎什么的，很多人都爱喝，但杂碎汤让人辨不清里面食料的真味儿

能者多劳~ 我只管挑刺~ ；

等大诗人过一段时间写《观者之诗》吧。现在太忙

两位讨论得够在者，也让我多理解一些李论。

流行歌曲还有一个更“流行性”的倾向，就是卡拉OK。比如上回蒲公
英贴的日本摇滚“花”与周华健唱的“花心”，就有此区别。

有一回罗大佑到纽约唱歌，太流行了，他滚滚头，只好集体卡拉。

但迪伦的“Blow in the wind”，列侬的“Give peace a change”，
“Merry Chrismass/War is over”，却有真“和”境。

盼望“观者之诗”。。。

象罔是通人啊。。。

这篇写得不错啊, 能自圆其说, 有自己的独特见解, 论证也还有力, 学习了,读后很有收获.谢谢!

冰花，谢了。。。

“在者”、“观者”概念，于理论上有启发意义。与兰若同感，这“在”与“观”
很大程度上是一种主观感觉，常常会你认为“在”我觉得“观”。即使对同一个人，
今天感觉“在”，明天却感觉“观”了。回头上一首“最后一片秋叶”来，就是一
个作者昔日“在”，今天却“观”了的例子。

至于语言，应该和“在”于“不在”没有对应关系。口语诗可以“在”，精品诗可
以“不在”，逆之亦真。

是啊。
说到兰若，多日不见了。大诗人想念她呢

大诗人的无限思念，小兰子一定听见了。