#1 [转载] 浅论灵性诗歌
陈引/文
所谓灵性，就是天赋的聪明才智。关于灵性诗歌，我想在这篇文章中试着论述，一家之见，诸位见笑，或许你能从中找到何为灵性诗歌的答案。下文的讨论难免有失偏颇，还望读者不嫌其粗陋，从文章中有所感悟，并对在下提出意见。不才抛砖引玉，算为灵性诗歌的兴起掷一块敲门砖吧。
灵性诗歌，也可以说源远流长，虽然最明确提出灵性的是袁枚，但凡是诗歌，不论长诗短诗，抒情诗还是叙事诗，都与灵性有关。谁也无法否认一唱三叹、陈诗言志的诗经没有灵性；谁也不会慷慨陈词，说屈原和宋玉的楚辞没有灵性；谁也不会说唐诗、宋词、元曲都是乏味枯燥缺乏灵性的诗作。虽然其中难说不存在一些平庸之作。即使诗人本身也存在先天天赋与后天经验的不同，很难想象，没有灵性的人会成为诗人，会写出好诗，甚至会喜欢诗。
现代诗与古诗区别甚大，但是中国的现代诗却是从中国古诗一脉相承下来的，虽然格式、语言等方面有明显的区别，但是，古诗理论对新诗却仍有借鉴的价值。这里先介绍一下袁枚，袁枚（1716-1798），清诗人。浙江钱塘（今杭州）人，乾隆进士，筑园林于江宁小仓山，号随园。有《小仓山房集》、《随园诗话》、《子不语》等。
袁枚师承袁宏道、郑燮等，创"性灵说"，主张性情，作诗应抒写胸臆，辞贵自然，强调独创，并对汉代以来温柔敦厚的儒家诗教表示不满，认为"宋学有弊，汉学更有弊：宋偏于形而上者，故心性之说近元虚；汉偏于形而下者，故笺注之说多附会。"（《答惠定宇书》）反对以程朱理学来束缚诗歌，多数诗篇抒发闲情逸致，部分作品对汉代儒学、拟古倾向和程朱理学进行抨击，并宣称"《六经》尽糟粕"（《偶然作》）。反对沈德潜的"格调说"和翁方纲的"肌理说"。
这里的"性灵"与我们说的"灵性"是不是一个词呢？单从词义上讲，性灵偏重于性情，而灵性偏重于灵感。性灵即率真地源自于性情的灵感，或说是天赐的聪慧，这么说来与灵性相差无几了，可算为同义词。由此可以断言：性灵诗歌与灵性诗歌是同一概念。
沈德潜的格调说，是康乾盛世的产物，要求诗歌必须为统治阶级的政治目的服务，诗人不要揭露矛盾与斗争。他的诗体现了拟古主义诗论观点，与现在所说的学院派有所相似，所以今人给他的评价是一个典型的台阁体人，诗作绝少成就。
而翁方纲的肌理说，为当时考据文士以故纸材料入诗寻找理论根据。强调诗人要读书，有学问，有方法。也如而今学院派的作法。读者看到这里，会误以为我与学院派有深仇大恨，不共戴天，欲置之死地而后快。其实，我也是所谓学院派老师的学生，而学院派一词，现在尚无定论，据我所知，好象中国所有大学里均没设有诗歌专业。我想学院派一词的诞生，是有人用这个很中性的词来讽喻老先生们吧，写诗过于考究必会对新诗的自由表达甚至发展形成障碍，所谓"寻章摘句老雕虫"（李贺）是也。
再说袁枚，通过上面几节对他简单的介绍，可见他的思想在当时是自由解放的，他主张诗写"性情"，他说"诗人者，不失其赤子之心也"、"作诗不可以无我"，就是说作诗要有真性情，要有个性。他对古今各个流派、各种风格的诗只要是表现性情的，都"无所不爱"，厌恶以文字为游戏、以格式来束缚灵性，犹如今天诗人挂在嘴边的那句"要野性一点"。这些诗观对我们今天的诗歌也大有借鉴的价值。
上面提到"野性"一词，绝不是所谓下半身的那种不堪入目，而是诗歌表达的自由。也许"下半身们"会拿惯用武器来反驳，问曰：你看过下半身吗？我会很负责任地告诉他们，我看过，不论是《下半身》还是《诗江湖》，我都认真且心平气和地"拜读"，这些诗歌过于强调下半身标志性符号了，以致于粗俗不堪入目，本想解放诗歌，没想到不自觉中陷入了形式主义，失去了其应有的文本价值。"下半身"或许悲壮，却不值得同情，将在中国诗史上消失得无影无踪。
我认为的野性，其实是一个与灵性接近的概念。写诗要自然、创新，且忌"郊寒岛瘦"、"引经据典"、"作茧自缚"的苦吟和造作。
我们之所以提起袁枚和他的一些诗学主张并对另一些诗学进行简单的驳斥，就是因为我们现代诗的灵性诗歌没有系统的灵理论，诗学的发展必然也是一个扬弃的过程，思想是在前进的，文学是在前进的，诗歌更是冲在文学阵地的前沿，我们的新诗应该理智地，对前人的诗论进行大胆地扬弃。应该走向光明和开放，而不可以走向黑暗和闭塞，亦不可以误入歧途。
康德说过过，创作需要天才，否则将是平庸之作。这是我们无法否认的。而灵性诗歌正走向我们，这也是时代与诗歌发展的必然。在灵性诗歌里，我们将追逐自由；我们将因为放弃所有而拥有一切；我们将把自己放在历史的额头上，如一枚闪亮的汗珠，坦荡从容而又极具意义。
| 
